Решение № 12-419/2016 12-77/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-419/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.

при участии секретаря - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности и назначению наказания в виде штрафа 18 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - Общество) было признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Тройка» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18.000,00руб.

Общество в лице директора ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой на постановление в Гагаринский районный суд города Севастополя, в которой просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Директор ООО «Тройка» ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ООО «Тройка» ФИО4, действующая на основании доверенности, полномочия которого установлены в судебном заседании.

Представитель государственного инспектора г. Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации прав и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии апеллянта и должностного лица с участием представителя ООО «Тройка».

Представитель ООО «Тройка» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала и просит суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд, выслушав доводы представителя ООО «Тройка», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. Мировой судья исходил из тех обстоятельств, что вина ООО «Тройка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП полностью подтверждается предоставленными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении юридического лица (ООО «Тройка») заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5, согласно которому ООО «Тройка» не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания Управления земельного контроля города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. № № об устранении земельного правонарушения, а именно: не освободило самовольно занятый земельный участок общей площадью 568 кв.м., относящийся к землям государственной собственности города Севастополя.

Кроме того, вина ООО «Тройка» подтверждается актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором отдела проверок по <адрес> Управления земельного контроля г. Севастополя ФИО6 по итогам проведенной проверки на основании приказа начальника Управления земельного контроля города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. № № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Тройка» на предмет выполнения в установленный срок требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Однако, суд не может согласиться с выводами Мирового судьи о подтверждении материалами дела наличия вины ООО «Тройка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП по следующим основаниям.

Статья 1.5 Кодекса РФ об АП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГг. внеплановой выездной проверки юридического лица (ООО «Тройка») на основании приказа начальника Управления земельного контроля города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Тройка» на предмет выполнения в установленный срок требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении земельного правонарушении было установлено, что ООО «Тройка» не выполнило в установленный указанным предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ. требования об устранении земельного правонарушения, а именно: не освободило самовольно занятый земельный участок общей площадью 568 кв.м., относящийся к землям государственной собственности города Севастополя, что нашло свое подтверждение в акте проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по итогам проведенной внеплановой выездной проверки инспектором отдела проверок по Гагаринскому району Управления земельного контроля г. Севастополя ФИО6

В отношении ООО «Тройка» заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП от 14.06.2016г.

Из материалов проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Тройка» следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно материалам дела на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: кафе-бар «Тройка» общей площадью 449,1 кв.м., в отношении которого действует режим общей долевой собственности: 1/3 доли в общем долевом имуществе (каф-бар «Тройка») принадлежит ФИО1, 2/3 доли в общем имуществе - кафе-бар «Тройка» относится к собственности города Севастополя и включены в реестр собственности города Севастополя.

В то же время в силу ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В судебном заседании было установлено, что постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ООО «Тройка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания было вынесено за пределами срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП.

В частности, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 19.12.2013г.) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что в отношении юридического лица – ООО «Тройка» по итогам осуществления земельного контроля инспектором отдела проверок по Гагаринскому району Управления земельного контроля города Севастополя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Предписание № об устранении земельного правонарушении, которым на ООО «Тройка» была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 568 кв.м., относящийся к землям государственной собственности города Севастополя, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно срок привлечения ООО «Тройка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг. и истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса РФ об АП Мировым судьей во внимание приняты не были. Постановление о привлечении ООО «Тройка» к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Тройка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ООО «Тройка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП – удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ООО «Тройка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Тройка» - прекратить.

Судья: