Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1220/2017 2-1690/2017 М-1220/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело № 2-1690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца ФИО5

по доверенности от 09.08.2016г. ФИО8,

ответчиков ФИО9,

ФИО10,

представителя третьего лица

отдела опеки и попечительства

администрации Советского района Волгограда

по доверенности от 08.02.2017г. ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородаенко ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО34 ФИО16, ФИО9 ФИО17, ФИО10 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО34, ФИО9 и ФИО10, в котором просит: обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании собственностью: <адрес> в <адрес>; обязать ответчиков выдать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой 41 <адрес>, признав за истцом право пользования комнатой №, площадью 12,6кв.м., признав комнату №, площадью 17,2кв.м., комнату №, площадью 13,2кв.м. за ответчиками, коридор, шкаф, кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании собственников; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО5 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.04.2016г. являются собственниками ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой: 2/16 доли принадлежит истице, по 1/16 несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 Вышеуказанное жилое помещение истице приобреталось для проживания, с привлечением средств «Материнского капитала». Доля в праве собственности представляет собой жилое помещение (комната №, площадью 12,6кв.м. Собственниками оставшейся доли квартиры являются: ФИО34, ФИО9, ФИО10, являющиеся между собой кровными родственниками. Данное жилое помещение является единственным жильем истицы и ее несовершеннолетних детей – инвалидов, которым постоянно требуется помощь специализированных специалистов и постоянное прохождение реабилитации. Ответчики создают истице и ее детям препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не передают ключи от входной двери, при любом посещении своей жилплощади истица и ее дети испытывают физические и нравственные страдания. Из экспликации усматривается, что жилое помещение, являющееся предметом спора, состоит из трех жилых изолированных комнат 17,2кв.м., 13,2кв.м. и 12,6кв.м., коридора, шкафа, туалетной комнаты, коридора, общая площадь 66,5 кв.м., жилая 43 кв.м. Определить порядок пользования квартирой в точном соответствии с долями в праве собственности невозможно.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО34 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что препятствий истцу никто не чинит, у истца имеются ключи от входной двери, которыми она пользовалась в 2016 году. В части определения порядка пользования квартирой имеется решение суда, согласно которого между сторонами уже сложился определенный порядок пользования. Кроме того, определить порядок в настоящее время не представляется возможным вследствие того, что квартира является трех комнатной, доли у собственников одинаковые, в одной из комнат проживает инвалид второй группы которой требуется покой. У всех семей на иждивении так же как у истца находятся несовершеннолетние дети, которые проживают в данной квартире.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между собственниками уже сложился определенный порядок пользования спорной квартирой. Кроме того, все собственники не являются членами одной семьи. В связи с чем, определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда по доверенности ФИО14 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда, с учетом прав несовершеннолетних.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно рт. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником 2/16 доли, ФИО3 – 1/16 доли, ФИО2 – 1/16 доли, ФИО7 – ? доли, ФИО4 – ? доли, ФИО6 – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО6 и ФИО12

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.09.2015г. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено в части определения порядка пользования жилым помещением. Определен порядок пользования квартирой 41 в <адрес> признав за ФИО13 право пользования комнатой ;9 площадью 12,6кв.м., за ФИО4 право пользования жилой комнатой № площадью 17,2кв.м., за ФИО7 право пользования комнатой № площадью 13,2кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.03.2016г. определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, закрепив за ФИО6 жилую комнату № площадью 13,2кв.м., за ФИО9 и ФИО35 – жилую комнату № площадью 17,2кв.м., за ФИО4 – жилую комнату № площадью 12,6кв.м. и балкон, места общего пользования – коридор, санузел, кухню, туалет – оставить в общем пользовании.

ФИО5 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в спорной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчики, доля истца ФИО5 и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 является равной доле в праве, которая находится в собственности ответчиков, в связи с чем, ФИО5 не может быть лишена своего права пользования жилым помещением, и проживания в нем.

Как следует из фактических обстоятельств, истец в настоящее время лишена права владения и пользования своей долей данной квартиры, то есть - своей собственностью.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению. Ответчики должны быть понуждены к передаче истцу комплекта ключей от замка на входной двери спорной квартиры.

При этом, удовлетворяя требование истца, суд разъясняет ответчикам, что, в случае неисполнения данного решения суда в части передачи комплекта ключей, истец вправе в судебном порядке заявить требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вплоть до самостоятельной смены замка на входной двери квартиры.

При разрешении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, а также и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Между тем, суд учитывает, что удовлетворение требований истца нарушает права ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении длительное время, и у которых сложился определенный порядок пользования спорной квартирой.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что на принадлежащую ФИО5 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО36 долю в праве общей собственности на квартиру (? доли) приходится 10,75 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ? доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

В связи с чем, исковые требования об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО5 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО34, ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях по 100 рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородаенко ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО34 ФИО20, ФИО9 ФИО21, ФИО10 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО34 ФИО23, ФИО9 ФИО24, ФИО10 ФИО25 не чинить препятствия ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании собственностью – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО34 ФИО26, ФИО9 ФИО27, ФИО10 ФИО28 выдать ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО34 ФИО29, ФИО7, ФИО6 в пользу Бородаенко ФИО30 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО34 ФИО31, ФИО9 ФИО32, ФИО10 ФИО33 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ф. Лазаренко