Апелляционное постановление № 22-57/2024 22-7577/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-184/2023

Судья Чернобай Ю.А. 22-57/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Лялько В.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2023, которым удовлетворено заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2023 Лялько В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Скоробогатова В.А. по оказанию юридической помощи на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде в общей сумме 100 000 рублей.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2023 удовлетворено заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, состоящих в расходах потерпевшей ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката Скоробогатова В.А., понесенных ею в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2

Постановлено произвести потерпевшей ФИО1 возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю – адвокату Скоробогатову В.А. в размере 100 000 рублей за представление им интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета (Финансовое управление УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области) в размере 50 000 рублей и на стадии судебного следствия за счет средств федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Ростовской области) в размере 50 000 рублей с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства с осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что им в процессе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом изложенного, просит постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2023 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таранова Н.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материала, затраты потерпевшей ФИО1 подтверждены имеющимися в материале счетами на оплату №829931861 от 05.07.2023, №829931862 от 05.07.2023 и квитанциями №1-9-557-189-390, №1-9-557-197-693. Согласно представленным документам произведена оплата услуг адвоката Скоробогатова В.А., осуществлявшего защиту прав и интересов потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшей, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 100 000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности дела, периода предварительного следствия и рассмотрения в суде, присутствия представителя в следственных действия и в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Не установлено оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не установлена его имущественная несостоятельность, не приведено таких сведений и в судебном заседании. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не является основанием к отмене обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2023 об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья