Приговор № 1-84/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-84/2025

Дело № 1-84/2025

УИД 50RS0036-01-2025-000506-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 15 апреля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Солдаткиной Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Киселева В.А., удостоверение №, ордер № от <дата>, Фоминой Н.Е., удостоверение №, ордер № от <дата>, Швецовой Т.В., удостоверение №, ордер № от <дата>, Давыдовой Ю.И., удостоверение №, ордер № от <дата>, Копытина Е.Ю., удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3 ча, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды.

ФИО2 совершил пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, путем устранения препятствий, наблюдения за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении третьих лиц и возможности быть обнаруженными на месте совершения преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО3, являясь участниками Московского филиала Национал-социалистического общества (далее НСО), филиалы которого действовали в различных регионах Российской Федерации, а именно: Московской, Рязанской, Нижегородской областях и <адрес>, под воздействием идеи об исключительности лиц русской национальности (славян) и неполноценности лиц неславянского происхождения, решили совершать убийства людей неславянской внешности в группе лиц по предварительному сговору с целью разжигания в стране расовой и национальной ненависти и вражды, что приведет к дестабилизации обстановки в Российской Федерации, ухода в отставку руководства страны и прихода к власти радикально настроенных националистических сил.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, «Национал-социалистическое общество» внесено в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В точно неустановленное время, но не позднее <дата>, ранее знакомые между собой на почве совместного участия в НСО, ФИО1, ФИО3, а также не являющийся участником данной организации ФИО2, но разделяющий идеи НСО, в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, руководствуясь мотивами расовой, национальной ненависти и вражды, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение убийства, ФИО1 и ФИО3 приискали орудия преступления, неустановленные предметы, обладающие колюще-режущими свойствами, разработали план и распределили роли, согласно которому в вечернее время им необходимо было выбрать жертву из числа лиц «неславянской внешности», после чего проследовать за ней и в безлюдном месте ФИО1 и ФИО3 должны были совершить убийство, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастников о появлении третьих лиц, после чего они все должны были скрыться с места совершения преступления незамеченными

ФИО1, ФИО3, ФИО2, действуя с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, в период времени с 21 часов 00 минут <дата> по 01 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, прибыли на Ярославский вокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где сели на неустановленный электропоезд сообщением «<адрес>», осуществляющий движение от Ярославского вокзала <адрес> до железнодорожного вокзала <адрес>, с целью поиска жертвы для реализации своего преступного умысла, направленного на убийство, в результате чего в тамбуре указанного поезда, они, ФИО2, ФИО1, ФИО3, заметили ранее неизвестного им ФИО, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, имевшего неславянскую внешность и приняли решение о его убийстве.

После того, как ФИО вышел из указанного поезда на железнодорожной станции <адрес> и направился к месту своего жительства, по адресу: <адрес>, они, ФИО1, ФИО2, ФИО3 проследовали за ним, и, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на убийство ФИО (лица неславянской внешности, уроженца и гражданина Республики Таджикистан), группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, из собственных чувств, о неполноценности лиц неславянского происхождения, в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь на участке местности у дома №, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде в виде смерти ФИО, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, догнали ФИО, после чего, согласно предварительной договоренности, ФИО3, пользуясь внезапностью, сзади ударил своей ногой по ногам ФИО, сделав «подсечку», от чего последний упал на землю, получив телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, после чего ФИО3 совместно с ФИО1, заранее приисканными неустановленными следствием предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, имевшимися у них при себе и используя их в качестве оружия, нанесли ими совместно не менее 18 ударов по задней поверхности туловища и верхних конечностей ФИО, в то время как ФИО2 оказывал соучастникам содействие в совершении преступления, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастников о возможном появлении третьих лиц и возможности быть обнаруженными, после чего соучастники скрылись с места преступления.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ФИО, причинены следующие телесные повреждения:

а) 7 проникающих колото-резанных ранений задней поверхности туловища:

- раны №№8,9,10 и 11 на задней поверхности грудной клетки слева в средней трети с повреждением левого легкого, направление раневых каналов сзади наперед, длина до 9 см;

- раны №№ 5,14,17 задней поверхности грудной клетки справа, расположенные в верхней, средней и нижней трети, с повреждением правого легкого (раны №№ 5,14), направление раневых каналов сзади наперед и сверху вниз, длина около 10 см;

- около 1350 мл. жидкой крови и свертков в левой плевральной полости и 250 мл. в правой; малокровие внутренних органов;

б) 11 колото-резанных ранений мягких тканей:

- в надлопаточной области слева (№ 1), заканчивается раной № 2 в надключичной области слева, направление сзади наперед, длина 7,5 см;

- задней поверхности правого плечевого сустава (рана №3), направление сзади наперед, длина около 5 см;

- в лопаточной области справа (раны №№ 4 и 6) с повреждением правой лопатки, направление сзади наперед и сверху вниз, длина около 7,5 см;

- в лопаточной области слева (рана № 7), направление сверху вниз и сзади наперед, длина около 4,5 см.;

- задней поверхности грудной клетки слева (раны №№ 12 и 13), с повреждением остистого отростка 7-го грудного позвонка (рана № 13), направление раневых каналов сзади наперед, длина 4 см и 3 см;

- задней поверхности грудной клетки справа (раны №№ 15,16 и 18), направление раневых каналов сзади наперед сверху вниз, длина до 8 см;

- в поясничной области слева (рана № 19), направление раневого канала сзади наперед и сверху вниз, длина около 8 см;

в) - ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

Колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральную полость (раны №№ 5,8,9,10,11,14,17), каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Колото-резанные ранения мягких тканей с повреждением правой лопатки и остистого отростка грудного позвонка (раны №№ 4,6 и 13) не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и у живых лиц, по признаку кратковременности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируются как средний вред здоровью. Остальные колото-резанные ранения мягких тканей (рана №№ 1,2,3,4,6,7,12,13,15,16,18,19) как правило у живых лиц, по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Ссадина на передней поверхности левого коленного сустава образовалась от воздействия твердого тупого предмета или от удара о таковой при падении и не причиняет вреда здоровью.

Смерть ФИО наступила от острого малокровия внутренних органов в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением обоих легких и последовавшего за этим массивным внутренним и наружным кровотечением. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Причинение множества колото-резанных ранений туловища, не являющихся тяжкими, но обусловивших обильное наружное кровотечение, несомненно, способствовало наступлению смерти.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО, а также противоправными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не согласившись с изложением в обвинении действий ФИО2, которому инкриминировалось соисполнительство в совершении убийства, и показал, что с <дата> он увлекался националистической идеей, ходил на митинги, лекции, марши, устраиваемые в <адрес>, расклеивал листовки, ходил на митинги ДПНИ - Движение Против Нелегальной Иммиграции. Уже в <дата> его увлечение стало более радикальным и с <дата> он стал вынашивать идею убийства мигрантов на национальной почве, в итоге <дата> совершил первое убийство человека – ФИО, имени не помнит, гражданина Республики Узбекистан, фамилию помнит с момента следствия, за это преступление отбывает в настоящее время наказание – пожизненное лишение свободы. В <дата> он был сторонником праворадикальной идеологии и активным участником Национал-Социалистического Общества – «НСО-Север» (структурное подразделение НСО в <адрес>). Ячеек Общества «НСО» в <адрес> было три, а именно: «Север», «Юго-Восток» и «Запад», каждая ячейка, условно говоря, вела свою деятельность в своём административном округе <адрес>. Он, ФИО1, со своими друзьями, разделяющими указанные националистические взгляды, систематически совершали нападения и убийства в отношении лиц неславянской национальности, выходцев с Северного Кавказа и Средней Азии. В рамках деятельности Общества «НСО-Север», в <дата>, он вместе с другом ФИО3, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, периодически выезжали в <адрес> для совершения вышеуказанных преступлений. С ФИО3 он познакомился примерно в <дата> на одном из мероприятий «НСО-Север», каком точно не помнит, скорее всего на митинге, сошлись характером, националистическими взглядами и стали общаться. В <адрес> на тот момент было большое количество мигрантов, отсутствовали камеры видеонаблюдения, было проще совершить какое-либо преступление, легко и быстро возвратиться в <адрес>. Через ФИО3 примерно в конце <дата> он познакомился с ФИО2, проживавшим в <адрес>. Примерно в десятых числах апреля 2008 года, в дневное время, дату и время не помнит, они с ФИО3 задумали убийство мигранта где-нибудь в Подмосковье, куда решили поехать вечером на электричке. Для совершения задуманного у каждого из них был свой нож, он, ФИО1 свой туристический нож покупал в магазине, называется «Тарзан», нож фирмы «НОКС». У ФИО3 был свой нож, но какой точно не помнит, у него было несколько разных ножей. К вечеру этого же дня в <адрес>, они случайно встретились с ФИО2, которому сообщили о запланированном преступлении, на что тот согласился, пояснив, что так как ножа у него нет, то он будет смотреть за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупредит их, чтобы не были схвачены кем-либо на месте. После чего, они втроем прибыли на Ярославский вокзал <адрес>, где приобрели за наличный расчет билеты до <адрес> и сели в электричку, поехав в <адрес>, время было вечернее, примерно 18 - 19 часов. Конкретную железнодорожную станцию для выхода и совершения задуманного они не выбирали, а решили действовать по ситуации. Примерно через 30-40 минут их поездки в одном из тамбуров электрички они втроем увидели мужчину азиатской национальности, по виду уроженец Республики Узбекистан или Республики Таджикистан. Вышеуказанный мужчина азиатской национальности, примерно в 19 - 20 часов на железнодорожной станции <адрес> стал выходить из электрички, и они втроем, поговорив о реализации плана, решили проследовать за указанным мужчиной и убить его при удобном случае, когда не будет свидетелей. Станция <данные изъяты> в вечернее время была пустой и являлась удобным местом для нападения и убийства. Сам ФИО3 был из <адрес>, хорошо знал местность, мог ориентироваться, куда можно было убежать с места происшествия не замеченным. Для них было важно, что указанный человек был один и неславянской внешности. Вышеуказанный мужчина – ФИО, спустился с платформы (если смотреть по направлению в <адрес>, то получается, спустился по левую руку) и начал переходить насыпь рядом с железнодорожными путями, после чего пошел вдоль бетонного забора. Как только они его догнали, ФИО3 сбил его с ног сделав ногой «подсечку», указанный мужчина упал на землю лицом вниз, на живот, пытался закрыть голову, и они с ФИО3 нанесли ему в спину не менее 12 ножевых ударов, каждый нанес примерно по шесть ударов своим ножом, ножи и он и ФИО3 держали в правой руке. После нанесенных ими ударов ножами, ФИО перестал двигаться По количеству крови и нанесенных ими ножевых ударов по спине ФИО в районе груди, у него было убеждение, что данный мужчина скончался или скончается от полученных ран в течение нескольких минут. ФИО2 находился лишь рядом и смотрел за окружающей обстановкой, и в случае опасности или направления к месту совершения кого-либо (случайного прохожего) должен был предупредить их об опасности или указанном прохожем. При совершении вышеуказанного преступления у ФИО2 ножа не было и непосредственного убийства ФИО он не совершал. После нападения тело ФИО находилось головой к железнодорожным путям, по направлению в сторону <адрес>. После нападения и убийства указанного мужчины – ФИО, они втроем убежали места происшествия, при этом их никто не увидел, и шума при нападении не было. Сначала они хотели вернуться обратно на платформу, но не зная расписания электропоездов и как долго будут ожидать электричку, решили побежать к маршрутным такси, до которых было около 200 - 300 метров. Прибежав к стоянке маршрутных такси, они втроем сели в одну из маршруток и поехали в <адрес>. Примерно в 20 часов они приехали в <адрес>, откуда уже на электричке с ФИО2 поехали домой. ФИО2 поехал к себе в <адрес>, где вышел на железнодорожной станции, а ФИО1 в <адрес>, добравшись до платформы <данные изъяты> откуда пешком пошел домой, придя около 23 часов. ФИО3 поехал к себе домой в <адрес> на электричке.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично, признал, что находился во время убийства на месте, наблюдал за окружающей обстановкой, однако ударов ножом потерпевшему не наносил, и показал, что в <дата> в Московском колледже сервиса, расположенном в <адрес>, он познакомился с ФИО3, который поддерживал националистические идеи. После указанного времени настроения в отношении мигрантов примерно в <дата>. у ФИО3 стали более радикальными. В <дата> ФИО3 предложил ему, ФИО2, совершить убийство какого-либо неизвестного человека азиатской или кавказской внешности, на что он согласился. Кто с ними еще будет участвовать в предстоящем преступлении, ФИО2 не знал. На Ярославском вокзале <адрес> они встретились с ФИО3 и ФИО1 С последним ФИО2 познакомил ФИО3 ФИО1 также придерживался националистических взглядов и состоял в Национал-Социалистическом Обществе – «НСО-Север» (структурное подразделение НСО в <адрес>). Встретившись на Ярославском вокзале <адрес>, они приняли совместно решение ехать на Подмосковной электричке в сторону <адрес> с целью обнаружения и дальнейшего нападения с целью убийства на лицо, неславянской внешности. Будучи в электропоезде, они заметили мужчину азиатской внешности, который вышел на железнодорожной станции <адрес>, и они вышли следом за ним. Пройдя немного, ФИО2 стал следить за местностью на случай, если пойдут прохожие и оказать помощь ФИО3 и ФИО1 В это время ФИО3 и ФИО1 должны были напасть на ФИО и нанести ножевые ранения. ФИО3 подошел к ФИО и сделал подсечку, затем они с ФИО1 стали наносить поочередно колото-резаные ранения ножами в область спины упавшего ФИО Каждый из них нанес примерно 7-8 колото-резаных ранений, после чего, они совместно скрылись с места происшествия. Каких-либо прохожих в тот момент на улице не было. Куда после совершения преступления ФИО1 и ФИО3 дели ножи, он, ФИО2 не знает.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не признав участие в экстремистской организации, и описанию событий, изложенных в обвинении, относительно роли ФИО2 в преступлении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенный в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, на предварительном следствии, следует что в начале <дата>, случайно на тусовке в <адрес> познакомился с ФИО1, который как и он придерживался националистических идей, в связи с чем, они стали общаться, ходили пару раз на такие митинги, пикеты, в основном общались в сети «Интернет». Ближе к вечеру, около 17 часов в середине <дата>, более точно уже не помнит, он встретился с ФИО1 и ФИО2 в <адрес>. С ФИО2 он был еще знаком с колледжа, где они учились вместе. Они прошли на Ярославский вокзал, сели на электропоезд в сторону <адрес>. В поезде они заметили мужчину азиатской внешности, который вышел на железнодорожной станции <адрес>. Они с ФИО1 и ФИО2 решили следовать за ним для дальнейшего совершения убийства указанного мужчины. ФИО2 должен был смотреть, не будут ли идти прохожие, дабы не оказалось очевидцев готовящегося преступления. Он, ФИО3, в это время подбежал к ФИО и сделал ему подсечку, отчего последний упал на землю, после чего, они с ФИО1 стали наносить своими ножами множественные колото-резаные раны в области спины ФИО После совершения преступления свой нож ФИО3 выкинул в канаву, куда именно уже не помнит. При совершении преступления каких-либо прохожих они не видели (т.2 л.д. 92-95, 103-105, 113-115, 124-127, 136-138).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний, помимо частичного признания ими своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО с множественными колото-резаными ранениями в области спины. Изъято: мобильный телефон марки «Sony Ericsson» и бумажник черного цвета. пакет (т.1 л.д.54-67);

- протоколами явок с повинной от <дата> и от <дата>, согласно которым ФИО1 заявил, что в <дата>, он совместно с ФИО3 совершил нападение на лицо неславянской национальности (мужчину) возле железнодорожной платформы «<данные изъяты> Ярославского направления, нападение совершено в районе 19 часов 00 минут, в процессе нападения он и ФИО3 нанесли указанному мужчине серию ножевых ранений в область туловища и шеи в результате которых он предположительно скончался. Тело оставлено на месте нападения, после совершения преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись (т.1 л.д.98-99, 108);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 заявил, что в один из дней <дата> его знакомый ФИО3 предложил ему выехать на станцию <данные изъяты> Ярославского направления и напасть там на какого-нибудь нерусского. Вечером этого дня они с ним встретились, выследили нерусского, который вышел из электрички и напали на него. У ФИО3 был с собой нож, этим ножом ФИО3 нанес мужчине 15-18 ранений, то есть ударил его ножом. Прямого участия в нападении он, ФИО2 не принимал, однако в случае необходимости готов был помочь ФИО3 (т.1 л.д.121);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО3 заявил, что где-то в <дата>, вечером он и его знакомый ФИО1 с Ярославского вокзала <адрес> прибыли на электричке на станцию Мамонтовская. Пробыв там некоторое время, увидели направляющегося со станции мужчину среднеазиатской внешности, и пошли за ним. Мужчина прошел в проход между двумя заборами, неподалеку от железнодорожной станции, где он и ФИО1 догнали его и нанесли ножами около 15-20 ранений, от которых мужчина, скорее всего, сразу скончался, так как не подавал признаков жизни. После этого они прибыли на станцию Пушкино и оттуда разъехались по домам (т.1 л.д.126);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, возле забора <адрес> На этом месте он с ФИО3 в <дата>, в темное время суток, примерно в 19-20 часов, с применением имеющихся ножей, убили мужчину азиатской национальности, каждый из них нанес мужчине 6-7 ударов по спине. При этом ФИО2 находился от них с ФИО3 в 10-15 метрах и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности, приближения кого-либо из прохожих, посторонних лиц, должен был предупредить их об этом, чтобы они могли скрыться с места преступления не кем не замеченными (т.1 л.д.218-222);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО3 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где возле забора <адрес>, где он вместе с ФИО1 в <дата>, примерно в 19 часов убили мужчину азиатской национальности, при этом каждый из них с ФИО1 нанес мужчине не менее 5-7 ударов ножами, которые у них имелись при себе, при этом ФИО2 находился недалеко от них, метрах в 10-12 и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае приближения кого-либо из прохожих, должен был предупредить их для того, чтобы они скрылись с места преступления (т.2 л.д.116-123);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих наблюдение им опознанного от <дата>, согласно которому ФИО1 опознал ФИО2, который был с ним и ФИО3 в середине <дата>, когда они совершали преступление в отношении гражданина Республики Таджикистан. На тот момент ФИО1 было известно только имя ФИО2 – ФИО4, где они познакомились он не помнит, помнит, что в общей компании (т.2 л.д.161-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО установлено:

а) 7 проникающих колото-резанных ранений задней поверхности туловища:

- 4 раны на задней поверхности грудной клетки слева в средней трети с повреждением левого легкого. Направление раневых каналов сзади наперед, длина до 9 см;

- 3 раны задней поверхности грудной клетки справа, расположенные в верхней, средней и нижней трети, с повреждением правого легкого. Направление раневых каналов сзади наперед и сверху вниз, длина около 10 см;

- около 1350 мл. жидкой крови и свертков в левой плевральной полости и 250 мл. в правой; малокровие внутренних органов;

б) 11 колото-резанных ранений мягких тканей:

- в надлопаточной области слева, заканчивается раной в надключичной области слева, направление сзади наперед, длина 7,5 см;

- задней поверхности правого плечевого сустава, направление сзади наперед, длина около 5 см;

- в лопаточной области справа с повреждением правой лопатки, направление сзади наперед и сверху вниз, длина около 7,5 см;

- в лопаточной области слева, направление сверху вниз и сзади наперед, длина около 4,5 см.;

- задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением остистого отростка 7-го грудного позвонка, направление раневых каналов сзади наперед, длина 4 см и 3 см;

- задней поверхности грудной клетки справа, направление раневых каналов сзади наперед сверху вниз, длина до 8 см;

- в поясничной области слева, направление раневого канала сзади наперед и сверху вниз, длина около 8 см;

- ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

Указанные 7 проникающих колото-резаных ранений задней поверхности туловища и 11 колото-резаных ранений мягких тканей, имеют признаки прижизненных и образовались от 18-ти воздействий плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обушок, возможно ножа. На это указывает щелевидная форма повреждений на одежде и линейная форма ран на коже с ровными неосадненными краями, наличием одного острого, а другого «П»- образного концов у ран, щелевидная форма раневых каналов в тканях и преобладания длины раневых каналов над длиной кожных ран.

Судя по установленной глубине раневых каналов и длине кожных ран, максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 2,5 см, а длина не менее 10 см.

Колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральную полость, каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Колото-резанные ранения мягких тканей с повреждением правой лопатки и остистого отростка грудного позвонка не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и у живых лиц, по признаку кратковременности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируются как средний вред здоровью. Остальные колото-резанные ранения мягких тканей, как правило у живых лиц, по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Ссадина на передней поверхности левого коленного сустава образовалась от воздействия твердого тупого предмета или от удара о таковой при падении и не причиняет вреда здоровью.

По имеющимся судебно-медицинским данным установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Все они были причинены в короткий промежуток времени одно за другим.

Расположение всех повреждений на задней поверхности туловища, направление раневых каналов сзади наперед свидетельствует о том, что во время их причинения потерпевшей был обращен к лицу, наносившему удары задней поверхностью тела.

Колото-резаные ранения грудной клетки обусловили массивное наружное, но не фонтанирующее кровотечение.

После причинения множественных колото-резаных и резаных ранений головы, туловища и конечностей ФИО вначале возможно мог совершать отдельные активные действия, пока не развилось состояние острого малокровия.

Смерть ФИО наступила от острого малокровия внутренних органов в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением обоих легких и последовавшего за этим массивным внутренним и наружным кровотечением. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Причинение множества колото-резанных ранений туловища, не являющихся тяжкими, но обусловивших обильное наружное кровотечение, несомненно, способствовало наступлению смерти.

Степень выраженности трупных явлений установленных при осмотре трупа на месте его обнаружения (температура окружающего воздуха на уровне трупа – 16*С, при температуре в прямой кишке +23*С; трупное окоченение хорошо выражено в мышцах нижней челюсти, в верхних и нижних конечностях; при ударе ребром твердого тупого предмета по двуглавой мышце ребра, возникает вмятина; трупные пятна при надавливании динамометром исчезают, затем восстанавливают свой цвет в течение 1 мин 30 секунд), соответствует времени наступления смерти в пределах 10-12 часов до момента их фиксации (т.2 л.д.227-234);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении Пушкинского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: <адрес> изъято: куртка, футболка оранжевого цвета, джинсы синие, туфли черные, а также срезы ногтей, кожный лоскут, правая лопатка от трупа ФИО (т.2 л.д.239-241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены пакет, мобильный телефон, бумажник, изъятые при осмотре места происшествия <дата>, одежда ФИО, кожные лоскуты, правая лопатка от трупа ФИО, изъятые в помещении Пушкинского отделения СМЭ <дата> (т.2 л.д.242-243);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от <дата> №, согласно выводам которой, при исследовании 2-х препаратов кожи, лопатки, куртки и футболки от трупа ФИО, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа установлено:

1. Повреждения на представленных лоскутах кожи и лопатке являются колото-резаными ранами, в которых отобразились общегрупповые признаки колюще режущего предмета каким мог быть клинок одного ножа, а именно:- форма - плоская; заточка-односторонняя (наличие острого лезвия и обуха с хорошо выраженными рёбрами). Ширина клинка на уровне следообразующей части находилась в пределах 32,25 - 36,16 мм. Частные признаки клинка в повреждении не отобразились.

2. В повреждениях на куртке и футболке отобразились признаки воздействия плоского предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, каким мог быть клинок одного ножа имеющий обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Ширина клинка на уровне следообразующей части находилась в пределах от 22 мм до 32 мм.

3. Сравнительным исследованием повреждений, имеющихся на лоскутах кожи, лопатке, куртке и футболке подлинных путем их сопоставления по отобранным групповым признакам в совокупности установлено наличие сходств в форме отверстий, в характере краёв и остроугольных концов, имеющих признаки действия острого лезвия. В тоже время имеются незначительные различия в размерах повреждений и степени выраженности отдельных признаков действия обуха. Указанные различия могут зависеть не от разницы в свойствах следообразующего объекта, а как от характера следовоспринимающей поверхности (кожа, кость, плотная ткань куртки, трикотажная ткань футболки), так и от условий механизма ледообразования, что позволяет их считать не существенными.

4. Таким образом установлено, что повреждения на лоскутах кожи, лопатке, куртке и футболки причинены плоским предметом обладающим колюще- режущими свойствами, каким мог быть клинок одного ножа, а именно: - форма- плоская; заточка- односторонняя (наличие острого лезвия и толщиной не менее около 2 мм обуха с хорошо выраженными ребрами); наибольшая ширина следообразующей части клинка около 36,16 мм (т.3 л.д.6-30);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела в период совершения, инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность сознания испытуемого, способность ориентироваться во времени и окружающем, целенаправленный, согласованный с подельником и последовательный характер его действий, отсутствие у него в тот период психотических расстройств, сохранность воспоминаний о деликте. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется практически никаких признаков аффекта). В данном исследовании не выявлены также индивидуально-психологические особенности ФИО1, которые оказали существенное влияние на его поведение во время совершения, инкриминируемого ему деяния, на его показания в момент задержания, после предъявления обвинения. Можно отметить такие, характерные для него индивидуально-психологические особенности, как невысокая социальная компетентность, склонность к протестным реакциям, неконфортность, эгоцентризм, тенденция отстаивать свою точку зрения и предпочтение силовых, конфронтационных стратегий в ситуациях межличностного контактирования при достаточной целенаправленности поведения и опосредованности действий без нарушений процессов принятия решений и расстройств прогноза возможных последствий своих поступков, что позволяло подэкспертному в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний (т.3 л.д. 56-59)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется практически никаких признаков аффекта). В данном исследовании не выявлены также индивидуально-психологические особенности ФИО2, которые оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, на его показания в момент задержания, после предъявления обвинения. Можно отметить такие, характерные для него индивидуально-психологические особенности, как сочетание разнонаправленных личностных тенденций и некоторой личностной дезинтеграции, стремление к контролю над эмоциями сочетается с повышенной внутренней напряженностью, продуцирующей негативные переживания, и несбалансированностью эмоцианально-вегетативного тонуса, а также ощущением своей неприятности и враждебности окружающего мира при достаточной целенаправленности поведения и опосредованности действий без нарушений процессов принятия решений и расстройств прогноза возможных последствий своих поступков, что позволяло подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния (т.3 л.д.71-73);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемых преступлений ФИО3 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется практически никаких признаков аффекта). В данном исследовании не выявлены также индивидуально-психологические особенности ФИО3, которые оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, на его показания в момент задержания, после задержания, после предъявления обвинения. Можно отметить такие, характерные для него индивидуально-психологические особенности, как повышенная агрессивность, низкий уровень нравственного развития, снижение возможностей социальной адаптации, тенденция ориентироваться на свои потребности при формальном знании основных конвенциальных норм и предпочтение силовых, конфронтационных стратегий в ситуациях межличностного контактирования при достаточной целенаправленности поведения и опосредованности действий без нарушений процессов принятия решений и расстройств прогноза возможных последствий своих поступков, что позволяло подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний (т.3 л.д.42-44);

- показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО. показала, что ФИО являлся родным сыном ее сестры – ФИО Примерно с <дата> ФИО стал проживать у нее дома по адресу: <адрес>, данную квартиру они арендовали, сами являлись гражданами Республики Таджикистан. <дата> ФИО домой к ним не вернулся. Уже на следующий день – <дата>, утром около 07 часов 0 минут на работу пошел племянник мужа – ФИО и спустя около 10 минут позвонил на мобильный телефон мужа сообщив, что ФИО лежит убитый недалеко от их дома. После чего ее муж пошел на улицу, и увидел, что ФИО лежит на спине, у него были многочисленные ножевые ранения. Личные вещи (деньги и мобильный телефон) похищены не были. Из-за чего ФИО могли убить, она не знает, но при жизни в каких-либо конфликтах с кем-либо он не состоял, алкоголь и наркотики не употреблял, даже не курил сигареты.

Свидетель ФИО на предварительном следствии показал, что он проживал по адресу: <адрес>, совместно с родственниками с Республики Таджикистан, в том числе с ФИО, который являлся родственником ФИО Ему известно, что ФИО работал в <адрес> на ВДНХ в павильоне № в должности монтажника. На работу они ездили вместе, а именно садились на железнодорожной станции <данные изъяты> в электропоезд и ехали до железнодорожной станции <данные изъяты> где выходили и пересаживались на трамвай до станции <данные изъяты> Последний раз он видел ФИО <дата> утром, когда они ехали на работу. <дата>, около 20 часов он пришел в гости к дяде – ФИО и остался у него ночевать. Около 22 часов ФИО звонил ФИО, однако тот не ответил на звонок, и домой не вернулся. Утром <дата> около 08 часов, он, ФИО, вышел на улицу и собирался ехать на работу. По дороге к железнодорожной станции, проходя по ул. <адрес> он обнаружил лежащего на земле ФИО на животе, лицом вниз, на спине у него была кровь. Далее, он сразу же пошел домой и сообщил родственникам, а также вызвал скорую помощь и полицию. По характеру ФИО был спокойным человеком, не конфликтовал ни с кем, врагов у него не было (т.1 л.д.146).

Свидетель ФИО на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей женой – ФИО Также с ними проживал родственник жены – ФИО, который работал в <адрес> на ВДНХ в павильоне № в должности монтажника. Утром, <дата>, около 7 часов утра ФИО собрался на работу и пошел на железнодорожную станцию <данные изъяты>. Возвращался он с работы обычно не позднее 22 часов 30 минут, иногда приезжал и в 20 часов. <дата> он находился дома, около 22 часов 00 минут ФИО еще не было, он забеспокоился и стал звонить ему на мобильный телефон, однако ФИО трубку не брал. На следующий день, <дата>, его племянник ФИО около 7 часов утра пошел на работу. Примерно около 7 часов 10 минут племянник позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что на дороге, примерно на расстоянии 100 метров от тх жома, лежит ФИО, без признаков жизни. После этого он сразу же пошел на место, указанное ФИО, и когда пришел, увидел ФИО, который лежал на земле, на животе, головой в сторону их дома, ногами в сторону ресторана «Уча». На спине у ФИО он увидел много дырок в крутке и немного крови. Он сразу же вызвал скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть ФИО (т.1 л.д.148).

Свидетель ФИО, данные о личности которого сохранены в тайне, на предварительном следствии показал, что в <дата> он состоял в праворадикальной группировке, которая называлась «НСО-Север». В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в составе этой группировки. Эта группировка состояла из нескольких боевых групп, которые действовали автономно друг от друга и у них не было единого плана нападений, просто была одна цель – убить как можно больше мигрантов, и каждая группа старалась совершить как можно больше нападений. Из разговоров с членами группировки «НСО-Север» ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ему стало известно, что в один из дней в <дата> они втроем выезжали на железнодорожную станцию <адрес>, которая расположена в <адрес>. Они предварительно договорились, что поедут на эту станцию специально для совершения убийства лица нерусской национальности, приехали на вечерней электричке, и на платформе заметили таджика или узбека, который вышел из электрички и пошел в узкий проход. Они заранее встали на платформе так чтобы, когда жертва зайдет в этот проход, они сразу оказались бы рядом, и не пришлось бы долго догонять. И когда этого человек, с платформы зашел в проход, они быстро догнали его втроем, начали бить ножами в спину. А потом сбили с ног, и добили ножами, уже лежащего. Прошло уже много времени с тех событий, и он точно не помнит, как они рассказывали про распределение ролей, то есть кто конкретно из них наносил первые удары, кто сбивал с ног, кто добивал, но они привели в пример это нападение как своего рода образец, потому что они очень быстро и четко расправились с жертвой и отошли незамеченными, жертва не смогла убежать и не успела закричать и позвать на помощь. Это убийство не вошло в обвинение, так как не смогли доказать причастность их группировки к этому преступлению. При этом ФИО2 все время брил голову «под бритву» и ходил полностью лысый, а после задержания перестал бриться и отрастил за время содержания под стражей довольно длинные волосы, как сам ФИО2 объяснял, он специально изменил таким образом свою внешность, на случай если будут опознания по нераскрытым эпизодам, чтобы свидетели его не опознали (т.1 л.д.159-161).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью установленной и доказанной и квалифицирует их действия:

ФИО1 и ФИО3 – по п.п. «ж», «л» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 211-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды;

ФИО2 – по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 211-ФЗ), как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, путем устранения препятствий, наблюдения за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении третьих лиц и возможности быть обнаруженными на месте совершения преступления.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующий признак «по мотивам политической, идеологической ненависти или вражды», который был вменен им органами предварительного следствия, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что убийство совершено подсудимыми в связи с какими-либо политическими взглядами ФИО, а равно его воззрениями идеологического характера, так как до совершения преступления, подсудимые не знали ФИО и с ним не общались.

По этим же причинам, суд полагает необходимым исключить из обвинения всем подсудимым квалифицирующий признак «по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы», поскольку какие-либо интересы и цели ФИО, которые относили его к определенной социальной группе, подсудимым на момент совершения преступления, известны не были.

Напротив, с учетом того, что ФИО1 и ФИО3 являлись участниками экстремистского сообщества, а ФИО2, хоть и не являлся участником данной организации, но разделял идеи об исключительности лиц русской национальности (славян) и неполноценности лиц неславянского происхождения, выбрали потерпевшего исключительно по тому, что он был лицом азиатской национальности, квалифицирующий признак «по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, принимая во внимание убеждения подсудимых, мотивацию их действий, выбор ими потерпевшего, как человека с нерусской внешностью в качестве объекта для нападения.

Органами предварительного следствия при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 предъявлено обвинение по п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ – совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды.

По результатам судебного следствия суду не представлено достаточно доказательств того, что ФИО2 непосредственно принимал участие в процессе лишения жизни потерпевшего, применения к нему насилия, по показаниям ФИО1 и ФИО3 роль ФИО2 в преступлении заранее определялась как наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении третьих лиц и возможности быть обнаруженными на месте совершения преступления.

Показания свидетеля ФИО этим выводам не противоречат, так как непосредственным очевидцем преступления он не являлся, и о преступлении узнал от подсудимых, причем с учетом прошедшего времени с момента событий, относительно распределения ролей между подсудимыми при совершении преступления, ФИО подробности рассказа подсудимых, не вспомнил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не получено достоверных доказательств того, что ФИО2 наносил потерпевшему ФИО какие-либо удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, или применял к нему иное насилие, подавлял его сопротивление или лишал возможности защищаться. Это, в свою очередь, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, влечет переквалификацию действий ФИО2 на ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости протокола проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д. 218-222), по мотивам отсутствия фототаблицы, приложенной к протоколу, неправильного указания времени и даты на протоколе, судом отклоняются как малоубедительные.

Как следует из протокола следственного действия он составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 194 УПК РФ, при проведении следственного действия следователем обеспечено участие понятых, поэтому отсутствие фототаблицы в материалах дела само по себе, не влечет порочность данного доказательства, кроме того, судом принимается во внимание и показания самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего свое участие в проведении следственного действия, и наличия фактов, установленных, в том числе, в ходе его проведения.

Доводы подсудимого ФИО1 о необходимости исключить показания ФИО, как не соответствующие п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, судом отклоняются, поскольку как следует из показаний свидетеля, источником его осведомленности о сообщенных им в ходе допроса обстоятельствах, являлись сами подсудимые, показания которых согласуются с его показаниями и не противоречат им.

Вопреки доводам защитника Фоминой Н.Е. выводы медико-криминалистической судебной экспертизы о том, что повреждения на трупе ФИО и его одежде могли быть причинены клинком одного ножа, не противоречат исследованным при проведении судебного следствия доказательствам, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО3 в своих показаниях утверждали, что каждый при совершении преступления использовал свой нож.

Вывод судебной экспертизы в этой части не является категоричным, и не исключает использование двух ножей, с тождественными размерами и характеристиками клинка.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В силу ч.4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, способ и роль ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его совершении, а также конкретные обстоятельства дела, не считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Судом исследована личность подсудимых.

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, роль каждого в содеянном, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит его явки с повинной (т.1 л.д.98-99, 108), его активное способствование расследованию преступления путем указания органам предварительного следствия на обстоятельства о совершенном преступлении, которые не были известны, в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д.218-222), дачи показаний, изобличающих ФИО3 и ФИО2, а также о распределении ролей в совершении преступлений между ними, его удовлетворительную характеристику из мест отбывания наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит его явку с повинной (т.1 л.д.121), его активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний, изобличающих ФИО1 и ФИО3, а также о распределении ролей в совершении преступлений между ними, его положительные характеристики с места учеты и с места жительства, а также то, что он с 12-ти лет рос и воспитывался без отца (т.3 л.д.226).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит его явку с повинной (т.1 л.д.126), его активное способствование расследованию преступления путем указания органам предварительного следствия на обстоятельства о совершенном преступлении, которые не были известны, в ходе проведения проверки показаний на месте (т.2 л.д.116-123), дачи показаний, изобличающих ФИО1 и ФИО2, а также о распределении ролей в совершении преступлений между ними, его положительную характеристику с места учебы, удовлетворительную характеристику из мест отбывания наказания, а также то, что он рос и воспитывался без отца (т.3 л.д.226).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, учитывая особую повышенную общественную опасность совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением им наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ с условным осуждением и назначения им более мягкого наказания суд не находит.

На основании п.п. «в», «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд находит, что подсудимым ФИО1 и ФИО3 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, так как они осуждены к пожизненному лишению свободы; подсудимому ФИО2 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом того, что подсудимые совершили преступление до вынесения в отношении них приговора Московским окружным военным судом <дата>, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Швецовой Т.В. и Копытину Е.Ю. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ защиты интересов ФИО3, и адвокату Давыдовой Ю.И. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ защиты интересов ФИО1, при рассмотрении судом уголовного дела, взысканию с подсудимых не подлежат, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, в связи с наличием их заявлений об отказе от защитника, не связанным с имущественной несостоятельностью, и оставлении указанного отказа судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 211-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Московского окружного военного суда от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей с <дата> до <дата> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- время нахождения в исправительной колонии особого режима с <дата> по <дата> включительно;

- время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 211-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Московского окружного военного суда от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВАДЦАТЬ ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей с <дата> до <дата> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения в исправительной колонии строгого режима с <дата> по <дата> включительно;

- время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 211-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Московского окружного военного суда от <дата>, с учетом кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, окончательно назначить ФИО3 чу наказание в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей с <дата> до <дата> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- время нахождения в исправительной колонии особого режима с <дата> по <дата> включительно;

- время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копий приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Дорофеев