Решение № 2-82/2026 2-82/2026~М-96/2026 М-96/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-82/2026

Дело № 2-82/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Омсукчан 5 марта 2026 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Омсукчанского района Магаданской области и ФИО5 был заключен договор аренды, в рамках которого в пользование ФИО5 для осуществления деятельности по пошиву одежды было передано помещение, расположенное по адресу: <адрес>.<адрес> Дополнительным соглашением от 30 июня 2004 года площадь помещения была изменена на <данные изъяты> кв.м.

Дополнительным соглашением от 14 мая 2008 года договор аренды продлен до 14 мая 2023 года.

Дополнительным соглашением от 21 марта 2016 года площадь помещения изменена на 55,39 кв.м, дополнительным соглашением от 14 октября 2019 года на 32,94 кв. м.

На основании заявления ФИО5 16 января 2023 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 29 декабря 2000 года б/н с 01 февраля 2023 года.

Однако, до настоящего времени ФИО5 нежилое помещение не освободила, ключи от помещения не вернула, продолжает пользоваться помещением, на требования об освобождении помещения не реагирует.

В этой связи ФИО5 с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2025 года начислена арендная плата в размере 71346 руб. 80 коп.

В адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате и освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения. Требование ФИО5 не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 301, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2025 года в размере 71346 руб. 80 коп., обязать ФИО5 в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 требования истца не признала, пояснив, что не освободила арендованное помещение от своих вещей и не сдала ключи истцу, так как находящееся оборудование в нежилом помещении тяжелое, она не может его вывезти. Кроме того в 2025 году перед нежилым помещением установили перегородку, которая ей мешает пройти к помещению.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно частей 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (абзац 11 пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

В абзаце 6 пункта 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66, указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Омсукчанского района Магаданской области с одной стороны и выступающим в качестве Арендодателя и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор аренды, в рамках которого в пользование ФИО5 для осуществления деятельности по пошиву одежды и других принадлежностей по индивидуальным заказам населения, предприятий и учреждений было передано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., сроком с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

Нежилое помещение передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Омсукчанского района Магаданской области ФИО5 по акту приема-передачи от 03 января 2001 года.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2004 года площадь помещения была изменена <данные изъяты> кв.м.

Дополнительным соглашением от 14 мая 2008 года договор аренды продлен до 14 мая 2023 года.

Дополнительным соглашением от 21 марта 2016 года площадь помещения изменена на <данные изъяты> кв.м, дополнительным соглашением от 14 октября 2019 года на <данные изъяты> кв. м.

На основании заявления ФИО5 от 29 декабря 2022 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа и ФИО5 16 января 2023 года заключено соглашение о расторжении договора аренды от 29 декабря 2000 года б/н с 01 февраля 2023 года.

01 февраля 20223 года между сторонами составлен акт приема-передачи встроенных нежилых помещений (№ согласно техпаспорту), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно иску, пояснениям представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании, фактически ФИО5 арендованное помещение не освободила, ключи от помещения истцу не передала.

Изложенное представителем истца в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО5, пояснив, что не имеет возможности вывезти свое имущество из арендованного помещения, так как находящееся в помещении оборудование тяжелое.

Пояснения представителя истца и ответчика объективно согласуются с пояснениями с актом осмотра арендованного ФИО5 нежилого помещения от 09 декабря 2025 года, составленного сотрудниками Комитета по управлению имущества муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 при участии пользователя соседних нежилых помещений Свидетель №3, из которого следует, что через входной зазор двери нежилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., видно, что помещение захламлено в нем находится швейное оборудование, предметы мебели, мусор. ФИО4 подтвердила, что в период с 01 февраля 2023 года по 15 октября 2025 года ФИО5 появляется в нежилом помещении, выносит либо приносит какие-то вещи, продолжает захламлять помещение, в том числе коридор, который является местом общего пользования, требует дать ей ключи от входной двери с улицы.

Изложенное в указанном акте подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №2, ответчик ФИО5 изложенное в акте не отрицала.

29 декабря 2025 года в адрес ФИО5 истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2023 года по 29 декабря 2025 года и освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения. Требование ФИО5 не исполнено. При этом факт получения претензии ответчик в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком как арендатором нежилого помещения после заключения соглашения о расторжении договора аренды с 01 февраля 2023 года обязательства по возврату имущества истцу как арендодателю не исполнены, фактически ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом.

В этой связи истцом обоснованно начислена ответчику арендная плата за период с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2025 года, которая в соответствии с расчетом истца, составила 71 346 руб. 80 коп. Представленный расчет судом проверен, является правильным, соответствует установленной договором аренды арендной плате, и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности освободить арендованное помещение в связи с отсутствием у нее возможности вывезти личные вещи, по мнению суда, не являются основанием для невыполнения соглашения о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами 16 января 2023 года.

Утверждения ответчика об отсутствии прохода к арендованному нежилому помещению суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, пояснениями представителя истца ФИО2, согласно которым проход к нежилому арендованному ответчиком помещению не заблокирован, является доступным.

На основании изложенного суда приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2025 года в размере 71346 руб. 80 коп., об обязании ответчика в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, площадью 32,94 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию имущественного характера, 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии <...>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 1 февраля 2023 года по 31 декабря 2025 года в размере 71346 рублей 80 копеек.

Обязать ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии <...>) в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ» в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Егоркина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.