Приговор № 1-7/2021 1-79/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-7/2021

1-7/2021 (12001440002000056)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 9 марта 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Магаданской области Игумнова А.Г.,

защитника подсудимой ФИО1- адвоката Божич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила в посёлке Ола управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, ФИО1 в период с 20 часов 43 минут до 21 часа 00 минут 24 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, игнорируя данное обстоятельство, совершила поездку на автомобиле марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, по проезжей части улиц Каширина и Мичурина.

В 21 час 00 минут 24 июня 2020 года названный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району у дома 10 по улице Мичурина по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее, в 21 час 30 минут 24 июня 2020 года ФИО1 отстранена от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта, после чего в 21 час 33 минуты 24 июня 2020 года ФИО1 освидетельствована на состояние опьянения, по результатам которого у последней выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,464 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершённом преступлении не признала, показав, что она не была осведомлена о назначении ей административного наказания 17 августа 2017 года, в судебном заседании при рассмотрении административного дела она не присутствовала и копия постановления ей не вручалась. О том, что в её отношении было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию штрафа она также не знала, судебные приставы-исполнители ей об этом не сообщали. Водительское удостоверение она не сдала в установленном порядке, поскольку срок его действия истёк. Более того, она не имела фактической возможности сдать водительское удостоверение, поскольку оно было изъято сотрудниками ГИБДД 15 августа 2017 года при совершении ею административного правонарушения. Полагает, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, а состав преступления отсутствует. Отметила, что по её мнению факт привлечения к уголовной ответственности обусловлен отказом в даче свидетельских показаний против её родного брата ФИО2, уголовное дело в отношении которого находилось в производстве Ольского МСО СУ СК РФ по Магаданской области.

В ходе судебного заседания 18 февраля 2021 года подсудимой ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. С учётом отсутствия объективных причин, препятствующих участию подсудимой в судебном разбирательстве, или иных сведений о вынужденном характере этого волеизъявления, пояснений самой подсудимой в судебном заседании о нежелании участвовать при рассмотрении дела, данное ходатайство удовлетворено постановлением суда от 18 февраля 2021 года.

Приведённые показания ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку данная позиция подсудимой полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОтдМВД России по Ольскому району, зарегистрированному 24 июня 2020 года в книге учёта сообщений о преступлениях ОтдМВД России по Ольскому району за № 995, следует, что в 20 часов 43 минуты 24 июня 2020 года в службу 112 поступило сообщение от ФИО3 о движении по мосту через реку Ола автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением девушки, находящейся в алкогольном опьянении (том 1 л.д. 40).

2 июля 2020 года в книге учёта сообщений о преступлениях ОтдМВД России по Ольскому району за № 1025 зарегистрирован рапорт врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России, согласно которому в 21 час 00 минут 24 июня 2020 года у <адрес> инспектором ФИО4 остановлено транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,464 мг/л (том 1 л.д. 37).

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 24 июня 2020 года он совместно с инспектором ФИО4 находился на дежурстве по охране общественного порядка. В 20 часов 45 минут того же дня они получили от дежурного ОтдМВД России по Ольскому району сообщение о том, что по мосту через реку Ола движется автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением девушки, находящейся в алкогольном опьянении. В 20 часов 55 минут 24 июня 2020 года названный автомобиль замечен движущимся по <адрес>, после чего, в 21 час 00 минут того же дня этот автомобиль остановлен у <адрес> результатам проверки документов установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО1 лишённая права управления транспортными средствами. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, он и ФИО4 пригласили двух понятых - ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых ФИО1 отстранена от управления транспортным средством. Далее, после разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения, ей (ФИО1) предложено пройти соответствующее освидетельствование, на что она (ФИО1) согласилась. В результате освидетельствования на состояние опьянения в 21 час 33 минут 24 июня 2020 года у ФИО1 установлено состояние опьянение. По окончании этих действий составлялись соответствующие процессуальные документы, замечания к содержанию которых от участвующих лиц не поступали (том 1 л.д. 102-104).

Место совершения преступления - участок в районе <адрес>, осмотрено с участием свидетеля ФИО5 14 ноября 2020 года, о чём составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра свидетель указал место, где 24 июня 2020 года задержан автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 51-55).

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия об обстоятельствах задержания 24 июня 2020 года автомобиля под управлением ФИО1 и её последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания которого оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 и дополнительно сообщил, что он осуществлял оформление протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием технического средства и составление соответствующего акта (том 1 л.д. 76-78).

В 21 час 00 минут 24 июня 2020 года ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением признаков административного праовнарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта. 24 июня 2020 года ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно акту от 24 июня 2020 года 49АО № 029116 и приобщённому к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, в 21 час 33 минуты 24 июня 2020 года на техническом средстве измерения «Алкотектор Юпитер» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого в выдыхаемом последней воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0,464 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. Затем, в 22 часа 25 минут автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № задержан в порядке ст. 27.13 КоАП РФ. Данные действия оформлены в установленном законом порядке и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах (том 1 л.д. 44, 45, 46-47, 49).

Обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, показания которых оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ими. Из показаний каждого в отдельности из названных свидетелей следует, что около 21 часа 10 минут 24 июня 2020 года они по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД находился у <адрес>, там же находился автомобиль «Тойота Калдина». Со слов сотрудников полиции им стало известно, что находившаяся в салоне патрульного автомобиля ФИО1 управляла задержанным автомобилем «Тойота Калдина». От ФИО1 исходил запах алкоголя. Далее, сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чём составили протокол, в котором все присутствующие расписались. Затем, после разъяснения ФИО1 порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, она (ФИО1) в их присутствии произвела выдох в трубку алкотестера. Сотрудники полиции продемонстрировали им результат, высветившийся на приборе, согласно показаниям которого ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Результат освидетельствования зафиксирован на тест-чеке и изложен в соответствующем акте, в котором все присутствующие расписались. ФИО1 была согласна с результатом, собственноручно поставила свои подписи, какие-либо замечания от участвующих лиц не поступили. Свидетель Свидетель в судебном заседании дополнительно показала, что ФИО1 не оспаривала факт нахождения в состоянии опьянения, поясняя, что непосредственно перед этими событиями у неё произошла конфликтная ситуация с супругом (том 1 л.д. 42-43, 46-47).

Постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области по делу об административном правонарушении № 5299/2017 от 17 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Названным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 сентября 2017 года (том 1 л.д. 64-65).

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Мотивы для оговора ФИО1 свидетелями стороной защиты не приведены и судом не установлены.

Изложенные в судебном заседании пояснения подсудимой о том, что понятые ФИО6 и ФИО7 в момент её освидетельствования не находились в патрульном автомобиле сотруднков ГИБДД правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку согласно показаниям названных лиц освидетельствование ФИО1 происходило в их присутствии, с результатами данного процессуального действия они были ознакомлены, а сама процедура верно отражена сотрудниками полиции в акте освидетельствования.

Доводы подсудимой в части неосведомлённости о назначении ей административного наказания постановлением по делу об административном правонарушении № 5299/2017 от 17 августа 2017 года суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Как следует из материалов уголовного дела, а также материалов дела об административном правонарушении № 5-299/2017, исследованных в судебном заседании, соответствующее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 17 августа 2017 года в отсутствие последней, поскольку ФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась. Копия этого постановления направлена заказным письмом по месту жительства ФИО1 и 25 августа 2017 года возвращена в суд с отметкой об истечении срока его хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, постановление обращено к исполнению.

Из материалов административного дела также следует, что ФИО1 6 марта и 25 декабря 2018 года обращалась с заявлениями о выдаче копии названного постановления, однако после уведомления её уполномоченным работником суда о готовности копии подсудимая не явилась за её получением без уважительных причин. После этого, копия постановления по делу об административном правонарушении повторно направлена ФИО1 почтовой связью по месту её жительства и получена последней 26 января 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Мнение подсудимой о её уголовном преследовании из мести правоохранительных органов за отказ от дачи показаний по другому уголовному делу является надуманным, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, сторонами не представлены и судом таковые не установлены.

Позиция подсудимой об отсутствии реальной возможности сдать удостоверение на право управление транспортным средством ввиду его изъятия сотрудниками ГИБДД опровергается как информацией врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району (том 1 л.д. 70), так и истребованными судом сведениями ГИБДД УМВД России по Магаданской области, согласно которым ФИО1 принадлежащее ей водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавала, с заявлением о его утрате не обращалась, и сотрудниками ГИБДД это удостоверение не изымалось. Изложенные в судебных прениях доводы защитника о том, что органы ГИБДД могли утерять ранее изъятое у ФИО1 удостоверение суд находит голословными.

Тот факт, что срок действия выданного ФИО1 удостоверения на право управления транспортным средством истёк не освобождал подсудимую от предусмотренной ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязанности сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, либо обратиться в указанный орган с заявлением об утрате этого удостоверения.

Так, из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ следует, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого наказания при условии, что лицо, привлечённое к административной ответственности, сдаст водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В противном случае действия указанного лица считаются уклонением от отбывания назначенного наказания, и течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается. При этом по смыслу закона течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе и в случае, когда срок действия данного удостоверения истёк), либо со дня получения подразделением органа ГИБДД заявления лица об утрате этого удостоверения.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из установленного в судебном заседании факта её привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждённого вступившим в законную силу постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 17 августа 2017 года. Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на момент совершения преступления считался прерванным в связи с уклонением ФИО1 от отбывания этого наказания. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области от 15 ноября 2017 года на основании названного постановления в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13177/17/49003ИП о взыскании суммы назначенного административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное исполнительное производство прекращено 13 сентября 2019 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (том 1 л.д. 67-68).

Таким образом, с учётом положения ст. 4.6 КоАП РФ, по смыслу которого лицо является подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня принятия решения об окончании исполнения постановления о назначении административного штрафа ввиду истечения срока давности его исполнения, принимая также во внимание факт неисполнения ФИО1 названной обязанности, установленной ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, подсудимая на момент управления автомобилем 24 июня 2020 года являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считая установленным факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении 24 июня 2020 года автомобилем, суд руководствуется примечанием к статье 264.1 УК РФ, и учитывает, что соответствующее состояние алкогольного опьянения подсудимой установлено техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» и зафиксировано в акте от 24 июня 2020 года 49АО № 029116 с приобщённым к нему бумажным носителем. По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0,464 мг/л. Все процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении составлены в полном соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача-нарколога не состоит, с 10 марта 1991 года состояла на профилактическом учёте у врача-психатра МОГБУЗ «Ольская районная больница» с диагнозом «Патологическое формирование личности по истерическому типу», снята с учёта 27 декабря 1991 года, согласно выводам заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 17 декабря 2020 года № 426 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в принудительном лечении не нуждается; замужем, имеет на иждивении <данные изъяты> является получателем социальных выплат в МОГКУСПСОН «Ольский социальный центр» в виде ежемесячного пособия на детей и ежемесячного пособия на питание обучающимся в общеобразовательных организациях; официальной трудовой занятости не имеет, зарегистрирована и, со слов, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; по сведениям МОГБУЗ «Ольская районная больница» <данные изъяты> инвалидности не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Сведения об инвалидности или ограничениях ФИО1 к труду судом не установлены и сторонами не представлены

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учётом категории совершённого преступления, относящегося к небольшой тяжести, положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе - её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимой и её имущественном положении, принимая во внимание размеры штрафа, установленные санкцией ст. 264.1 УК РФ, отсутствие у ФИО1 стабильного источника дохода и наличие у неё на иждивении двух малолетних детей суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку это наказание не будет соразмерным содеянному, а также не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимой.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы вознаграждения адвокату Светову Ю.В. в размере 31 250 рублей 00 копеек и адвокату Мироевской Т.П. в размере 6 250 рублей 00 копеек.

Поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 отказалась от услуг защитника, и адвокат Светов Ю.В. участвовал в производстве по делу по назначению следователя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возместить указанные процессуальные издержки в размере 31 250 рублей 00 копеек за счёт средств федерального бюджета.

В то же время, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия обвиняемой разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ и адвокат Мироевская Т.П. назначена следователем по ходатайству самой ФИО1 от 16 декабря 2020 года, с учётом сведений о нахождении подсудимой в трудоспособном возрасте и отсутствии у неё инвалидности и документально подтверждённых ограничений к труду, поскольку основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в данном случае не установлены, расходы в размере 6 250 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мироевской Т.П., относятся судом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимой в полном объёме.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 31 250 (тридцати одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённой ФИО1 процессуальные издержки в размере 6 250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись И.В. Жаворонков