Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-2851/2020;)~М-2796/2020 2-2851/2020 М-2796/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мирзамагомедовой Э.З.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в 2018 году он (ФИО2) обратился к ответчику с просьбой выполнить ремонт ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После согласования всех условий, ФИО3 предоставил ему (ФИО2) для подписания договор № от ДД.ММ.ГГГГ на косметический ремонт квартиры.

В соответствии с п. 1.3, 1.3.1, 1.3.3 договора сроки выполнении строительных работ по настоящему Договору устанавливаются: Начало выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ 80 календарных дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами.

В общей сложности Заказчик оплатил Исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ по договору 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заказчика.

Однако в нарушение п.п. 1.1.,1.3.,1.3.2., 2.2.1 договора ФИО3 на день подачи указанного иска не исполнены обязательства по указанному договору №, ремонт не выполнен. Указанное обстоятельство объективно и достоверно подтверждается Актом экспертного исследования №-С-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия-уведомление о расторжении договора, которая проигнорирована ответчиком и оставлена без ответа.

Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием истца, а именно под видом заключения договора №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время необоснованно завладел его денежными средствами в размере 260 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Обязательства указанного договора ФИО3 заведомо не собирался исполнять. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 260000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 011,44 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен подрядный договор на выполнение ремонтных (отделочных) работ в ванной комнате в квартире расположенной по адресу: <адрес>, пл.Декабристов <адрес>.

Исходя из п. 1.5.1. указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы Этап 1: по демонтажу стен, подготовки стен, укладки кафеля, покраска стен, поклейка обоев. Выравнивание полов, прокладка электрики и сантехники. Этап 2: укладка кафеля в ванной комнате и санузле. Этап 3: сдача объекта.

Установлено, что смета и акты - приема выполненных работ по договору подряда не составлялись.

Как следует из договора и не оспаривалось ответчиком, истец передал ответчику в рамках настоящего договора подряда в счет оплаты в общей сумме 260 000 рублей.

Согласно п.1.3.1 начало выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3.2 Окончание выполнения работ 80 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

В силу п.3.1 данного договора за неисполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Также общей позицией сторон подтверждается, согласуется с материалами дела, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, однако смета не составлялась, работы в полном объеме не выполнены, итогового или промежуточного акта выполненных работ о передаче и принятии работ сторонами не составлено и не подписано.

Между сторонами возникли разногласия по выполнению работ, ответчик осуществление подрядных работ прекратил.

Согласно акта экспертного исследования, представленного стороной истца выполненные работы по ремонту <адрес> на <адрес><адрес>, не соответствуют договору на косметический ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части: демонтаж стен, покраски стен, поклейка обоев, выравнивание полов, прокладка сантехники, укладка кафеля, сдача объекта.

Также в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что денежные средства по договору в размере 100000 рублей ФИО3 возвращены ФИО2

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении независимой строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Базис» ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, та как имеющихся в материалах дела документов не достаточно для дачи полного, всестороннего и обоснованного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая позиции сторон, письменные доказательства, в частности заключение досудебной экспертизы, приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору подряда ответчиком не выполнены следующие работы: демонтаж стен, покраски стен, поклейка обоев, выравнивание полов, прокладка сантехники, укладка кафеля, сдача объекта, в то время как оплата по договору произведена в размере 260 000 рублей, однако работы на оплаченную сумму ответчиком не выполнены, их производство прекращено и не имеется оснований предполагать, что она будет выполнена в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 160000 рублей, поскольку 100000 рублей ответчиком возвращены истцу до вынесения решения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, то они подлежат частичному удовлетворению в размере 11097,89 рублей, поскольку представленный истцом расчет необходимо было производить из расчета 160000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать, поскольку истцом представлен договор на оказания услуг в размере 25000 рублей в рамках процессуальной проверки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4621,94 рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Что касается доводов ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, суд не принимает во внимание в виду следующего.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлен возврат денежных средств в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленными истцом доказательствами подтверждается факт расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ в виду невыполнения обязательств по передаче денежных средств в размере 50000 рублей в установленный в соглашении срок.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11097,89 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4621,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Судья С.Ш.Бектемирова