Приговор № 1-41/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское

03 августа 2017 года

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя помощника прокурора Знаменского района Омской области Васильева В., подсудимого ФИО1, защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 8838, при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в начале апреля 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище

Кроме того, ФИО1 в 22 апреля 2017 года совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2017 года, около 19 часа в селе (данные изъяты) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, имея прямой умысел через незапертые входные двери, незаконно проник в квартиру 1 дома 32 по улице (данные изъяты), принадлежащую КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», откуда из оконного проема помещения кухни квартиры демонтировал и тайно похитил 1 пластиковое окно размером 1660х1450 мм, стоимостью 10080 рублей 98 копеек, после чего незаконно проник в квартиру 2 данного дома и из помещения коридора похитил стальную ванну воспользовавшись помощью установленного лица стоимостью 5391 руб. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» материальный ущерб: на сумму 15471 рубль.

Кроме того, 22 апреля 2017 года около 19 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в квартиру 2 д. 32 по улице (данные изъяты), принадлежащую КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», откуда из проема кухни демонтировал и тайно похитил пластиковое окно размером 1660х1450 мм, стоимостью 10080 рублей 98 копеек, после чего демонтировал окно из коридора квартиры размером 900 х 1450 мм, стоимостью 6640 рублей 29 копеек, после чего, продолжая свой преступный умысел, проник в квартиру 1 вышеназванного дома, прошел в коридор, откуда тайно похитил пластиковое окно размером 900х1450 рублей, однако свой преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления. В случае доведения преступления до конца, умышленными действиями ФИО1 КУ «Центр учета и содержания собственности Омской области» был бы причинен ущерб на общую сумму 23361 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, пояснил, что в начале апреля 2017 года он попросил В. съездить к д. 32 по улице (данные изъяты) и забрать окно, после чего, прибыв на место из кв. 1 указанного дома он выставил окно и передал В., затем они прошли в квартиру № 2, где забрали ванну и приехали к нему домой, окно он разрезал и поставил у себя дома в комнате, а ванная положил в сарае. Примерно в конце апреля 2017 года он позвонил В. и попросил съездить с ним забрать окна, по приезду он выставил из квартиры два одно большое и одно маленькое окно, затем прошел в квартиру 1, где выставил небольшое окно, которое спустил на улицу, а когда они пошли в квартиру за оставленными там окнами их заметила женщина и сказала что вызовет полицию.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия огласить его показания, стороны не возражали, в связи, с чем показания были оглашены, в ходе следствия Ч. показал, что работает в должности начальника отдела эксплуатации КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», в собственности которого имеются квартиры в д. 32 по улице и предоставлены Н. и К. От сотрудников полиции он получил сообщение о том, что из д. 32 по улице (данные изъяты) совершена кража имущества принадлежащего их учреждению.

Свидетель В. в судебное заседании не явился, его показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с чем показания были оглашены, в ходе следствия В. показал, что в начале апреля 2017 года находился у ФИО1, после употребления спиртного, который предложил ему помочь привезти окно. Затем на мотоблоке принадлежащем ФИО2 они проехали на улице (данные изъяты), где прошли в квартиру и И. демонтировал окно, он помог вынести окно и положить на мотоблок, затем ФИО1 попросил его помочь вынести ванну, которую они также погрузили в мотоблок и привезли к нему домой. Через несколько дней он помогал ФИО1 вставить привезенное окно в комнату его дома. В 20 числах апреля 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним привезти еще окна, ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Затем на мотоблоке они приехали к д. 32 по улице (данные изъяты), ФИО1 демонтировал окна, а он помогал ему спустить их на улицу, затем к ним подошла женщина и сказала, что вызовет полицию, после чего они, оставив окна, поехали к ФИО1 домой и стали употреблять спиртное. Полагает, что окна разрешили брать хозяева.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, и её показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 22 апреля 2017 года она из окна своей квартиры увидела, как ФИО1 выставляет окно из кв. 2 д. 32 по улице (данные изъяты), на её вопрос на каком основании они выставляют окна, ей не пояснили, тогда она подошла, там находились К. и В., после чего они уехали, а она попросила М. перенести окна и сообщила в полицию.

Свидетель К. в судебное заседание не явился, показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, так в ходе следствия он показал, что 22 апреля 2017 года ему позвонил ФИО1 и предложил покурить у д. 32 по улице (данные изъяты), так как тот разобран и там никто не живет, когда подъехал там стоял мотоблок и стоящее окно под оконным проемом в квартире находились ФИО1 и В., когда он прошел в квартиру, практически сразу за ним зашла И. и стала возмущаться, тогда он пошел и уехал на своем автомобиле, а ФИО1 и В. уехали на мотоблоке.

Г. в судебное заседание не явился, которые с согласия сторон оглашены в судебном заседания, так в ходе следствия он показал, что у него в собственности имеется мотоблок с кузовом, который периодически берет ФИО1, брал в начале апреля и конце апреля 2017 года.

Свидетель М. показал, что просьбе И. помогал ей занести окна от д. 32 по улице (данные изъяты) к ней домой.

Свидетель П. в судебное заседание не явился показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что работает заместителем начальника учреждения в селе (данные изъяты), квартиры принадлежат учреждению и по договору социального найма переданы К. и Н.

Свидетель И., показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснила, что ФИО1 её супруг, в начале апреля 2017 года он на мотоблоке привез окно и ванну, окно через некоторое время он вставил, через некоторое время в конце апреля ей позвонил ФИО1 и сказал, что когда он вытаскивал окна его, заметила И.

Свидетель М. в судебное заседание не явилась, показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснила, что ей было предоставлено жилье кв. 2 д. 32 по улице (данные изъяты) по договору социального найма, в которой она оставила свое имущество и переехала жить в г. Омск.

Свидетель К. в судебное заседание не явилась, показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснила, что по договору социального найма ей передана кв. 1 д. 32 по улице (данные изъяты), сама она в настоящее время в ней не проживает, но там находились её вещи.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого давшего признательные показания, вина ФИО1 по факту кражи в начале апреля 2017 года, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2017 года с фототаблицей, в ходе которого установлено место хищения, д. 32 по Улице (данные изъяты), выявлено отсутствие окон, справка ИП Т. от 02.05.2017 о том, что стоимость пластиковых окон размером 1660х1450 мм составляет 22402 руб. 19 коп., 900х1450 мм составляет 14756 руб. 20 коп., справка оценщика от 05.05.2017 стоимость стальной ванны с учетом износа составляет 5391 руб., справка оценщика о том, что стоимость оконного блока 900х1450 мм с учетом износа составляет 6640,29 руб., оконного блока размером 1660х1450 мм с учетом износа составляет 10080,98 руб.; протоколом выемки мотокультиватора и его осмотром; протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которого было осмотрено пластиковое окно в доме ФИО1; протоколом выемки в ходе которого у обвиняемого изъята стальная ванна; протоколом осмотра стальной ванны; протоколом выемки инструментов и их осмотром; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 с фототаблицей, в ходе которого подсудимый показал, где были демонтированы окна, откуда он забрал ванну.

Вина подсудимого в совершении покушения на кражу от 22 апреля 2017 года, нашла свое подтверждение в признательных показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего о наличии в собственности квартир в д. 32 по улице (данные изъяты), стоимости похищенного, показаниями свидетелей, о хищении окон и обнаружения факта кражи, материалами дела из которых следует: протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2017 года с фототаблицей, в ходе которого установлено место хищения, д. 32 по. Улице (данные изъяты), выявлено отсутствие окон, справка ИП Т. от 02.05.2017 о том, что стоимость пластиковых окон размером 1660х1450 мм составляет 22402 руб. 19 коп., 900х1450 мм составляет 14756 руб. 20 коп., справка оценщика от 05.05.2017 стоимость стальной ванны с учетом износа составляет 5391 руб., справка оценщика о том, что стоимость оконного блока 900х1450 мм с учетом износа составляет 6640,29 руб., оконного блока размером 1660х1450 мм с учетом износа составляет 10080,98 руб.; протоколом выемки мотокультиватора и его осмотром; протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которого было осмотрено пластиковое окно в доме ФИО1; протоколом выемки в ходе которого у обвиняемого изъята стальная ванна; протоколом осмотра стальной ванны; протоколом выемки инструментов и их осмотром; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 с фототаблицей, в ходе которого подсудимый показал, где были демонтированы окна, откуда он забрал ванну.

Суд полагает, что государственным обвинителем представлены доказательства вины ФИО1 в совершении кражи в начале апреля 2017 года, где он, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб их собственникам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник в жилище и из квартиры предназначенной для проживания совершил кражу.

Суд полагает, что государственным обвинителем представлены доказательства вины ФИО1 в совершении покушения на кражу 22 апреля 2017 года, где он, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем мог бы причинить материальный ущерб их собственникам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник в жилище и из квартиры предназначенной для проживания совершил кражу.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, как в первом, так и втором случае носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует: по факту хищения в начале апреля 2017 года - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту покушения на кражу 22 апреля 2017 года – по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого умышленного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, полное признание вины.

Обстоятельством отягчающим вину ФИО1 по обоим фактам краж судом признается ст. 63 ч. 1.1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим вину и предусмотренным ст.61 УК РФ является п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче части похищенного имущества, участие в осмотрах, где он указывал местонахождение похищенного имущества, последовательных показаниях, по фактам хищения имущества (по обоим фактам краж), а также наличие малолетнего ребенка п. «г» ст. 61 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, а так же учитывая, что имеются отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, назначить наказание в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Одновременно суд не находит оснований для применения дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа ФИО1 не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества в начале апреля 2017 и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 в данный период не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 371 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.