Решение № 2А-705/2017 2А-705/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-705/2017

Дело № 2а-705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя административных истцов ФИО1 по доверенности

административного ответчика судебного исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4

представителя заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю ФИО5 по доверенности,

Заинтересованное лицо ФИО6

Представителя заинтересованного лица ФИО7 по доверенности, копии диплома о высшем образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Фарманяна ФИО20 и Авакян ФИО21 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 ФИО22 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обосновании заявленных требований указали, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4 19.01.2017г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках возбужденного исполнительного производства № от 25.10.2013г. (получено 26.01.2017г.) Указанное выше постановление должником было получено посредством почтового сообщения ДД.ММ.ГГГГ.Г., что подтверждается соответствующим почтовым конвертом почтового отправления ОСП по <адрес> УФССП РФ. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом- исполнителем было привлечено ООО «Краевая Гильдия Оценщиков», отчет об оценке от 27.12.2016г. №. Постановлением от 19.01.2017г. судебный пристав-исполнитель передает в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: земельный участок, общая площадь: <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, общая площадь: <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> кадастровый № стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, общая площадь: <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № стоимостью <данные изъяты>. Итого общая стоимость составляет <данные изъяты>. Однако оцененные ФИО3 объекты недвижимости, принадлежат ФИО8 на праве совместной собственности с гражданкой РФ ФИО9, состоящей с последним в браке, что подтверждается свидетельством о браке. Данное имущество приобретено ФИО8 в период нахождения в браке с ФИО9 В соответствии с ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.69 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества и при определении долей в этом имуществе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 172 кв.м.; адрес объекта; <адрес>, Мулянское с\п, <адрес> (или условный номер): №. Объект принадлежит истцам на праве собственности на основании: Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на недвижимое имущество подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от «06» октября 2009 года серия <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.» Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, Общая площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный номер): № Объект принадлежит Истцам на праве собственности на основании: Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на объект недвижимого имущества, подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от «06» октября 2009 года серия <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: № кв.м.; адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный номер): №. Объект принадлежит Истцам на праве собственности на основании Договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности «Должника» на объект недвижимого имущества, подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от «06» октября 2009 года серия <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем при определении рыночной стоимости имущества выставляемого на торги и привлечении оценщика, а также при вынесении постановления о передаче указанного арестованного имущества, изложенные выше факты учтены не были (режим совместной собственности супругов), хотя судебный пристав- исполнитель обладал полной информацией о правовом режиме собственности указанных объектов недвижимости, поскольку привлекался третьим лицом по гражданскому делу № по исковым требованиям - ФИО6, к Ответчикам - ФИО9, ФИО8, о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок, что подтверждается Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Решением Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого удовлетворены требования Истца - ФИО6 признаны постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> от 23.06.2015г., вынесенное в рамках исполнительного производства № об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении имущества незаконным подлежащим отмене. ФИО9 считает, что вынесенным постановлением её законные права и интересы так же нарушаются поскольку она утрачивает права сособственника на преимущественное право приобретения в силу режима долевой собственности доли в праве на имущество принадлежащее должнику. Просит признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4 и отменить Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2017г. по исполнительному производству № от 25.10.2013г.

Административные истцы ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов в судебном заседании на заявленном требовании настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до настоящего времени спорное имущество между супругами не разделено.

Представитель Заинтересованного лица - Управления ФССП России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании с административным иском не согласилась, направила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что спорные земельные участки не являются совместной собственностью супругов, т.к. ФИО8 приобрел данные земельные участки до заключения брака. Истцы пытаются вывести данное имущество из-под ареста, чем нарушают его право на возврат долга.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании доводы ФИО6 поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя административных истцов, административного ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 от 25.10.2013г., на основании исполнительного листа № от 21.06.2013г., выданного на основании решения Пермского районного суда <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО8, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО6

В рамках исполнительного производства № от 21.06.2013г., постановлением от 11.03.2016г. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО12 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – земельные участки: общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №; общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый №; общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №.(л.д.71 исполнительного производства).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2017г., вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО8(л.д.7,82 исполнительного производства).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в присутствии понятых 06.05.2014г. составлен акт ареста имущества должника ФИО8, согласно которому аресту подвергнуто недвижимое имущество земельные участки: общей площадью <адрес> кв.м. по адресу: <адрес><адрес> с кадастровым номером: №; общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №; общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №. (л.д.79-80 исполнительного производства).

Решением Пермского районного суда от 12.01.2015г. обращено взыскание на земельные участки: общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Мулянское с/п, <адрес> с кадастровым номером: №; общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №; общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №. (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2016г. и 27.12.2016г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № и ООО «Краевой Гильдии Оценщиков» арестованного имущества – земельных участков на сумму <данные изъяты>.(л.д.18 исполнительного производства).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> внесено 07.02.2017г. постановление о передаче арестованного имущества на торги. (л.д.5 исполнительного производства).

По мнению ФИО8, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, являются незаконными.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то обстоятельство, что имущество, которое судебным - приставом исполнителем арестовано и передано на торги земельные участки: общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №; общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №; общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № приобретены в браке, заключенном 05.02.2009г. ФИО8 с ФИО9, а, следовательно, находится в общей совместной собственности супругов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение норм действующего законодательства, что является основанием для его отмены.

По мнению суда, данный довод административных истцов основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Статья 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако, административными истцами представлены документы подтверждающие, что имущество земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежит именно ФИО8, приобретенное по договору купли-продажи от 03.11.2005г. (л.д.14), т.е. до регистрации брака 2009г. В последствии в 2009г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. разделен на земельные участки: общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №; общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №; общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, на которые и наложен арест. ФИО9 данные земельные участки ни когда не принадлежали либо в указанном имуществе имеется ее доля. Данные обстоятельства также установлены решением Пермского районного суда от 11.08.2015г., где суд пришел к выводу, что соглашения и иные сделки в отношении имущества истцов (супругов) были заключены с целью избежания ответственности ФИО8 по исполнению решения суда от 21.06.2013г. Все сделки были судом отменены и признаны единственной собственностью ФИО8 (л.д.7-13).

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные вышеуказанным законом названные действия в пределах представленных ему полномочий, которые являются законными и не нарушающими права и свободы заявителя.

Доводы ФИО9 относительно того, что имущество, включенное в акт описи и ареста, является также ее собственностью, суд находит необоснованными, поскольку объективные, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что арестованное имущество принадлежат ФИО9, суду не представлено.

С исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ ФИО9 в суд не обращалась.

Утверждение в иске о том, что законным режимом имущества, на которое наложен арест, является режим совместной собственности, в связи с чем, на долю ФИО9 не может быть наложен арест, суд не может признать обоснованным, так как основано на ошибочной оценке действий судебного пристава-исполнителя и ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, с требованиями о разделе имущества супругов ФИО8 и ФИО9, выделении доли в общем имуществе супругов, в суд не обращались.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО8, обращению на него взыскания и передаче на торги, совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и соответствует по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от 19.01.2017г. о передаче арестованного имущества на торги не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Объективных доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов ФИО8 и ФИО9, суду не представлено.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО8 и ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2017г. по исполнительному производству №.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Фарманяна ФИО23 и Авакян ФИО24 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 ФИО25 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2017г. по исполнительному производству №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.03.2017 года.

Судья А.В.Балакина