Решение № 12-238/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-238/2019

Дело № 12-238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление, вынесенное командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, указанное постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что указанные в постановлении и решении выводы не соответствуют реальным обстоятельствам происшествия. Оспариваемые постановление и решение не обоснованы, событие правонарушения не доказано. С выводами должностного лица о нарушении им п.8.4. ПДД РФ не согласен. Считает, что событие вменяемого административного правонарушения отсутствовало. В нарушение п.4, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо в своем решении не указал ссылки на конкретные сведения, которыми подтверждается, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, указал только, что правонарушение подтверждается материалами по ДТП, в частности, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы считает, что должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 не опровергнут тот факт, что ФИО1 в момент осуществления маневра по перестроению на полосу попутного движения не создал помех другому участнику дорожного движения и его действия в момент перестроения на попутную с ним полосу движения не вынудили водителя автомобиля Хонда ФИО7 изменить направление движения или скорость, что при данных обстоятельствах указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, а столкновение транспортных средств, как следует из объяснений и фотографий, произошло из-за нарушения водителем автомобиля Хонда ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ.

В постановлении им поставлена подпись о не оспаривании наличия события административного правонарушения и назначенного наказания в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заблуждался в наличии административного правонарушения и стрессовая ситуация не давала осознавать все обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям и указал, что отсутствует само событие административного правонарушения. Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи видно, что ФИО1 уже находился на полосе попутного движения впереди автомобиля Хонда, то есть он уже перестроился и продолжал движение. Только после того, как он продолжал движение, произошло дорожно-транспортное происшествие. Но ФИО1 привлекают к ответственности за то, что во время перестроения он не уступил дорогу попутному транспортному средству, но перестроение уже состоялось. Водитель автомобиля Хонда ФИО7 стал уходить в правую сторону и, тогда и произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 стал уходить в левую сторону из-за того, что возникло препятствие и он, прибег к резкому торможению.

Второй участник ДТП ФИО7 пояснил в судебном заседании, что он двигался по левой полосе движения со скоростью около 80 км/ч, догоняя автомобиль Вольво, и поморгал светом фар, чтобы последний уступил ему дорогу. Водитель автомобиля Вольво при этом притормозил. По правой полосе двигался автомобиль Мерседес, водитель данного автомобиля сбросил скорость и он перестроился вправо, обогнал Вольво и перестроился в левую полосу. Тогда автомобиль Вольво обогнал его и резко затормозил перед ним. От удара с автомобилем Вольво, его автомобиль Хонда отбросило в Мерседес.

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО8 в судебном заседании считала, что у автомобиля Вольво не было необходимости занимать левую полосу. Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Согласно п. 10.5 правил дорожного движения водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Никакой опасности для ФИО1 не существовало, никаких препятствий. Как утверждают участники дорожно-транспортного происшествия, перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1 перестроился с правой полосы на левую, когда уже двигалось транспортное средство с определенной скоростью. И это вынудило ФИО7 искать пути выхода, изменить скорость и направление движения.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, на 436 км. автодороги Р-22 Каспий, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего последний допустил с ним столкновение, с последующим наездом на транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ.Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, оспариваемое постановление оставлено без изменения.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, событие и административное правонарушение ФИО1 не оспаривал, рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО10, письменными пояснениями ФИО11, указавших о том, что автомобиль Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 перестроился на правую полосу движения, опередил автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № и перестроился на левую полосу движения, нажал на тормоз, в результате чего автомобиль Хонда CR-V не смог остановиться и между ними произошло столкновение, а затем столкновение и с автомобилем Мерседес, а также просмотренной видеозаписью. Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. Установив, что водитель ФИО1 при перестроении на левую полосу движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО7, которое в данном случае двигалось попутно по своей полосе движения без изменения направления движения, что является нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Доводы в жалобе о том, что должностными лицами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление, вынесенное командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, через Тамбовский районный суд.

Судья- /подпись/ Т.А. Симонова

Копия верна:

Судья: Т.А. Симонова