Решение № 2А-341/2019 2А-341/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-341/2019

Дело № 2а-341/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000497-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1 о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1 о признании незаконными бездействий, в обоснование которого указало, что в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что не было вынесено постановление о производстве удержаний денежных средств из пенсии должника в пользу АО «ОТП Банк», перечисления денежных средств в пользу взыскателя не производятся. Подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, достигшего пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о причинах неявки остальных участников процесса суду неизвестно. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД, ПФР, кредитные организации и т.д. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «АТБ», ПАО «Восточный», вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете должника. В ГИБДД автотранспортные средства за должником не значатся. При совершении исполнительных действий по адресу <...> установить фактическое проживание должника по указанному адресу не представилось возможным. Проверить имущественное положение должника также не удалось в связи с тем, что должника дома не оказалось (акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ осуществлены повторные исполнительные действия, а именно: выход по месту проживания, установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Истец указывает, что не проводилась проверка имуществ положения должника, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 имела временную прописку в <адрес>. При совершении исполнительных действий по адресу <адрес> установлено, что должник по адресу, не проживает, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлено электронное постановление об обращения взыскания на пенсию. В связи с тем, что удержания отсутствовали, было перенаправлено постановление об обращении взыскания на пенсию ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) повторно направлено электронное постановление об обращения взыскания на пенсию. На доводы заявителя, о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, по истечении срока действия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Был направлен запрос в Управление МВД РФ г. Чебоксары для установления места жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в кредитные организации, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлен запрос в ПФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. Повторно были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на ДС (Банк Траст, ПАО Совкомбанк, ПАО Возрождение), направлены запросы о должнике и его имущества в банк, ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк» Оренгбурское, Чувашское отделение, направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Были списаны с банковского счета денежные средства в сумме 3183,21 руб. и 10,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на пенсию в ПФР г. Оренбург и ПФР по Краснодарскому краю, запрос в МВД России по Оренбургской области с цель установления фактического места жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имущества в банк, ПФР на основании полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк Поволжкий банк» направлено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии всех вынесенных постановлений судебным приставом исполнителем были направлены в адрес истца, что может быть подтверждено почтовыми реестрами. С заявлением о розыске должника взыскатель не обращался, в связи с чем розыскное дело не заводилось. Кроме того, административный ответчик указала, что исполнительное производство ей передано по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Ею своевременно производятся исполнительские действия, принимаются меры для своевременного исполнения решения суда, задолженность погашается. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 70 453,62 руб. Взыскатель АО «ОТП Банк».

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс направлены запросы в электронном виде в ГИБДД, ПФР, кредитные организации.

На основании полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «АТБ», ПАО «Восточный»,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО5 составлен акт исполнительных действий о том, что при совершении исполнительных действий по адресу: <...>, установить фактическое проживание должника ФИО2 не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО6 осуществлены повторные исполнительные действия, а именно: выход по месту проживания, составлен акт исполнительных действий о том, что при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник фактически по нему не проживает. Проверить имущественное положение не представилось возможным. Фактическое место проживания должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО5 с целью установления местонахождения должника направлен запрос в МВД России по г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 достигла пенсионного возраста и как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд РФ по Амурской области направлено электронное постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО6 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО7 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Постановления направлены в пенсионный фонд РФ по г. Оренбург, пенсионный фонд РФ по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. По истечении срока действия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в кредитные организации, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлен запрос в ПФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на ДС (Банк Траст, ПАО Совкомбанк, ПАО Возрождение), направлены запросы о должнике и его имущества в банк, ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк» Оренгбурское, Чувашское отделение, направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имущества в банк, ПФР на основании полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк Поволжский банк» направлено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии всех вынесенных постановлений судебным приставом исполнителем были направлены в адрес истца, что может быть подтверждено почтовыми реестрами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные постановление направлялись соответствующим органам и взыскателю автоматически через официальный интернет-сайт ФССП России, что подтверждается, в том числе скриншотом, приложенным административным ответчиком.

Предметом настоящего спора является обжалуемое взыскателем АО «ОТП Банк» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежные средств должника, а именно в не вынесении постановлений о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации, не направлении постановлений об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона необходимым условием для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является его незаконность и нарушение прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в тои числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к действиям, в том числе, относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО1 по акту передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела последовательную совокупность действий, приведшую к частичному исполнению решения суда: направлены запросы о должнике и его имуществе в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации. На основании ответа ОВД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации места жительства должника: <адрес>, составлен акт о том, что при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, установить фактическое проживание должника ФИО2 не удалось.

Платежными поручениями №, 491635 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается удержания со счета должника денежных средств.

В результате принятых мер принудительного исполнения денежная сумма, подлежащая взысканию уменьшилась и продолжает уменьшаться, поскольку производятся ежемесячные удержания из пенсии должника, что не оспаривалось стороной административного истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия. О незаконном бездействии и одновременном нарушении прав взыскателя материалы дела не свидетельствуют. Меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований предприняты вы надлежащем объеме, часть задолженности погашена.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя и должника. Однако, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации, проведена проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обществом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановлений, не указано какие конкретно процессуальные документы несвоевременно направлены взыскателю с целью проверки нарушения прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность действий в рамках исполнительного производства №-ИП, меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований предприняты в надлежащем объеме.

Возможность взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП не утрачена, исполнительное производство не окончено, действия по нему совершаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс взыскатель АО «ОТП Банк» лишился возможности получить причитающееся исполнение, в данном деле не установлено, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в части не направления постановления об удержании из пенсии должника и не принятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не вынесения постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременного направления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 13 июня 2019 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова