Приговор № 1-1277/2023 1-204/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-1277/2023

УИД 11RS0001-01-2023-018327-95 Дело № 1-204/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «04» июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пименовой И.В. ...

потерпевшего Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов ** ** **, находясь на танцполе на втором этаже в помещении клуба «...» по адресу: ..., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Д.Н., находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, толкнул рукой Д.Н. в область ... и нанес последнему один удар рукой в область .... Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее двух ударов рукой в область ... лежащему на полу Д.Н., после этого поднял последнего с пола и провел в фойе вышеуказанного клуба, где нанес Д.Н. один удар рукой в область ..., отчего последний упал на пол и потерял сознание. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.Н. причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом лобной кости справа без смещения отломков, очаг ушиба (контузии) левой височной доли, пластинчатая субдуральная гематома слева (скопление крови малого объема под твердой мозговой оболочкой), кровоподтек и ссадина в области орбиты правого глаза, кровоподтек лобно-височной области справа, кровоизлияние в слизистую оболочку (субконьюнктивальное кровоизлияние) правого глаза, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, при этом суду показал, что ** ** ** в 22 часа он заступил на смену в клубе «...», где работал администратором входа. Делая обход территории, проходя около сцены, так как в зале было много народа, он подвинул Д.Н., взяв его за плечо. После чего почувствовал толчок и обернулся. Он подошел к Д.Н. и толкнул того в ответ. Когда они приблизились друг к другу, Д.Н. стал употреблять в его адрес нецензурные выражения. Он толкнул Д.Н. ладонью правой руки в ..., отчего тот оттолкнулся назад. Затем взял Д.Н. за шиворот и опустил на пол. После этого он правой рукой дал Д.Н. две-три легкие пощечины в левую часть лица - щеку, когда тот стоял на коленях или сидел на ягодицах. Д.Н. упал на пол, опустил ... и стал пытаться схватить его за ноги, чтобы он (ФИО1) упал. Он старался не упасть и одновременно наносил Д.Н. удары в область ребер сбоку, а после этого применил удушающий прием к Д.Н., чтобы все быстрее прекратить. Одновременно он лег на Д.Н., чтобы тот не сопротивлялся. Через какое-то время на него (ФИО1) сзади кто-то начал набрасываться, пытаясь разнять, но он сбросил того человека. После удушающего приема Д.Н. начал стучать и он сразу же отпустил и поднял его с пола. Он повернул Д.Н. и начал толкать его к выходу, при этом тот стал обзывать его. После этого он сильно толкнул Д.Н., от чего тот отлетел в фойе, но не упал. Затем он дал Д.Н. пощечину, но сам того не ожидая, попал правой ладонью в челюсть (в ...), после чего Д.Н. сначала потерял сознание, а потом упал. При этом он (ФИО1) услышал звук, как будто что-то сломалось. Д.Н. упал на правый бок, он видел, что произошло соударение правой части лба Д.Н. с кафелем. Д.Н. потерял сознание и упал от пощечины, которую он ему нанес, но телесные повреждения получил от падения, а именно, от соприкосновения головы с кафелем.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.34-36) следует, что с августа 2023 года он иногда неофициально подрабатывал охранником в клубе ... по адресу: .... ** ** ** с 22 часов он заступил на смену. В период времени с 03 до 05 часов он делал обход в клубе и, проходя по краю танцевальной площадки, его толкнул мужчина, в ответ он также толкнул мужчину. После чего у него с мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина начал высказывать в его адрес оскорбления. Далее, он нанес мужчине удар ладонью правой руки в область левой стороны челюсти снизу, затем повалил мужчину на пол и пытался его скрутить, тот сопротивлялся и пытался вставать. В этот момент он нанес мужчине ладонями левой и правой руки в область лица около 2-3 ударов. Далее, он схватил мужчину за шею, сделав удушающий прием, подтягивая его к себе, после чего прижимал его своим весом к полу. Затем мужчина похлопал его по плечу и он понял, что мужчина ослаб и не будет сопротивляться. Он поднял мужчину и начал выталкивать его к выходу. Мужчина продолжал его оскорблять и перед тем, как выйти в фойе клуба, оскорбил его, после чего он (ФИО1) ладонью правой руки нанес удар мужчине в челюсть слева. После этого в момент падения мужчина потерял сознание и упал на спину на пол. Он приподнял мужчину, после чего отпустил и мужчина продолжал лежать без сознания. Далее, администратор и другие охранники приводили мужчину в чувство, после чего мужчине помогли дойти до гардероба и тот ушёл из клуба. Он признает вину в том, что после его последнего удара мужчина ударился об кафель и повредил себе голову.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, за исключением того, что он нанес удар правой рукой, а именно, ладонью правой руки в область левой стороны челюсти снизу, на самом деле это был не удар, а толчок, и не в область челюсти, а в шею, то есть ниже челюсти. Кроме того не подтвердил, что когда он повалил Д.Н. на пол и пытался его скрутить, а тот сопротивлялся и пытался вставать, то в этот момент он нанес ему своими ладонями левой и правой руки в область лица около 2-3 ударов, на самом деле он левой рукой взял Д.Н. за шиворот, опустил его на пол и правой рукой дал 2-3 пощечины. Также уточнил, что в фойе клуба он нанес потерпевшему правой рукой пощечину в область лица слева, а не удар. При этом, обстоятельства произошедшего отраженные на просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения в клубе «...» он подтверждает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д.Н., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1 л.д.70-72), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует, что ** ** ** около 23 часов 30 минут он пришел в ночной клуб «...» по адресу: ..., где находился со своей компанией, в том числе с А.А. и употреблял алкоголь, но все воспринимал нормально. Остальные произошедшие с ним события он помнит смутно. Так, согласно видеозаписи, ** ** ** около 04 часов 37 минут он находился на танцевальной площадке вместе с А.А. и в какой-то момент мимо него прошел ранее незнакомый молодой человек (ФИО1), который его немного подтолкнул в спину, но после этого он в ответ толкнул ФИО1 в спину. Далее, ФИО1 повернулся к нему лицом и оттолкнул его в грудь. После чего на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 наносит ему один удар правой рукой в область ..., далее повалил его на пол и он в этот момент попытался встать, однако, ФИО1 наносит ему еще удары. А.А. в этот момент попытался оттащить ФИО1, однако, это у него не получилось. Далее, на видеозаписи запечатлено, что ФИО1 вытолкал его в фойе клуба, где возле кассы нанес ему еще один удар в область головы, от которого он упал на пол и потерял сознание. Как он оказался дома, он не помнит. В последствии от своей супруги он узнал, что до дома его довез на такси, а также завел в квартиру А.А. Когда он проснулся, то обнаружил на лице кровоподтек и гематому в области правого глаза, очень сильно болела голова в области лба и висков. Далее, в связи с ухудшением самочувствия, он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его больницу с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом лобной кости справа без смещения, контузионный очаг левой височной доли, субдуральная гематома слева малого объема, ушибы и кровоподтеки правой параорбитальной области и лобной области справа. Сотрудникам скорой помощи он сообщил, что телесные повреждения ему причинили в клубе «...», впоследствии он находился на стационарном лечении в больнице, где ФИО1 принес по телефону ему свои извинения, которые он в настоящее время принял. До прихода в клуб «...» ** ** ** у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения и после того, как он вышел из клуба ** ** ** он не падал и не ударялся. Таким образом, он точно может утверждать, что ФИО1, наносивший ему удары руками в область ..., причинил ему телесные повреждения. В обычной жизни он не допускает оскорблений людей и поэтому исключает, что мог оскорбить ФИО1 в клубе.

Показаниями свидетеля А.А., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-86), подтвержденными им в суде, из которых следует, что ** ** ** около 23 часов 30 минут он пришел в ночной клуб «...» по адресу: ..., где находился в том числе с Д.Н. Примерно после 01 часа ** ** ** он и Д.Н. пошли на танцевальную площадку. На тот момент они были в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в 1,5-2 м от Д.Н. В какой-то момент мимо Д.Н. прошел мужчина, который задел спину Д.Н. После чего Д.Н. толкнул мужчину в спину. Мужчина повернулся к Д.Н. и оттолкнул того в грудь. Затем мужчина нанес Д.Н. удар правой рукой в область головы и повалил того на пол. Д.Н. в этот момент попытался встать, однако мужчина воспроизвел несколько резких ударов, как он предполагает, в данный момент мужчина также наносил удары Д.Н. в область головы. Он попытался разнять Д.Н. и мужчину, которые обхватили друг друга руками и между ними происходила борьба, но мужчина с бородой оттолкнул его. После этого Д.Н. и мужчина упали на пол и продолжили бороться. Д.Н. лежал на спине лицом вверх, а мужчина с бородой сидел на нем и наносил удары. Затем мужчина поднял Д.Н. и потащил на выход, а он пошел за ними. Мужчина вытолкал Д.Н. в фойе клуба, где возле кассы нанес Д.Н. еще один удар в область головы, от которого тот упал на пол и потерял сознание. Когда он подошел, то Д.Н. лежал на полу. Затем к Д.Н. подошла администратор и принесла нашатырь, от чего Д.Н. пришел в себя. После чего охранники клуба подняли и отвели Д.Н. на диван. Он подошел к Д.Н. и они вместе поехали на такси домой, где он помог подняться тому до квартиры. При этом Д.Н. жаловался на головную боль, в области его рта была кровь. Когда он выводил Д.Н. из клуба, сажал в такси, отвозил до дома и поднимал до квартиры, то к Д.Н. никто не подходил, не толкал того и не применял физической силы, сам он также его не ронял, тот не обо что не ударялся. Телесные повреждения Д.Н. получил от ударов, которые тому нанес мужчина в клубе, так как кроме мужчины Д.Н. никто не трогал. В момент допроса ему показывали видеозапись, с учетом которой он и давал показания.

Показаниями свидетеля А.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-90), подтвержденными ею в суде, из которых следует, что она работает администратором в клубе «...» и в ночь с ** ** ** на ** ** ** находилась на работе. Около 04 часов 50 минут к ней обратились официанты, которые сообщили о конфликтной ситуации на входе. Она подошла и увидела Д.Н., который лежал на полу на входе в бар «...», на спине лицом вверх, был без сознания, ни на что не реагировал. Около Д.Н. находилась администратор Н.В., у которой она спросила, что случилось, на что та сказала, что ФИО1 ударил Д.Н. по лицу, от чего тот упал и ударился головой об кафельный пол, при этом Н.В. слышала сильный треск об пол, скорее всего треснула голова. Она (А.В.) взяла нашатырный спирт и стала приводить Д.Н. в чувство, который спустя время очнулся и его перенесли в гардероб на диван. Рядом с Д.Н. находился его друг. Она спросила о необходимости вызова скорой помощи, но они отказались. В последующем ей сказали, что конфликт произошел между посетителем и ФИО1 Она просмотрела видеозапись и увидела, что ФИО1 проходил по танцполу и задел Д.Н. в спину, а затем тот толкнул ФИО1 После чего последний нанес несколько ударов Д.Н. Далее, ФИО1 вывел Д.Н. в фойе и там нанес тому еще один удар в область головы, от чего Д.Н. упал на пол и лежал без сознания. На видеозаписи было видно, что Д.Н. не конфликтовал в тот момент, когда ФИО1 привел его на вход. При этом, ФИО1 сказал ей, что они успели поругаться словесно.

Показаниями свидетеля Н.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает администратором в клубе «...». В один из дней около 3-4 часов она находилась в фойе клуба «...», когда возле нее упал человек. Она слышала сильный стук удара (треск) головы об кафельный пол. Она обернулась и увидела человека без сознания, лежащего на полу. Она сходила за нашатырем, чтобы попытаться привести человека в чувство. События, которые отражены на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, она подтверждает.

Также в судебном заседании была допрошена эксперт Н.В., которая суду показала, что просмотренные в судебном заседании дополнительные видеозаписи представленные на диске стороной защиты, отсутствовавшие при производстве экспертизы, не могли повлиять на ее выводы отраженные в экспертизе №... от ** ** **. На последней записи в фойе четко видно, что Д.Н. был нанесен удар в область лица слева, он упал и ударился затылочной областью. Получение указанного в ее заключении перелома лобной кости справа, невозможно в результате нанесения удара подсудимым правой рукой в левую часть головы Д.Н. Удар должен быть справа, поскольку перелом образуется только в месте нанесения травмы. Учитывая просмотренные видеозаписи, перелом лобной кости справа мог образоваться во время конфликта, который происходил на танцполе, когда ФИО1 руками наносил Д.Н. удары в лицо. В фойе Д.Н. падает на затылочную область, что исключает возможность образования перелома лобной кости.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.1 ст.111 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетеля А.А. и потерпевшего Д.Н. об обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений в результате нанесения ФИО1 ударов рукой в область ... в клубе, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, по существу согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей А.В. и Н.В., указавших об обнаружении Д.Н., лежащим на полу без сознания, показаниями эксперта Н.В., подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы, и с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, не отрицавшего нанесения им ударов Д.Н. в том числе 2-3 ударов в область лица после того как он повалил Д.Н. на пол, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте преступления, видеозаписями, на которых зафиксировано нанесение ФИО1 ударов рукой в область головы потерпевшего, заключениями эксперта по определению тяжести вреда здоровью, в части характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д.Н.

Оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при его допросе следователь неверно записал его показания, излагая их так, как сам воспринимал видеозапись, но он (ФИО1) не стал с этим спорить, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ** ** **, допрос последнего осуществлялся в присутствии адвоката, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, по окончании допроса как от ФИО1, так и от его защитника какие-либо замечания и дополнения не поступили. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст.ст.189,190 УПК РФ, поскольку составлен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, то есть надлежащим должностным лицом, соответствующим образом оформлен и заверен. Тем самым данные показания суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания суд доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта с потерпевшим Д.Н., умышленно толкнул рукой последнего в область груди и нанес тому один удар рукой в область головы. После чего ФИО1 умышленно нанес не менее двух ударов рукой в область головы лежащему на полу ФИО2 ФИО1 поднял Д.Н. с пола и провел его в фойе клуба, где умышленно нанес последнему один удар рукой в область головы, отчего Д.Н. упал на пол и потерял сознание. В результате нанесенных ФИО1 ударов Д.Н. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Между преступными действиями подсудимого ФИО1 и наступлением тяжкого вреда здоровью Д.Н. установлена прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что несмотря на предпринятые свидетелем А.А. действия, пытавшегося разнять Д.Н. и ФИО1, последний оттолкнул его, продолжая применять в отношении Д.Н. физическую силу. При этом, изложенная ФИО1 версия о нанесении им ударов Д.Н. ладонью опровергается не только содержанием осмотренных судом видеозаписей, но и заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что нанесённые ФИО1 удары были нанесены в жизненно важный орган - голову, с приложением значительной силы, поскольку повлекли, в том числе перелом лобной кости. Выдвинутая подсудимым ФИО1 версия о получении Д.Н. телесных повреждений в результате падения, а не удара, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями эксперта Н.В.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для признания предшествующего преступлению поведения потерпевшего толкнувшего ФИО1 в спину рукой противоправным у суда не имеется, поскольку указанные действия были обусловлены действиями самого подсудимого, отодвинувшего Д.Н. рукой непосредственно перед этим, в связи с чем, не могут быть признаны аморальными или противоправными. В свою очередь факт высказывания Д.Н. в адрес ФИО1 оскорблений был опровергнут самим Д.Н. При этом изложенные потерпевшим доводы в указанной части согласуются и с обстоятельствами произошедшего из которых следует, что конфликт произошел на танцевальной площадке, при включенной музыке, что значительно затрудняет слышимость.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, ..., к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы и прежней работы - положительно, работает неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ФИО1 объяснения (т.1 л.д.6, 25), в которых последний добровольно сообщает о совершении им противоправных действий в отношении потерпевшего, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до получения указанных объяснений о причастности ФИО1 к совершению данного преступления правоохранительным органам известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, ...

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против жизни и здоровья человека, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина