Апелляционное постановление № 22-5309/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-238/2024

Судья Ларкова О.Н. Дело № 22-5309/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О,,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Абрамова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденной ФИО2 на приговор Ейского городского суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ейского городского суда от 28 мая 2024 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Осужденной ФИО2 на приговор суда подана апелляционная жалоба.

Постановлением Ейского городского суда от 19 июня 2024 года апелляционная жалоба осужденной оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить постановление суда от 19.06.2024 г. как незаконное и необоснованное, считает, что указание суда о необходимости приложить к апелляционной жалобе заверенную копию приговора суда не соответствует положениям ст.389.6 УПК РФ. Полагает, что поданная ею апелляционная жалоба полностью соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством требованиям.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене определения или постановления.

В обоснование принятого решения об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, суд сослался на то, что к жалобе не приложения надлежаще заверенная копия приговора суда и пришел к выводу, что это является препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству.

Указанный вывод суда противоречит требованиям закона.

Согласно п.3) ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего.

При этом приложение к апелляционной жалобе надлежаще заверенной копии приговора суда не является обязательным.

Вопреки выводам суда, апелляционная жалоба осужденной ФИО2 соответствуют установленным ст.389.6 УПК РФ требованиям, оснований для оставления жалобы без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ограничивает сторону защиты на доступ к правосудию, влечет отмену обжалуемого постановления (п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ).

Согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ – суд первой инстанции должен известить стороны о принесенной апелляционной жалобе и ознакомить всех заинтересованных лиц, разъяснить право на подачу возражений.

Поскольку неизвещение сторон о принесенных апелляционных жалобах и невозможность реализации права на подачу возражений является препятствием для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, материалы уголовного дела подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Ейский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ейский городской суд для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий