Приговор № 1-647/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-647/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., ФИО1, потерпевшего Потерпевший, подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Доржиева Е-Н.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов ФИО2 и Рб. находились в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, возникший в результате аморального и противоправного поведения Рб., выразившегося в оскорблении ФИО2 нецензурной бранью и причинения ей повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

В связи с этим в указанное время у ФИО2, находившейся в указанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Рб., возник прямой преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, с целью убийства Рб., взяла в руки находившийся в доме удлинитель, электрический провод которого накинула на шею последнего, с достаточной силой стала сдавливать органы дыхания, перекрыв ему доступ кислорода в легкие до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни.

Своими действиями ФИО2 причинила Рб. странгуляционную борозду шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи справа в проекции подъязычной кости, щитовидного хряща, корень языка, надгортанник, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (в данном случае вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека – угрожающее жизни состояние), приведшие к наступлению смерти.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Рб. скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении.

Подсудимая ФИО2 в суде вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг вернулся домой, по его выражению она поняла, что он не в настроении. До этого времени они находились в ссоре и она с ним не разговаривала. Она накрыла на стол и предложила мужу сходить в баню, однако он отказался. Муж принес домой бутылку водки и бутылку вина, они сели за стол и начали ужинать. Во время ужина Рб. сидел и выражался нецензурной бранью за столом. Она сделала ему замечание, но он никак не отреагировал. Тогда она забрала бутылку вина и пошла в комнату, чтобы смотреть телевизор и пить вино. Через некоторое время Рб. зашел в комнату и начал вести себя агрессивно, требовал выключить свет и телевизор, пояснив, что устал на работе и хочет спать. Она попыталась спокойно ему объяснить, что тоже работает и хочет ещё посмотреть телевизор. В ответ на это Рб. начал её оскорблять нецензурной бранью, толкать бить в область спины, после чего выдернул шнур от телевизора из розетки. Пояснила, что они жили как обычная семья, ругались, потом мирились. Однако, последние полтора года Рб. сильно изменился, часто проявлял агрессию в её сторону, применял насилие, наносил побои, оскорблял, унижал при детях. Она каждый раз терпела, в полицию не обращалась, поскольку после последнего обращения в полицию дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Также Рб. ранее причинял ей закрытую черепно-мозговую травму, она лежала в больнице. У неё накипело за все это время и после того, как Рб. выдернул шнур из розетки, она не выдержала и действуя умышленно, с целью убийства Рб., взяла в руки находившийся в доме удлинитель, накинула на шею последнего, при этом находилась за спиной Рб., с достаточной силой стала сдавливать шею Рб. до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни. Потом, когда уже поняла, что натворила, попыталась реанимировать супруга, оказывала первую медицинскую помощь, делала искусственное дыхание, пыталась запустить сердце. Когда поняла, что Рб. мертв, она растерялась, схватила телефон и набрала первый в списке вызовов номер, это был номер её сестры, попросила вызвать скорую. Подтверждает, что причинила смерть Рб. из личной неприязни, в тот день она думала, что он придёт мириться, однако он оскорблял её, толкал, бил по спине. Считает, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение Рб.. Все обнаруженные у неё на теле в ходе проведенных экспертиз повреждения, ей причинил Рб., потому что в доме, кроме них, в тот день никого не было. Она очень сожалеет о случившемся, она извинялась перед своими детьми, готова понести наказание. Ранее она давала иные показания, пыталась смягчить ответственность за содеянное, пояснила, что помнит, как все происходило, искренне раскаивается в том, что сделала.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что подсудимая ФИО2 является его матерью, погибший Рб. приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Иркутск, о произошедшем узнал от брата в 10 или начале 11 часов вечера, тот ему позвонил, сказал, что что-то произошло. Так как и он и его брат проживают и работают в г. Иркутск, он (Потерпевший) позвонил своему другу Свидетель №3, который живет в г. Улан-Удэ на соседней от родителей улице и попросил, чтобы тот сходил и узнал, что случилось. Свидетель №3 пришел в дом его родителей примерно через 20 минут, после позвонил ему и сказал, что возле дома стоит скорая помощь. Он попросил дать трубку его маме, но она не могла разговаривать, он (Потерпевший) разговаривал с сотрудником скорой помощи, который рассказал ему о произошедшем, при этом причину смерти отца не озвучивал. На следующее утро он уже был в г. Улан-Удэ. По приезду он узнал, что между родителями произошел конфликт, отец часто употреблял спиртные напитки и как обычно начал ругаться, завязался конфликт, он толкнул мать, дальше она ничего не помнит. Как в деле написано, мама задушила отца. Раньше между ними часто были конфликты, так как отец был ревнивый, у него был вспыльчивый характер, конфликты на пустом месте возникали. Бывало, что отец причинял матери телесные повреждения, он пытался защитить мать, но в связи с тем, что он был младше, у него не получалось. Когда отец был трезвый, то мог просто уйти покурить и успокоиться, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог толкнуть и ударить, не мог остановиться. Он также помнит, что мать обращалась в полицию с заявлением на отца, какой был результат, он не помнит. Мать последнее время жаловалась, говорила, что хочет жить отдельно, просила купить квартиру в г. Иркутск, хотела переехать и жить с ним (Потерпевший). Отец по габаритам больше матери в два раза, он был на войне. Считает, что отец не мог просто так дать себя задушить. Мать характеризует как спокойного, терпеливого человека.

Если суд признает виновной мать, просит назначить мягкое наказание. Исковых требований не имеет.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимая является её тётей, характеризует её только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ей позвонила тетя- Свидетель №1, сказала, что ей позвонила сестра – ФИО2, ничего конкретного не говорила, сказала, что нужно съездить и посмотреть что случилось в доме у Рб., они поехали. В 22 часа или 22 часа 30 минут они приехали по адресу: <адрес>, на месте находилась скорая помощь и полиция. Их в дом не запустили, сотрудник сказал, что Ирина Анатольевна задушила мужа. Её тетя ФИО2 проживала с Рб. в официальном браке 5-6 лет, проживали совместно около 26-28 лет. У них были хорошие отношения, любили друг друга. При ней конфликтов не было. ФИО2 ей ничего не рассказывала, хотя со слов тёти Свидетель №1 ей известно, что бывали случаи, когда Рб. оказывал физическое воздействие на ФИО2, та приезжала, жаловалась Свидетель №1, она сама (Свидетель №6) приезжала к Свидетель №1 и видела побои у ФИО2, при этом ФИО2 была трезвой. Рб. и ФИО2 спиртные напитки употребляли не часто, в состоянии алкогольного опьянения вели себя нормально. Ей известно, что 15-20 лет назад ФИО2 была избита Рб. и лежала в больнице, она точно это знает, так как сама лично ездила в больницу к ФИО2. У неё в тот момент было тяжелое состояние, она была вся побита, голова была в гематомах. Характеризует Рб. с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что является соседкой подсудимой ФИО2 на протяжении 15-16 лет. По обстоятельствам дела ей известно, что Ирина задушила своего мужа, об этом ей сказал сосед- Ми., при каких обстоятельствах все случилось и откуда узнал Ми., ей не известно. Ирина очень добродушный человек, она с ней никогда не ругались, Ирина всегда спокойная, работала. Про ФИО2 также ничего плохого сказать не может. В отношениях между Рб. все было хорошо, тесно она с соседями не общалась, знает, что у них двое детей, она никогда не видела Ирину и ее мужа пьяными, у ФИО3 телесных повреждений она никогда не видела, шума или скандалов у Рб. не наблюдала, характеризует их только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимая ФИО2 является её родной сестрой. О случившемся ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сестры, ФИО2 ей позвонила со своего телефона в 22 часа, она была в истерике, в возбужденном состоянии, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что муж не дышит, потом связь прервалась. Судя по голосу, ФИО2 не была в состоянии алкогольного опьянения. После этого она (Свидетель №1) позвонила сыну ФИО2 - Свидетель №2, чтобы он прояснил ситуацию, он сказал, что нужно вызывать скорую помощь. Она (Свидетель №1) тоже сразу не смогла вспомнить, как позвонить в скорую помощь, поэтому позвонила своей племяннице, которая сказала, что нужно позвонить в службу 112. Далее она созвонились с Свидетель №2, сказала, что у неё нет денег на проезд, так как время было позднее и она проживает на другом конце города. Свидетель №2 перевел ей деньги и сказал, чтобы они поехали и узнали, что случилось. Они с племянницей долго ждали такси. Позже вновь позвонил Свидетель №2 и сказал, что Т. позвонил своему другу и попросил сходить до Рб. и узнать, что случилось. Таким образом, они узнали о произошедшем. Дождавшись такси, она с племянницей приехали в дом ФИО2, увидели, что приехала скорая помощь, а также узнали, что муж сестры Рб. умер. В дом их не пустили, при каких обстоятельствах и от чего он умер в тот момент им узнать не удалось, ни ФИО2, ни её супруга они не видели. Рб. жили дружно, но иногда происходили ссоры. Р. был вспыльчивый, особенно когда выпьет алкоголь, у него были вспышки ярости в отношении ФИО2, мог стол перевернуть, мог кричать, стучать, выражаться нецензурной бранью. Последние полтора года это происходило очень часто, ей приходилось вызывать такси, ФИО2 убегала из дома и ехала к ней. Рб. периодически применял к ФИО2 физическую силу с 2001 года на протяжении 23 лет. Первый случай, о котором она знает, это было в день рождения Т., Рб. сильно избил Ирину, пробил ей голову, это было ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время, когда у Рб. не было настроения, он приходил в ярость на пустом месте. Она была очевидцем такого его поведения, только Рб. Ирину при ней не бил, у него не было настроения, он зашел домой, начал кричать, оскорблять Ирину. Ирина в одно время уходила от Р. и работала в г. Иркутск, примерно в 2016 году, при этом Р. никуда не уходил, так как у него иного жилья не было. Р. приезжал к ней, просил прощения, Ирина его прощала. Дети Рб. живут отдельно от них в г. Иркутск. Также ей известно, что Ирина подавала заявление в полицию по поводу побоев. Р. забирала полиция, потом через какое-то время его отпустили. По поводу случившегося сестра ей поясняла, что пришла из бани, хотела посмотреть телевизор, он уже ложился спать, но подскочил, начал кричать, потом набросил на нее шнур, толкал ее, угрожал, сказал, что убьет ее, она не знает, как это случилось. Р. первый начал скандал, всё случилось в ходе борьбы. После произошедшего Ирина сама пыталась позвонить в скорую помощь, привести его в чувства, пыталась оказать ему первую помощь, сильно плакала. Следователю она (Свидетель №1) это не говорила, потому что следователь её об этом не спрашивала. На тот момент она не знала, как это произошло. Уверена, что Ирина любила Р., неприязни не было, когда его избивали посторонние лица, она его выхаживала. Рб. был крепкий, сильный, здоровый мужчина, выше сестры намного, тяжелее весом. ФИО2 характеризует с положительной стороны. Ирина ответственный, грамотный и справедливый человек, спиртными напитками не злоупотребляет, дома могла выпить по праздникам.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что позже сотрудники полиции сказали Ирине собрать вещи, так как ей нужно будет проехать в отдел полиции, она помогала Ирине, и тогда она сказала ей, что она не знает, как это произошло, и что она не хотела смерти Рб. Со слов ФИО3 она узнала, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Рб. вечером приехал с работы какой-то злой, она же помылась в бане, а он ужинал, в какой-то момент, когда Рб. собирался лечь спать, между ними произошла ссора. Ирина сказала, что не помнит обстоятельства причинения смерти, но когда очнулась, Рб. был уже мертв, она пыталась оказать ему первую помощь, но безрезультатно, после чего позвонила ей (л.д. 135-138).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимая ФИО2 является его матерью, погибший Рб. был его отчимом. По обстоятельствам данного уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его тетя- Свидетель №1, сказала, что ей позвонила его мама и сказала, что у них что-то произошло, попросила его позвонить родителям. Он звонил родителям на протяжении примерно 20-30 минут, но не смог дозвониться. Потом позвонил Свидетель №1, попросил её вызвать такси и съездить к родителям, узнать, что произошло и сообщить ему, поскольку сам находился в тот момент в г. Иркутск. Потом он позвонил брату, попросил Т. позвонить своим друзьям, чтобы те сходили и узнали, что случилось. Позже друг Т. позвонил и сообщил, что приехала скорая помощь, что отец мертв. После этого, он с Т. приехали в г.Улан-Удэ. Когда приехал в г. Улан-Удэ, он разговаривал с матерью, она особо ему ничего не сказала, наводящие вопросы он не осмелился ей задавать. Мать ему сказала, что они выпили немного, сидели, смотрели телевизор после ужина, отец сказал давай выключать телевизор, сказал, что сейчас придушит маму этим шнуром, она ему сказала «я сама тебя придушу», между ними была перепалка, она не помнит, как все случилось, нет осознанного понимания. Ранее между родителями бывали конфликтные ситуации, когда он жил в г. Улан-Удэ до 2013 года, у них были ссоры, отец избивал мать, первый раз отец побил мать при нем в 2000 году, он (Рб.) с матерью вылезли в окно и уехали на такси до бабушки, Т. был один год. Периодически были избиения, в декабре 2022 года мама приезжала, он увидел у нее синяк, спросил что это такое, она сказала, что упала, он не стал расспрашивать, возможно это была ссора с отцом. У мамы мягкий характер, более терпимый, иногда вспыльчивый, может завестись и обидеться, не разговаривать. У отца характер вспыльчивый, может остановиться, а может не остановиться. В последнее время мать на поведение отца ему не жаловалась, говорила, что все нормально. Считает, что возможно все произошло в состоянии аффекта, человек в состоянии аффекта многое может сделать, он об этом читал, хотел понять, как это могло произойти.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с подсудимой они коллеги, работают 6 лет. Супруга ФИО3 она не знала. ФИО2 характеризует как спокойную, адекватную, образованную, умную, не конфликтную, терпеливую женщину, всегда готовую прийти на помощь. Ирина хорошо справляется со своей работой, кроме этого, помогает на других участках. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО2 никогда не видела. У них рабочие отношения, личными мыслями Ирина с ней не делилась. Ирина ей никогда не рассказывала, что её муж плохой и злоупотребляет алкоголем, она знает, что муж ФИО3 работает водителем, а водители по её (Свидетель №5) мнению не пьют. По обстоятельствам произошедшего Ирина ей рассказала, что ее довёл муж, произошло удушение. Первая версия была, что у него сердечный приступ случился, она в подробности не вдавалась.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему написал по телефону сын ФИО2 - Т., с просьбой прийти к ним домой, потому что ни мама, ни папа не отвечают на телефонные звонки. Они живут достаточно близко, на соседней улице, адрес он точно не помнит. Когда он подошел к дому Рб., то увидел машину скорой помощи, спросил водителя «Куда они приехали?», водитель сказал, что приехали к Рб. и если он хочет что-то узнать, то надо зайти к ним в дом. Когда он зашел в дом Рб., то увидел двух врачей, один сидел за столом с ФИО2, другой просто ходил по дому. Он спросил у врача «Что произошло?», тот ответил, что умер мужчина, подробностей он ему не рассказывал. ФИО2 плакала, была в подавленном состоянии, он спросил у неё «Что произошло?», но она отказалась с ним говорить, просила подождать. Находилась ли ФИО2 в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, не заметил. Он сразу позвонил Тимуру и дал ему поговорить с врачом, потом предупредил врачей, чтобы они ждали родственников ФИО2 и направился домой.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает медицинским братом. В феврале 2023 года он был совместно с фельдшером, в ночное время им передали вызов, это был частный дом, адрес он не помнит. Они приехали на адрес, зашли в дом, увидели мужчину, лежащего на ковре, рядом сидела женщина. В ходе осмотра поняли, что у мужчины признаков жизни не было, было трупное окоченение, трупные пятна, на шее была характерная полоса для удушения. Реанимационные действия не проводили, потому что биологическая смерть уже наступила. В доме была женщина, она сказала, как ее зовут и также сообщила, что она жена умершего мужчины. Они у нее спросили о произошедшем, она была в ступоре или в шоковом состоянии. Она отвечала на вопросы, сказала, что они с мужем выпивали, вследствие чего поругались, она задушила мужа с помощью удлинителя. При этом, она им не говорила, когда это произошло. Через некоторое время она отошла от шокового состояния и начала плакать. В доме беспорядка, крови не было, на потерпевшем также не было крови. Документы составлял фельдшер М.. Примерно минут через 10-20 приехала полиция. Также приходил парень, спрашивал, что произошло, что случилось, парень дал ему в руки телефон, он поговорил с парнем, который представился как сын женщины, он (ФИО4) рассказал ему то, что он увидел. Это был частный дом, труп был во внутренней комнате на ковре, рядом лежал удлинитель. Парень, который приходил, труп мужчины не видел. Потом приехали полиция, родственники. На ФИО2 явных повреждений не было, ей медицинскую помощь они не оказывали.

Эксперт Мн. суду показала, что работает медицинским психологом ГБУЗ «РПНД», стаж работы в качестве эксперта более 12 лет. Была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, были поставлены вопросы и комиссия, в том числе, она на них отвечали. Вся методика написана в исследовании. На основании представленных материалов уголовного дела, данных экспериментально-психологических исследований, а также по наблюдению и беседе с обвиняемой, комиссией было сделано заключение, что ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, потому что кумулятивный аффект- это длительная психотравмирующая ситуация. Для всех аффектов характерна трехфазность, в заключение написано, что нет третей фазы, фазы истощения. ФИО2 в состоянии физиологического и кумулятивного аффекта не находилась, при этом длительную психотравмирующую ситуацию они учли. Кроме этого, установлено алкогольное опьянение подэкспертной в момент совершения инкриминируемого ей деяния, что исключает нахождение её в состоянии аффекта. Третья фаза аффекта - это истощение, то есть человек не может совершать активные действия, некоторые люди засыпают и спят до самого утра, пока их не разбудят или человек находится в состоянии апатии, что он ничего не хочет, ничего не понимает что произошло. В данном случае ФИО2 звонила сестре, сказала, что мужу ничем не помощь, у нее идет полная осознанность. Кроме этого, после аффекта человек не может оказывать помощь, осознавать, что нужно делать искусственное дыхание, если может делать, то только через длительный период, потому что во второй фазе происходит мощный энергетический взрыв, после которого у человека не остается сил не для чего, тем более, чтобы выпить алкоголь. У ФИО2 в ходе обследования выявлены возбудимые черты: напряженность, неудовлетворенность, вспыльчивость, несдержанность межперсональных отношений, главным образом, в отношении с близкими людьми. Ее сын тоже указывает, что она вспыльчивый, обидчивый человек. При этом, вспыльчивость, несдержанность в состоянии длительной психотравмирующей ситуации значения не имеет, это черта характера.

Свидетель М. суду показал, что в период февраль-март 2023 года работал на станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ в должности фельдшера выездной бригады. Карта вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ была составлена им. Данный документ заполняется в электронном виде на планшете. Хранится также в электронном виде, по требованию, при необходимости, распечатывается на бумажный носитель. К ним поступил вызов, они выехали на адрес. На место приехали в 22 часа 53 минуты, на место ехали около 9 минут. Приехав на место, посигналили, вышла женщина, они зашли в дом. В доме лежал мужчина на ковре без признаков жизни. Женщина находилась рядом, была в расстроенных чувствах, сначала неадекватно отвечала на вопросы, вяло отвечала, не слышала, не понимала. Потом они осмотрели тело. Далее, чтобы лучше разговор получился, они вышли на веранду, там провели полную беседу, потому что так легче вести беседу, когда радом нет пострадавшего, беседа проходила при входе в дом. Он вел беседу, так как он фельдшер - руководитель бригады, второй номер- Свидетель №7 после опроса ушел в машину, потому что весь опрос и документацию ведет он (М.) Второй номер- это санитар, студент четвертого курса, у него медицинского образования нет. Женщина сначала была в расстроенных чувствах, находясь возле тела, она на вопросы не отвечала, несколько раз при нём подходила к телу, трогала его, спрашивала «Может он живой?», они ей сказали, что констатировали смерть, он не живой, так как у него уже пошли трупные пятна, язык был немного высунут, признаков жизни уже не было. Трупные пятна были выражены не совсем четко, лицо богрово-синюшное, носогубный треугольник был, язык был высунут и синего оттенка, синдром ФИО5, окоченения не было, пятна только начинали появляться. По времени, он точно сказать не может, также это зависит от времени года. Трупные пятна могут появляться примерно через 30-60 минут после смерти. Возле трупа на полу лежал шнур, палас был немного смят. Тело лежало на полу, головой в сторону проема двери, кровать слева, диван справа, телевизор спереди, шкаф справа. Общий порядок нарушен не был, только палас был немного сдернут, неправильно лежал. Со слов женщины ему известно, что они помылись в бане, смотрели телевизор, произошла ссора из-за телевизора, после чего мужчина начал на неё нападать, проявлять агрессию, в какой-то момент он схватил шнур и начал душить ее. Она сказала, что она не знает, каким образом оказалась под ним и накинула на него шнур, потом пришла в себя и не помнит что произошло. Начала его трогать, он не дышал, признаков жизни не подавал. Ему не известно, кто вызывал скорую помощь. В медицинской карте не так подробно отражен опрос ФИО2, потому что он записывается в электронном виде, около 250 символов всего, поэтому короткое описание, только самое важное. Ранее, все подробно описывалось, так как писали на бумаге. У самой ФИО2 на руке была свежая ссадина. Он ФИО2 не осматривал, увидел ссадину визуально. От Рахимовой исходил небольшой запах перегара, от трупа также был запах алкоголя. На столе было два бокала, бутылок он не видел. Также сама женщина говорила, что они выпивали. В полицию звонил лично он, не через скорую помощь. На теле трупа, кроме асфиксии, ничего обнаружено не было, странгуляционная борозда была на передней поверхности шеи, не замкнутая.

Судом исследованы доказательства, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ, подтверждающие вину ФИО2:

Согласно рапорту старшего следователя СО по <данные изъяты> СУ СК России по Республике Бурятия Е. от ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в СО по <данные изъяты> – Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Улан – Удэ поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Рб., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – асфиксией (л.д. 14);

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), труп Рб., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дом адрес: Залесная. 122, диагноз: странгуляционная асфиксия, обстоятельства: супруга ФИО2, ее а/н: № после совместного распития спиртных напитков, обороняясь от него, накинула удлинитель на шею, удушила. Розыска, о/о нет. Заявитель: 03-8 бр., М. (л.д. 44);

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), заявителю позвонила сестра ФИО2 сообщила, что у нее умер муж Рб., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявитель о заболеваниях и причине смерти не знает. Сестра ФИО2 – №. Заявитель: Свидетель №1 (л.д. 45);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом. № по ул. <адрес>. При осмотре, на подоконнике кухни обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «BQ Strike» в чехле черно-коричневого цвета. Около дивана, на полу обнаружен труп мужчины, установленный как Рб., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На шее трупа в средней трети обнаружена странгуляционная борозда в виде полосчатого кровоподтека, на наружной поверхности левого плеча прерывистая полосчатая ссадина. На полу комнаты №3 обнаружен и изъят удлинитель белого цвета. На поверхности стакана, стоящего на кухонном столе обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук на 1 светлую дактилопленку размером 74х48 (л.д. 16-37);

Согласно протоколу установления смерти человека, смерть Рб., ДД.ММ.ГГГГ г.р., констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут (л.д. 50);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

1) удлинитель белого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на полу около дивана в комнате №3. В ходе осмотра на пилоте и шнуре не обнаружены следы биологического происхождения.

2) сотовый телефон марки «BQ strike» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черно-коричневого цвета.

3) фрагмент бумаги с наклеенной 1 светлой дактилопленкой с 2 следами пальцев рук, полученных со стакана на столе в кухне (л.д. 51-56);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Рб. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: наличия в средней трети шеи на расстоянии 147 от ППС одиночной, неравномерно-выраженной, поперечно-направленной, незамкнутой на левой задне-боковой поверхности шеи странгуляционной борозды, с признаками прижизненности (положительная проба Бокариуса); точечные кровоизлияния под коньюктиву глаз; расплывчатые темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа в проекции подъязычной кости и щитовидного хряща, мелкоточечные кровоизлияния в корень языка, надгортанник, повышенная воздушность легких; пятна Тардье под вицеральной плервой, и под эпикардом; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов, отек головного мозга.

2. Давность наступления смерти, учитывая развитие ранних трупных явлений может соответствовать сроку до 1-х суток на момент исследования трупа в морге.

3. При исследовании трупа гр. Рб., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения:

- Странгуляционная борозда шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи справа в проекции подъязычной кости, щитовидного хряща, корень языка, надгортанник. Данные повреждения прижизненные, образованы незадолго до наступления смерти в результате не менее одного сдавливающего воздействия каким-либо тупым предметом с ограниченной по площади на область шеи травмирующей поверхностью, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (в данном случае вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека – угрожающее жизни состояние), приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

- Ссадина левого плеча. Данное повреждение прижизненное образовано в результате не менее 1-го воздействия какого-либо твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давностью образования соответствовать сроку до 1-х суток на момент смерти.

4. При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ крови от трупа гр-на Рб., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле, найденная концентрация этилового спирта, обычно у живых лиц, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

5. После наложения петли на шею гр. Рб. мог жить короткий промежуток времени (5-10 минут) пока нарастали признаки асфиксии.

6. В момент наложения петли на шею, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступна область шеи.

7. Образование странгуляционной борозды шеи при падении с высоты собственного роста, исключается; образование ссадины при падении с высоты собственного роста, не исключается (л.д. 63-67):

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ей деянии, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. У нее имеются признаки <данные изъяты> что не лишало ФИО2 в период совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или ином эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение (л.д. 85-87);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: ссадина и кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтеки в проекции тела правой лопатки (9), в подлопаточной области справа (5), в проекции тела левой лопатки (2), в подлопаточной области слева (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1) – причинены в результате не менее семи воздействий тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра. Вышеописанные повреждения причинены в какой-то короткий промежуток времени (минуты, часы), поэтому высказаться об их последовательности причинения не представляется возможным. Учитывая характер повреждений, их локализация в различных анатомических областях тела позволяет исключить возможность их образования при однократном падении с высоту собственного роста (л.д. 71-72);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения:

Кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1), на задне-наружной поверхности правой голени в нижней трети (1) – причинены в результате не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета(ов) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 7-14 суток на момент осмотра. Получение вышеописанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д. 79-80);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдохе составило 0, 91 мг/л. (л.д. 233).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимую ФИО2: личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 216-218); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым ранее не судима (л.д. 219-220); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 221,222); удовлетворительная справка-характеристика с места жительства (л.д. 224); копия удостоверения о выдаче медали «За заслуги» (л.д. 226); положительная характеристика с места работы- АО «Почта России» (л.д. 228).

В судебном заседании также исследованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рб. по ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д. 213), карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236), выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на гр. ФИО2

Поведение подсудимой ФИО2 в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации, на учете РПНД последняя не состоит и ранее не состояла, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в её психическом здоровье суд не установил, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО2 виновна в совершении инкриминируемого ей деяния. Вина ФИО2 подтверждается её признательными показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №7, М., эксперта Мн., заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными исследованными в суде материалами.

В основу приговора суд берет показания подсудимой ФИО2, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её супруг вернулся домой не в настроении, принес домой бутылку водки и бутылку вина, они сели за стол и начали ужинать. Во время ужина Рб. сидел за столом, выражался нецензурной бранью. Она сделала ему замечание, но он никак не отреагировал. Тогда она забрала бутылку вина и пошла в комнату, чтобы смотреть телевизор и пить вино. Через некоторое время Рб. зашел в комнату и начал вести себя агрессивно, требовал выключить свет и телевизор, пояснив, что устал на работе и хочет спать. Она попыталась спокойно ему объяснить, что тоже работает и хочет ещё посмотреть телевизор. В ответ на это Рб. начал её оскорблять нецензурной бранью, толкать, бил в область спины, после чего выдернул шнур от телевизора из розетки. У нее накипело, поскольку последнее время Рб. периодически наносил ей побои, оскорблял ее, она не выдержала и действуя умышленно, с целью убийства Рб., взяла в руки находившийся в доме удлинитель, накинула на шею последнего, с достаточной силой стала сдавливать шею Рб. до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни. Потом когда уже поняла, что натворила, попыталась реанимировать супруга, оказывала первую медицинскую помощь, делала искусственное дыхание, пыталась запустить сердце. Когда поняла, что Рб. мертв, она растерялась, схватила телефон и набрала первый в списке вызовов номер, это был номер её сестры, попросила вызвать скорую. Подтверждает, что причинила смерть Рб. из личной неприязни. Она очень сожалеет о случившемся, она извинялась перед своими детьми, готова понести наказание. Ранее она давала иные показания, пыталась смягчить ответственность за содеянное, пояснила, что помнит, как все происходило, искренне раскаивается в том, что натворила. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, М. они по вызову в составе бригады скорой помощи прибыли на адрес, где обнаружили труп мужчины, радом на полу лежал шнур, рядом находилась гражданка ФИО2, более в квартире никого не было. Согласно показаниям эксперта Мн. при производстве экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или ином эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на её сознание и поведение. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, а также компетентности эксперта Мн., судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 в суде показала, что когда супруг находился с ней в комнате, то начал её оскорблять нецензурной бранью, толкать, бить руками в область спины, при этом в руках у Рб. ничего не было, угроз жизни в её адрес последний не высказывал, что свидетельствует об отсутствии у Рб. какого-либо общественно опасного посягательства, опасного для жизни ФИО2, так и угрозы его применения. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО2 пояснила, что данные повреждения у неё образовались в результате того, что Рб. толкал, бил её в область спины руками после её отказа выключить телевизор. Исходя из изложенного, в действиях подсудимой ФИО2 суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения.

Данных о неосторожном характере действий ФИО2 суд не установил, поскольку избранный ею способ преступления, сдавления органов шеи при помощи удлинителя, электрического провода, исключают наличие неосторожности в её действиях. В суде ФИО2 показала, что после того, как Рб. оскорбил её, нанес ей повреждения, она действуя умышленно, с целью убийства Рб., взяла в руки находившийся в доме удлинитель, накинула на шею последнего, с достаточной силой стала сдавливать шею Рб. до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни.

Суд не установил обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимой ФИО2 в состоянии аффекта, при этом руководствуется заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта Мн., пояснениями самой ФИО2 в суде, которая показала, что все события помнит, ранее давала иные показания с целью облегчить ответственность за содеянное.

Из показаний подсудимой ФИО2, свидетелей Свидетель №7, М., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд установил, что ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Вместе с тем, с учетом показаний подсудимой ФИО2 о том, что в тот день она выпила немного вина, а Рб. её неоднократно на протяжении нескольких лет оскорблял, унижал перед детьми, наносил побои, она терпела, но в день совершения убийства, видимо накипело и она не выдержала, и не имело значение, в каком бы состоянии она не находилась, либо была бы трезва, поступила бы точно также. При таких обстоятельствах достаточных оснований считать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на поведение ФИО2, не имеется.

Преступные действия подсудимой, выбор орудия преступления - электрический провод, локализация повреждении (область расположения жизненно-важных органов человека), способ совершения преступления - удушение проводом, а также предшествующее преступлению аморальное и противоправное поведение потерпевшего, вызвавшее у ФИО2 неприязнь к потерпевшему позволяют сделать вывод о направленности умысла подсудимой именно на убийство Рб. и целенаправленности ее действий на достижение желаемого результата - смерти потерпевшего. Между причиненным потерпевшему телесным повреждением и наступившей смертью Рб. имеется прямая причинная связь.

При этом поведение потерпевшего Рб., оскорблявшего ФИО2 и причинившего ей повреждения при указанных выше обстоятельствах, было аморальным и противоправным, в связи с чем явилось поводом для совершения преступления, что является смягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего, просившего назначить мягкое наказание, отсутствие судимости, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления путем попыток оказать первую медицинскую помощь и вызвать скорую помощь, болезненное состояние здоровья в связи с наличием у ФИО2 заболеваний, положительные характеристики с места работы и со стороны свидетелей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи матери, которая находится в болезненном состоянии, детям и внуку, наличие медали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает, что подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к наказанию положений ст.73 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимой ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, ФИО2 заключить под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Доржиеву Е-Н.Д. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 14 469 рублей в ходе предварительного расследования, на основании ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной ФИО2 Оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил, ФИО2 от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих её трудоустройству не имеет, не является инвалидом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: удлинитель – уничтожить; сотовый телефон марки «BQ Strike» - передать потерпевшему Потерпевший, 2 следа пальцев рук на 1 светлой дактилопленке – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Доржиеву Е-Н.Д. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 14 469 рублей, взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна

Судья: Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №