Решение № 12-113/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Бердский городской суд Новосибирской области

633010, <...>

17 июля 2018 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – Алтайский филиал ПАО «Ростелеком») на постановление инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (далее – инженер-электроник) БТА от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Алтайского филиала ПАО «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника БТА от 22 мая 2018 года Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление от 22 мая 2018 года в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом при рассмотрении материалов неверно определен государственный регистрационный знак транспортного средства, двигавшегося 07 мая 2018 года в 22:17 час по автодороге Р-256 34 км. Согласно постановлению от 22 мая 2018 года водитель транспортного средства марки УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Ростелеком» в лице его Алтайского филиала, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив скорость движения на 30 км/ч. Вместе с тем, при тщательном рассмотрении фотографии транспортного средства, размещенной в тексте постановления от 22 мая 2018 года, явно просматривается, что первая буква в государственном регистрационном знаке автомобиля не «О», а «Е».

Автомобиль марки УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, 07 мая 2018 года с 08.00 час. до 24.00 час находился в распоряжении Табунского Линейно-технического цеха Алтайского филиала ПАО «Ростелеком», что подтверждается путевым листом от 07 мая 2018 года. Согласно путевого листа пробег указанного автомобиля в течение 07 мая 2018 года составил 49 км. При этом расстояние по карте между с. Табуны Табунского района Алтайского края и г. Бердск Новосибирской области по автомобильной дороге составляет 466 км.

Кроме того, принадлежащий ПАО «Ростелеком» автомобиль марки УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, оборудован навигационной системой ГЛОНАСС. Данные этой системы также подтверждают тот факт, что указанный автомобиль в течение 07 мая 2018 года передвигался только по селу Табуны и близлежащим селам Алтайское и Новокиевка Табунского района Алтайского края.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инженер-электроник БТА, на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Из представленных возражений на жалобу следует, что постановление от 22 мая 2018 года вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Арена № 1203095, свидетельство о поверке 08897, поверка действительна до 27 июля 2019 года. В процессе обработки фотоматериала, а также установления собственника транспортного средства государственный регистрационный знак транспортного средства и марка транспортного средства идентифицированы неверно – вместе Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № указано транспортное средство УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №. Кроме того, по состоянию на 07 мая 2018 года собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, является другое лицо. Поскольку, привлечению к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, имевшего место 07 мая 2018 года в 22 часа 17 минут по адресу: Автодорога Р-256, 34 км, в г. Новосибирск, подлежит собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года в отношении ПАО «Ростелеком» необоснованно и подлежит отмене.

Представитель лица, в отношении которого велось производство по делу, - на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Не явка данных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инженера-электроника БТА № 18810154180522093440 от 22 мая 2018 года Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности за то, что водитель транспортного средства марки УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Ростелеком», 07 мая 2018 года в 22:17 по адресу: автодорога Р-256, 34 км в г. Новосибирск (54.7853 гр.с.ш., 83.0822 гр.в.д.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

Из содержания представленных Алтайским филиалом ПАО «Ростелеком» документов, а именно, путевого листа автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак № от 07 мая 2018 года (л.д. 6-7), данных навигационной системы ГЛОНАСС от 07 мая 2018 года (л.д. 9) усматривается, что в 22:17 час. 07 мая 2018 года водитель транспортного средства марки УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Ростелеком», действительно находился на территории Алтайского края.

Кроме того, из фотоматериала постановления № 18810154180522093440 от 22 мая 2018 года видно, что государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого допустил 07 мая 2018 года в 22:17 час по адресу: автодорога Р-256, 34 км в г. Новосибирск нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысив скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, идентифицирован неверно – вместо № – №

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимания возражения должностного лица о неверной идентификации государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инженера-электроника БТА от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области БТА от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Алтайского филиала ПАО «Ростелеком».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) П.В. Яковинов