Решение № 2-1546/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2 – 1546 / 2017 Принято в окончательной форме 26.06.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее также ЕРЦ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 108999,57 руб. В обоснование требований указано, что ответчик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части НОМЕР с 01.02.2012 в звании <данные изъяты>, исключен из списков личного состава войсковой части в связи с организационно-штатными мероприятиями с 11.11.2013. В период с февраля 2012 г. по июль 2013 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 108999,57 руб., а именно: надбавку за особые условия военной службы, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавку за классную квалификацию, ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающиеся по закону в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части. Данная денежная сумма начислена и перечислена излишне не вследствие ошибочных действий истца, а по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в базе данных (специальном программном обеспечении <данные изъяты>), которую заполняют кадровые органы. Поскольку истцу не поступают ни приказы, ни штат, то он на момент выплаты денежного довольствия не обладал сведения о статусе ответчика и не мог знать, что выплаты ответчику не полагаются. Факт необоснованной выплаты был установлен контрольным органом – Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения проверки ЕРЦ в 2014 г., до этого истец о нарушении своих прав не знал.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о применении исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию (л.д. 109).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.п. 18, 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; для достижения указанных целей осуществляет, в частности, своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком (л.д. 71).

Судом установлено, что приказом командующего НОМЕР командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны № 100 от 29.12.2011 по личному составу <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира НОМЕР зенитного ракетного полка НОМЕР бригады воздушно-космической обороны НОМЕР командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (л.д. 88).

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 152 от 21.02.2013 по личному составу ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 89).

Приказом командующего войсками Западного военного округа № 321 от 27.09.2013 по строевой части ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 10953 (<адрес>) и всех видов довольствия с 12.10.2013 (л.д. 90).

Из объяснений истца, представленной им справки-расчета денежного довольствия (л.д. 12), расчетных листков (л.д. 13-27), заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия (л.д. 30-69) следует, что за период с февраля 2012 г. по июль 2013 г. истец излишне начислил ответчику ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию), премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общей сумме 286950 руб.; за минусом суммы удержанного налога ответчику перечислено 249646 руб.; из них погашено 140646,43 руб.; остаток задолженности по указанным выплатам составил 108999,57 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных излишне выплаченных денежных сумм суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежное довольствие является для его получателя средством к существованию и в рассматриваемой ситуации каких-либо недобросовестных действий/бездействия со стороны ФИО1, которые привели бы к перечислению спорных сумм, судом не выявлено, и к счетной ошибке причина выплат также не может быть отнесена, то суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

О факте излишней выплаты истец не мог не знать еще в 2013 г., когда прекратил выплату ответчику спорных видов денежного довольствия и начал производить действия по отражению в бухгалтерском учете уменьшения (погашения) задолженности. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате излишне выплаченных денежных сумм истек не позднее 2016 г. Исковое заявление направлено в суд 20.02.2017, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 83), то есть с существенным пропуском срока исковой давности. Предусмотренных законом оснований для перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова