Решение № 2-47/2024 2-47/2024(2-583/2023;)~М-451/2023 2-583/2023 М-451/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-47/2024

УИД: 16RS0012-01-2023-000657-17

Дело № 2-47/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон

Республики Татарстан 5 февраля 2024 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО "ПКБ" о признании обязательств ничтожными, аннулировании задолженности и удаления записи о кредитной истории,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НАО "ПКБ" об аннулировании задолженности по кредитным платежам, понуждении ответчика удалить неактуальные записи о задолженности из кредитной истории, признании ничтожным кредитного договора и договора цессии, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ запросив через сайт "Госуслуги" свою кредитную истории, истец обнаружил запись о наличии задолженности перед НАО "ПКБ" в размере 181 366,36 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с ответчику с заявлением об удалении из его кредитной истории записи о задолженности, поскольку срок исковой давности прошел, истцу было отказано. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "ДжиИМани Банк" был заключен кредитный договор № № о займе на сумму 90 000,00 рублей сроком на три года. В последующем ЗАО "ДжиИМани Банк" продал задолженность ООО "ЭОС", которое в свою очередь передало задолженность НАО "ПКБ", разместив в БКИ запись о наличии задолженности истца по кредитному договору. Истец считает, что ответчик обязан удалить все записи о задолженности истца перед ответчиком, как не соответствующие действительности и потерявшие актуальность с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит признать задолженность по кредитному договору № недействительной и неактуальной с ДД.ММ.ГГГГ, понудить ответчика удалить из кредитной истории истца записи о задолженности по кредитному договору № как несоответствующую действительности и неактуальной с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "НБКИ".

В дальнейшем истец изменил исковые требования, включив требование о признании юридически ничтожными обязательства по договору № и признании юридически ничтожным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности по ним и аннулировании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика удалить ложную запись о задолженности истца перед ответчиком из кредитной истории.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика НАО "ПКБ" в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО "НБКИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и искового заявления, 17 декабря 2007 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ФИО1 в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 90 000,00 рублей, сроком на три года, а последний обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

За время действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается и не отрицается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав (требований) и по настоящее время составила 181 366,36 руб., из них: сумма основного просроченного долга - 84 887, 04 руб.; сумма процентов - 37 629,00 руб.; сумма штрафов - 30 520,00 руб.; сумма комиссии - 28 330,32 руб.

В силу того, что НАО «ПКБ» приобрел задолженность по договору № по договору цессии, он разместил в кредитной истории запись о том, что у истца имеется задолженность в размере 181 366,36 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что срок исковых требований по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. был датой последнего платежа по кредиту. Следовательно, срок исковых требований по кредитному договору в целом закончился ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ответчик разместил запись о задолженности ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более чем 8 лет, после истечения сроков исковой давности по кредитному договору. Утверждает, что если нет иска об истребовании задолженности, или если суд уже отказал ответчику в его требованиях, то по умолчанию нет и задолженности. В этой связи просит суд признать задолженность недействительной, обязать НАО «ПКБ» удалить запись о задолженности, как не соответствующей действительности и потерявшей актуальность с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Бремя доказывания исполнения обязательства в рассматриваемой правовой ситуации в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по кредитному договору № надлежащим исполнением, истец не представил, напротив подтверждает нарушение сроков оплаты и факт наличия указанной задолженности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела, по иску ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору № не действительной и не актуальной с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением сроков исковой давности, об обязании удалить из кредитной истории запись о задолженности по кредитному договору №, как не соответствующей действительности и не актуальной с ДД.ММ.ГГГГ г., НАО «ПКБ» требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1, к истцу (ФИО1) не предъявляет.

В связи с чем отсутствуют законные основания для аннулирования в судебном порядке задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Вследствие изложенного, вопреки утверждениям истца об обратном, положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Более того, согласно Положению ЦБ от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Таким образом, анализируя данное Положение, при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Кроме того, согласно пункту 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. По смыслу данной нормы, списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, и когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на НАО «ПКБ» в принудительном порядке обязанности по списанию истцу спорного долга, вопреки утверждениям истца об обратном, у суда не имеется.

Кроме того, истец не учитывает должным и надлежащим образом, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность списания (аннулирования) задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций. Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

Статьей 1 ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России. Данным законом установлено, что «кредитная история» - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

В силу Федерального закона «О кредитных историях» физическое лицо, в частности заемщик по кредитному договору, может являться субъектом кредитной истории. Согласно статьи 4 указанного закона в состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица включается, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 3 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно ч.5 ст.5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно части 4 статьи 10 Закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п.6).

Согласно ч.5.6 ст.5 данного Федерального закона лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Вопреки утверждениям истца, анализ приведенных норм и ФЗ «О кредитных историях» обязывает НАО «ПКБ» после заключения договора об уступке прав (требований) предоставить в бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1

Более того, законодатель возлагает на источник формирования кредитной истории обязанность информирования бюро кредитных историй о прекращении представления информации, вызванном:

а) окончанием срока действия договора об оказании информационных услуг с этим бюро кредитных историй;

б) уступкой другому лицу права требования, поскольку предполагается, что с этого момента обязанность представления такой информации возлагается на цессионария.

Соответствующая информация передается в бюро кредитных историй в течение пяти рабочих дней.

После чего в кредитной истории заемщика договор будет отмечен как закрытый со статусом «Переуступка прав», а также должна появиться информация о том, кому были переуступлены права, вопреки утверждениям истца об обратном.

В этой связи в отчете кредитной истории правильно указан источник формирования кредитной истории ФИО1 - НАО «ПКБ». НАО «ПКБ» является коллекторским бюро, а не оказывает финансовую услугу потребителям (предоставляет кредиты).

Таким образом, исполнение НАО «ПКБ» обязанности предусмотренной законом по передаче информации о действующих кредитных обязательствах в БКИ само по себе не может являться как недостоверной и законом не предусмотрено ее опровержение.

Ответчик в соответствии с действующим законодательством правомерно передал в БКИ информацию о задолженности ФИО1 после переуступки прав (требований). Данная информация является достоверной, поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 перед НАО «ПКБ» не погашена.

Разрешая требования истца о признании юридически ничтожным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст.1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Запрета на уступку Банком своих прав кредитный договор № <***> от 17 декабря 2007 г. не содержат.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статус взыскателя (личность кредитора) в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона к НАО «ПКБ» перешли права от ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС», в свою очередь, от первоначального кредитора ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225- ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки права требования.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение в материалы дела не представлено, замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

Суд отмечает, что истец не является стороной уступки прав (требований), стороны сделки договор цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное право (требование), не влечет недействительность договора цессии.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Довод истца о том, что срок размещения информации об имеющейся у него задолженности в кредитной истории истек, суд находит несостоятельным, поскольку из кредитной истории физического лица ФИО1 следует, что, последнее обновление информации источником формирования кредитной истории НАО «ПКБ» произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" для аннулирования (исключения) спорных сведений из кредитной истории, не имеется.

Кроме того, согласно ч.5 ст.5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Согласно ч.5.6 ст.5 данного Федерального закона лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Вопреки утверждениям истца, анализ приведенных норм и ФЗ «О кредитных историях» обязывает НАО «ПКБ» после заключения договора об уступке прав (требований) предоставить в бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1

Таким образом, довод истца об истечении срока записи о наличии задолженности в кредитной истории основан на неверном толковании норм закона.

Доводы истца о злоупотреблении правом, фальсификации доказательств с целью увеличения размера исковых требований по кредитному договору, являются необоснованными и подлежат отклонению с учетом вышеприведенных выводов суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к НАО «ПКБ», не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 (ИНН №) к НАО "ПКБ" (ИНН №) о признании обязательств ничтожными, аннулировании задолженности по договору и удаления записи о кредитной истории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина