Приговор № 1-53/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 29 мая 2020 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Кухаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации со <данные изъяты>, <данные изъяты> фактически проживающего по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кавказским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена, ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь по адресу <адрес>, используя абонентский номер +№ осуществил звонки на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Потерпевший №1 указанный в объявлении в сети интернет на сайте «Авито» о продаже автомобиля «Ситроен С-3», г/н № и сообщил о намерении приобретения транспортного средства, после чего разговор прекратил.

Позже в этот же день в 17 часов 53 минуты Свидетель №1 В.В. используя абонентский номер +№ повторно позвонил на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Потерпевший №1 представился сотрудником ГИБДД «ФИО17», высказал намерение о приобретении транспортного средства. Затем Свидетель №1 В.В. действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем обмана обратился с просьбой к Потерпевший №1 перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на абонентские номера +№ и +№, находящиеся в его пользовании по <данные изъяты> рублей на каждый номер, пообещав вернуть денежные средства при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 23 минуты Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****№ на абонентские номера +№ и +№, находящиеся в пользовании ФИО2 денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей, через банкомат ПАО «Сбербанк России»», расположенный по <адрес>.

Свидетель №1 В.В. после получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей осуществил их перевод на находящиеся в его пользовании банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, № и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Свидетель №1 В.В. виновным себя не признал, относительно обстоятельств инкриминируемого ему в вину деяния указал, что сим. карты мобильных телефонов он получил от своих знакомых в апреле 2019 года, что доказательств свидетельствующих о совершении им мошеннических действий материалы уголовного дела не содержат, что защитник при написании им явки с повинной не присутствовал, что явка с повинной была написана так как его обманули оперативные сотрудники, обедали ему нахождение под подпиской, что преступление будет квалифицировано по первой части мошенничества, что на него оказывалось воздействие со стороны правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, а так же письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонил мужчина по объявлению, которое они дали ввиду намерения продать свой автомобиль марки «Ситроен», мужчина супругу представился, сказал, что желает купить и что он на работе, поэтому перезвонит позже. Мужчина позже перезвонил, выяснил у супруга каким путем они будут ехать, попросил приобрести «магарыч», для своего начальства, поэтому она с супругом поехали к магазину стали выбирать алкоголь, когда находились в магазине мужчина вновь позвонил, супруг передал трубку ей. Этот мужчина спросил ее перечислить ему на номера телефонов, один МТС, другой Билайн по <данные изъяты>, заверяя ее в том, что деньги он при встрече вернет, настаивал на том, чтобы она взяла распечатку квитанции. Она со счета своей банковской карты перевела по <данные изъяты> рублей на номера телефонов МТС и Билан, затем они подъехали к зданию ГИБДД в ст. Крыловской, так как мужчина представился работником ГИБДД, позвонили, когда приехали, мужчина сообщил, что через пять минут выйдет. Они стали ждать, однако ни через пять, ни позже мужчина из ГАИ к ним не вышел, телефон этого мужчины был выключен, поэтому они приняли решение обратиться в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что объявление о продаже находящегося в собственности транспортного средства марки «Ситроен С-3», г/н № было размещено в сети интернет на сайте Авито, указал свой номер мобильного телефона на который ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, представился ФИО18 сотрудником ГИБДД, сообщил, что желает приобрести автомобиль, что автомобиль надо осмотреть, договорились созвониться позже около 16-18 часов, созвонились, мужчина попросил приобрести по пути бутылку коньяка и указал его марку, он с супругой поехали к магазину Магнит, где он стал искать коньяк, марку коньяка которую просил приобрести мужчина по объявлению он не нашел, тогда мужчина стал просить его перечислить ему деньги, поскольку у него не было наличных он передал трубку супруге, которая в ходе разговора с этим мужчиной стала переводить через банкомат деньги по три тысячи рублей она перевела на два номера, взяла квитанции. Супруга пояснила, что мужчина пообещал вернуть деньги при встрече. Когда подъехали к зданию ГИБДД там свет не горел, они мужчине позвонили, он ответил, сказал, что спускается, однако никто не вышел, тогда они поняли, что их обманули, поэтому и обратились в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Крыловскому району обратилась Потерпевший №1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к совершению хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 В его присутствии Свидетель №1 В.В. написал собственноручно явку с повинной, указал, обстоятельства, при которых он совершил хищение денежных средств, при написании явки с повинной присутствовал адвокат ФИО10, при написании ФИО2 явки с повинной к нему не применялось ни физическое насилие, ни психологическое воздействие.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по находящемуся в его производстве уголовному делу по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 в качестве подозреваемого им был допрошен Свидетель №1 В.В., при допросе защитник не присутствовал, так как Свидетель №1 от защитника отказался, при производстве допроса на ФИО2 не оказывалось ни психологическое воздействия, ни физического насилия (том 1, л.д. 33-36).

Так, согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр представленного Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Нокия», на котором установлено соединение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 мин. с абонентским номером № длительностью 7 мин.45 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут длительностью 3 мин. 10 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут длительностью 2 мин. 9 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты длительностью 29 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты длительностью 1 мин.16 сек.

Установлено при осмотре соединение с абонентским номером №, входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 6 минут продолжительностью 2 мин.7 сек. Произведен следователем и осмотр чек - ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе через банкомат ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минут 17 сек. с карты № принадлежащей Потерпевший №1 на мобильный телефон Билайн № денежных средств в размере <данные изъяты>.рублей. Осмотрен следователем чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе через банкомат ПАО «Сбербанк» №» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты 21 сек. с карты № принадлежащей Потерпевший №1 на мобильный телефон ПАО МТС № денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты>.рублей (том 1, л.д. 11-15).

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенный в магазине «Магнит» по <адрес>, в ходе производства осмотра была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, ввиду использования девушкой в 12 часов 1 минуту банковской карты № (том 1, л.д. 84-88).

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр банкомата ПАО «Сбербанк» №, находящегося в магазине «Елена» по <адрес><адрес><адрес>, в ходе осмотра была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, где мужчина в 17 часов 14 минут использовал банковскую карту №.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенный в магазине «<адрес> по <адрес>, в ходе осмотра произведено изъятие записи за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, где мужчина в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ использует банковскую карту № (том 1, л.д. 104-108).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр банковских карт ПАО «Сбербанк России» №, №, находящихся в пользовании у ФИО2 и изъятые ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № находящегося в производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края (том 1, л.д. 221-222).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр представленных ПАО «Вымпелком» ПАО «МТС» дисков с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

При просмотре установлено поступление денежных средств в 19 часов 20 минут 42 сек. на абонентский № в сумме <данные изъяты> рублей, так же содержатся сведения о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут 32 сек. на банковскую карту №

При просмотре установлено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минут 37 сек. на абонентский № в сумме <данные изъяты> рублей, так же содержатся сведения о соединении абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 с абонентским номером № находящегося в пользовании Свидетель №3 (том 1, л.д. 226-234).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр компакт диска с видеозаписью изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра банкомата № расположенного в магазине «Магнит» по <адрес>; компакт-диска с видеозаписью изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра банкомата № расположенного в магазине «<адрес>» по <адрес><адрес><адрес>; компакт-диска с видеозаписью изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра банкомата № расположенного в магазине «<адрес>» по <адрес>. В ходе осмотра дисков установлено использование мужчиной банковских карт ПАО «Сбербанк» №, №.

Участвующий, при просмотре видеозаписей обвиняемый Свидетель №1 В.В. в присутствии защитника адвоката ФИО13 сообщил, что на видеозаписях содержащихся на дисках мужчиной, который снимает денежные средства, является он (том 2, л.д. 1-26).

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 полностью доказана органом предварительного расследования и нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, из приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 50-53), которым Свидетель №1 В.В. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ следует, что при совершении ФИО2 в период инкриминируемого ему в вину деяния мошеннических действий им использовались банковские карты № ПАО «Сбербанк» №, №, принадлежащая ФИО11, гражданской супруге ФИО2, которые в рамках рассматриваемого уголовного дела следователем были изъяты из уголовного дела рассмотренного Красноармейским районным судом Краснодарского края.

На счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО11, гражданской супруге ФИО2 и были переведены ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут 32 сек. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей находящиеся на счете абонентского номера №, на который потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минут 17 сек. перевела денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» № ей принадлежащей.

Нахождение в пользовании ФИО2 абонентского номера № следует из приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный абонентский номер находился в пользовании у подсудимого ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого о владении им сим картами с указанными номерами с апреля 2019 года в период до их изъятия правоохранительными органами.

Из протокола осмотра дисков с видеозаписью установлено снятие денежных средств подсудимым ФИО2 с банковских карт ПАО «Сбербанк» №, №, находящихся в пользовании у подсудимого ФИО2 уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый Свидетель №1 В.В. представился ему сотрудником ГИБДД по имени отчеству «ФИО19». Как следует из вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденный этим приговором Свидетель №1 В.В. по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО12 представлялся, как сотрудник ГИБДД по имени «ФИО20».

Таким образом, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, позицию подсудимого суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведения о наличии у подсудимого психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно. Таким образом, суд находит, что Свидетель №1 В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости.

Характеризуется Свидетель №1 В.В. по месту жительства с посредственной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ относит наличие у него на иждивении <данные изъяты>, явку с повинной.

Свидетель №1 В.В. ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение средней тяжести преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Таким образом, действия ФИО2 силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что в соответствии с изложенным, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья суд приходит к выводу, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты только лишь с назначением наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание по настоящему приговору Свидетель №1 В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ.

При назначении наказания, ввиду не отбытого ФИО2 наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд применяет при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания наказание, отбытое им по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья