Апелляционное определение № 33-3-1982/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Королева С.М. дело № 2-5817/2025, 33-3-1982/2026

УИД26RS0001-01-2025-010381-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к ООО «Маркет.Трейд» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Ш. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Маркет.Трейд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.12.2023 года он приобрел на маркетплейсе Яндекс Маркет у продавца ООО «Маркет.Трейд» телефон Apple iPhone 15 PRO 256GB Dual, nanoSIM + eSIM, далее - «Товар» за 129680,00 руб., что подтверждается кассовым чеком №. С момента покупки использовал телефон только в РФ и только с физической nanoSIM, eSIM не пользовался, так как не было в этом необходимости. В декабре 2024 года он поехал в путешествие заграницу и пытался подключить eSIM заграничного оператора. Этого сделать не удалось. Оказалось, что Айфон поддерживает только 2 физические сим-карты. Данную информацию ему сообщили в официальном салоне Apple в городе Вена, определив это по серийному номеру устройства. Ее также подтвердили в официальном сервисе Apple. 22.12.2024 года, вернувшись домой, он проверил информацию в заказе, в чеке, осмотрел коробку, в которую был упакован товар. Оказалось, что в чеках и на коробке содержится информация о том, что он купил iPhone 15 PRO 256GB Dual nano SIM + eSIM, а в информации от производителя указано номер модели А 3104 и серийный номер устройства, в котором нет eSIM. Модель создана для территории континентального Китая, Гонконга и Макао, где устройства, в том числе iPhone 15 PRO 256GB Dual c eSIM, запрещены. Данную информацию ему представил сотрудник в официальном салоне Apple города Вены в виде ссылки на официальный сайт производителя, содержащий исчерпывающую информацию. В связи с тем, что при покупке ему не была предоставлена надлежащая информация о характеристиках товара, а товар ему выдали не тот, что он покупал, 23.12.2024 года он обратился через личный кабинет маркетплейса к ответчику в личном кабинете с заявлением о возврате товара. В течение пяти дней велась переписка с технической поддержкой, результатом которой 27.12.2024 года стал отказ в возврате товара, причем, в отказе ответчик указал, что товар надлежащего качества, хотя он указывал не на качество, а на обман в характеристиках товара, что влечет невозможность его использования. Он обратился через личный кабинет маркетплейса к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в разумный срок - сразу, как только стало известно о несовпадении характеристик проданного товара и он вернулся в Россию из заграничной поездки. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата модели Apple iPhone 15 PRO 256GB Dual, nano SIM + eSIM; взыскать денежные средства, уплаченные за телефонный аппарат модели Apple iPhone 15 PRO 256GB Dual, nano SIM + eSIM в размере 129680,00 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.01.2025 года по 06.07.2025 года в размере 241 204,80 руб.; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата присужденной суммы с 07.07.2025 года по день исполнения судебного решения; компенсацию понесенного им морального вреда в сумме 100000,00 руб.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2025 года производство по делу в части исковых требований о расторжении договора куплипродажи телефонного аппарата модели Apple iPhone 15 PRO 256GB Dual, nano SIM + eSIM и взыскании денежных средств, уплаченных за телефонный аппарат модели Apple iPhone 15 PRO 256GB Dual, nano SIM + eSIM в размере 129680,00 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17.12.2025 требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Маркет.Трейд» в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500,00 руб.

Взыскал с ООО «Маркет.Трейд» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Возложил на Ш. обязанность по возврату ООО «Маркет.Трейд» телефонного аппарата модели Apple iPhone 15 PRO 256GB Dual, nano SIM + eSIM в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 420, 432, 437, 454, 494, 497 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 494, 497 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как указывает Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 26.1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2023 года Ш. создан заказ № на сервисе Яндекс Маркет на покупку товара смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 ГБ, Dual: nano SIM + eSIM, титан, стоимостью 129680,00 руб. В кассовом чеке № от 30.12.2023 года, указан ИНН поставщика: 9705171890 – продавца ООО «Маркет.Трейд». Согласно кассовому чеку № от 30.12.2023 года, истцом Ш. 30.12.2023 года оплачен товар - смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 ГБ, Dual: nano SIM + eSIM, титан в размере 129680,00 руб.

Истцом приобретен смартфон Apple iPhone 15 PRO 256GB Dual, nanoSIM + eSIM, такие же данные содержатся и в заказе Ш. Ш. использовал телефон только в РФ и только с физической nanoSIM, eSIM не пользовался, так как не было в этом необходимости. В декабре 2024 года, Ш. поехал заграницу и пытался подключить eSIM заграничного оператора, в результате чего выяснилось, что Айфон поддерживает только 2 физические сим-карты, данную информацию истцу сообщили в официальном салоне Apple в городе Вена, определив это по серийному номеру устройства. Также информация была подтверждена в официальном сервисе Apple.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потребителю Ш. при продаже товара была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом им товаре - смартфоне Apple iPhone 15 Pro 256 ГБ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ш. 23.12.2024 года в личном кабинете приложения Яндекс обратился к ООО «Яндекс» с заявлением о возврате товара. 27.12.2024 года согласно представленным материалам от сотрудника ООО «Яндекс» поступил ответ, об отказе в возврате денег и какой-либо компенсации.

Исходя из материалов дела, ООО «Яндекс» (ИНН №) и ООО «Маркет.Трейд» (№) не являются одним юридическим лицом, доказательств обратного не представлено, таким образом направление иному юридическому лицу корреспонденции не обеспечивает ее получение ООО «Маркет.трейд». При этом, ООО «Маркет.трейд» претензия истца не направлялась.

Вместе с тем, 12.12.2025 года ответчиком требования истца о возврате денежных средств на приобретенный товар удовлетворены, истцу перечислены денежные средства в размере 126680,00 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения неустойки в отношении продавца.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.