Апелляционное постановление № 22-1272/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22-1272/2018

Судья Терентюк Р.В. Дело №22-1272/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июня 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аксенова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, с неполным средним образованием, не трудоустроенный, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

18.06.2012 по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ухтинского городского суда от 07.07.2014 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 06.07.2015 по отбытии срока наказания;

16.02.2016 по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Ухтинского городского суда от 07.09.2017 ограничение свободы заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы, освобожден 23.10.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28.04.2018. Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период времени с 19 часов <Дата обезличена> до 00 часа 50 минут <Дата обезличена>, незаконно проникнув на охраняемую территорию АО "СМТ" по адресу: <Адрес обезличен>, совершил тайное хищение 45 метров кабеля ВБбШвнг(з)3х25, причинив АО "СМТ" материальный ущерб на общую сумму 18 090 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО9 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, страдающего психическим расстройством, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Кроме этого, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, явкой с повинной ФИО1, в которой он признается в совершении хищения кабеля; протоколами осмотра места происшествия от 05.01.2018 и 06.01.2018, по результатам которых изъяты следы обуви; протоколом изъятия обуви у ФИО1; заключениями эксперта о принадлежности обнаруженных при осмотре места происшествия следов обуви со следами изъятой у осужденного обуви; справкой о причиненном ущербе.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, удовлетворительно по месту отбывания наказания, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врача нарколога, состоявшего под наблюдением у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость. Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и наличие психического расстройства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение ФИО1 и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, в т.ч. для применения ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий: Т.М.Барминская