Решение № 2-2267/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-2267/2025;)~М-1988/2025 М-1988/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-2267/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 19 февраля 2026 года

резолютивная часть объявлена 19.02.2026

мотивированное решение составлено 06.03.2026

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием

истца ФИО8

представителя ответчика МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО8 к МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" ФИО8 исковые требования признала лишь в части ответственности за ущерб.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается и управляется МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры истца. Причиной залива, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, является авария на трубопроводе ХВС в чердачном помещении, находящемся в зоне ответственности МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство".

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта и моральный вред, которая осталась без удовлетворения.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № стоимость устранения повреждений вышеуказанной квартиры в результате залива без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

С данными доводами суд соглашается по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 который подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Изучив заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, суд находит, что оно является полным, ясным и отвечающим требованием закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж работы.

Сомнений в правильности данного экспертного заключения, а также оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3).

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее-Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик удовлетворять требование потребителя отказался, с учетом фактических обстоятельств дела, и заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, приходит к выводу о том, что испрашиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать в связи с их необоснованностью.

При этом суд, вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривает оснований для того, чтобы оценить как подложные: договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых (нежилых) помещений от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" и Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области; договор оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников и нанимателей (пользователей) помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых МБУ Благоустройство Павловский Посад» Лот <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" и ООО "ЖКО-6" (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" в пользу ФИО8:

- в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> коп.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов