Апелляционное определение № 33-6824/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6824/2025

УИД 36RS0035-01-2024-001945-76

Строка № 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело № 2-1350/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2024 г.,

(судья Волотка И.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 215 800 руб., неустойку в размере 76 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 480,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 05 июля 2022 года по вине водителя ФИО7 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения.

Ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом свои обязательства страховщика в связи с наступлением страхового случая, а также недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения как в добровольном порядке, так и во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2023 года, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного ему страхового возмещения. При этом ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил способ исполнения своего обязательства, направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля не предпринимал. Претензия истца от 13 марта 2024 года о выплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 4-10, 167 т.1).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 215 800 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 480,48 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования, на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежская области, взыскана госпошлина в размере 6 189,30 руб. (л.д.18, 19-30 т.2).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение от 27 ноября 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.40-44 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2025 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д. 78, 79-97 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.131, 132-135 т.2).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, а его пассажиру - телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

11 июля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 22 т.1).

13 июля 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

02 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 127 700 руб. (л.д. 99 т.1).

12 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачена неустойка в размере 3 333 руб., а также финансовая санкция в размере 522 руб. (л.д.100, 101 т.1).

Решением финансового уполномоченного № У-22-106444/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 220-226 т.1).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского судебного района Воронежской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 45 100 руб., неустойка за период с 02 августа 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 60 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 574,50 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб. (л.д.9-13, 1416 т.2).

12 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.

11 апреля 2024 года, рассмотрев претензию истца, ответчик осуществил ФИО1 выплату неустойки в размере 79259 руб. (л.д.102 т.1).

02 мая 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки (л.д.26-27 т.1).

Финансовая организация письмом от 07 мая 2024 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.29 т.1).

Решением финансового уполномоченного № У-24-55471/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховщику (л.д.33-41 т.1).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1/2023 и разрешении исковых требований суд исходил из выводов подготовленного ООО «Экспертно-правовая группа» во исполнение определения суда заключения эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа заменяемых изделий составляет 72 800 руб., с учетом износа - 116 900 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную выплату у страховщика не имелось, в связи с чем взыскал со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 215 800 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., а также распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

По данному делу судом указано на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2023 года.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа заменяемых изделий автомобиля, но по среднерыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло быть основанием для обжалования судебных постановлений в ранее рассмотренном деле № 2-1/2023, а не основанием для предъявления нового иска.

Суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел, производство по делу не прекратил, рассмотрел спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по данному гражданскому делу и прекращении производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2024 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: