Апелляционное постановление № 22-1240/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-547/2024

Судья Липатов А.А.

№ 22-1240/2024

УИД 35RS0001-01-2024-004427-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Красновой Н.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю. и адвоката Мамедова Р.Г оглы,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2024 года

ФИО1 , уроженец ..., ранее не судимый,

осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

на основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... постановлено конфисковать в доход государства;

арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года, на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2023 года, вновь <ДАТА> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ...

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, и конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи <ДАТА> с использованием заемных денежных средств, полученных в виде кредита в ... в размере 689 957, 87 рублей, по условиям договора автомашина передана в залог банка, с банком заключен договор залога. Таким образом, конфискованная автомашина в полном объеме ему не принадлежит, является объектом залога и переход права собственности на нее до погашения кредитных обязательств невозможен, так как нарушаются права залогодержателя. Кроме того, при конфискации автомашины нарушаются права членов его семьи, его брат М. <ДАТА> года рождения, является ... и при передвижении нуждается в сопровождении и техническом средстве реабилитации, его необходимо при передвижении по городу перевозить на машине в лечебные и реабилитационные учреждения. После лишение его права управления, управлять машиной для перевозки М. может иное лицо, имеющее право управления. Оспаривая назначенное наказание, полагая, что оно является суровым, указывает, что ранее он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ему может быть назначено более мягкое наказание, так наказание в виде 100 часов обязательных работ и лишение права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев будет достаточным для его исправления и восстановления социальной справедливости. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и исключить из приговора требование о конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мамедов Р.Г. оглы доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, которым дана объективная оценка.

Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми признаны – полное признание вины, состояние здоровья виновного и его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое как по своему виду, так и размеру полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, приведенные осужденным доводы в жалобе не являются безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение в части конфискации транспортного средства также является законным и обоснованным.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страховым полисом, договором купли-продажи, актом передачи автомобиля.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствуют его конфискации. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров