Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-853/2017

отметка об исполнении решения____________________________________Дело № 2-853/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В иске истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 07.03.2013 года на сумму 700000 руб. под 14 % годовых сроком до 26.04.2018. Банк во исполнение свои обязательств по Кредитному договору <***> от 07.03.2013 года выдал Заемщику кредитные денежные средства в размере 700000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2, ФИО1 Между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» ) и ФИО2, ФИО1 заключены договора поручительства от 07.03.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были направлены требования в адрес Заемщика и Поручителей о расторжении кредитного договора <***> от 07.03.2013 года и досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 07.03.2013 года. Однако требование Кредитора со стороны Заемщика и Поручителей не исполнено, задолженность в добровольном порядке по кредиту не погашена. По состоянию на 12.12.2016 г. задолженность ответчиков (заемщика) перед ПАО "Сбербанк России" - Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по кредитному договору <***> от 07.03.2013 года составляет 626947 руб. 40 коп., из которых: ссудная задолженность 498350 руб. 88 коп.; проценты за кредит 124045 руб. 85 коп.; задолженность по неустойке 4550 руб. 67 коп. Истец со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 31.05.2011 года и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2013 года в размере 626947 руб. 40 коп., из которых: ссудная задолженность 498350 руб. 88 коп.; проценты за кредит 124045 руб. 85 коп.; задолженность по неустойке 4550 руб. 67 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9469 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5), на исковых требованиях настаивал. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствии не подавали. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО1.

В судебном заседании ответчики ФИО1 отсутствовал. О дате, времени, месте судебного заседания неоднократно и своевременно уведомлялся по адресу указанному в адресной справке, имеющейся в материалах дела. Почтовая корреспонденция направленная судом ответчику ФИО1 по адресу <адрес> и содержащая судебную повестку вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ранее ответчик получил почтовую корреспонденцию направленную судом и содержащую исковое заявление и приложенные к нему доказательства, а также определения суда о принятии искового заявлении и назначении по делу досудебной подготовки, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика в о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает, что ФИО1 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.ст. 361-363 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и заемщиком ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор <***> «БКИ» от 07.03.2013 года (л.д.10-13), в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700000 руб. 00 коп. под 14 % годовых на срок по 26.04.2018 года.

Кредитные средства в размере 700000 руб. были перечислены истцом на вклад ФИО1 № открытый в Универсальном дополнительном офисе № 7931/067 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией Лицевого счета (л.д. 88). Факт получения кредита, его размер ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора <***> «БКИ» от 07.03.2013 года погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 01 апреля 2013 года не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.2 кредитного договора <***> «БКИ» от 07.03.2013 года, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты. Также в силу п. 4.3. кредитного договора <***> «БКИ» от 31.05.2011 года, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно погашением кредита, в т.ч. окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении): платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита (при дифференцированных платежах) (п. 4.4. кредитного договора <***> «БКИ» от 07.03.2013 года). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего(не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно) (п. 4.6. кредитного договора). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору

<***> «БКИ» от 07.03.2013 года ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 12.12.2016 г. составляет 626947 руб. 40 коп., из которых: ссудная задолженность 498350 руб. 88 коп.; проценты за кредит 124045 руб. 85 коп.; задолженность по неустойке 4550 руб. 67 коп.

Расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, иного расчета задолженности суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <***> «БКИ» от 07.03.2013 года в большем чем это указывает истец размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору <***> «БКИ» от 07.03.2013 года и уплате процентов, требования банка о досрочном взыскании задолженности с нее обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 25-32).

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора <***> «БКИ» от 07.03.2013 года, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> «БКИ» от 07.03.2013 года был заключен договор поручительства №3683/П-01 от 07.03.2013 года с ФИО2 (л.д.16-17), согласно которому поручителем по кредитному договору <***> «БКИ» от 07.03.2013 года является ФИО2, соответчик по делу, которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору <***> «БКИ» от 07.03.2013 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> «БКИ» от 07.03.2013 года был заключен договор поручительства №3683/П-02 от 07.03.2013 года с ФИО1 (л.д.16), согласно которому поручителем по кредитному договору <***> «БКИ» от 07.03.2013 года является ФИО1., соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору <***> «БКИ» от 07.03.2013 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности по кредитному договору <***> «БКИ» от 07.03.2013 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 25-32), однако никаких мер ответчиками к погашению задолженности по кредитному договору не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> «БКИ» от 07.03.2013 года является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 9469 руб. 47 коп. подтверждены платежным поручением № 339889 от 28.12.2016 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в долевом порядке. Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО1 по 3156 руб. 49 коп. с каждого в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в качестве погашения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> «БКИ» от 07.03.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО1, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность кредитному договору 3683 «БКИ» от 07.03.2013 года по состоянию на 12.12.2016 г. в размере 626947 руб. 40 коп., из которых: ссудная задолженность в размере 498350 руб. 88 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 124045 руб. 85 коп.; задолженность по неустойке в размере 4550 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2017 года.

Федеральный судья Е.А. Цуканова