Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Судья Верховская Е.П. Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга Ивановской области «8» сентября 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

помощника Вичугского межрайонного прокурора Грачева Д.В., потерпевшего Л.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Махова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 20.07.2017, по которому

ФИО1, <данные изъяты> не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной и защитника Махова Р.Е. по доводам жалобы, мнения прокурора и потерпевшего, полагавших жалобу осужденной оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Л. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 03.12.2016 у <адрес> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая выражает несогласие с судебным решением, указывая на его незаконность, необоснованность и необходимость отмены с вынесением оправдательного приговора, поскольку:

- указанные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно оценил показания свидетелей, потерпевшего и ее;

- ее показания правдивы, последовательны и не противоречат материалам дела, за исключением показаний Ф. и Л., с которыми у нее длительные неприязненные отношения, у них есть основания ее оговаривать, должной оценки чему суд не дал;

- потерпевший написал заявление о привлечении ее к уголовной ответственности с целью избежать наказания за нанесенные ей побои, что подтверждается материалами дела - показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов жалобы, обоснованность обвинения, его подтверждение совокупностью доказательств, правильное определение наказания в не максимальном размере, без применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Терсневой основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности:

- заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Л. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях левой глазничной области, ссадина в области волосистой части головы, образовавшаяся от воздействия тупого предмета и относящаяся к категории повреждений, причинивший легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья;

- показаниях потерпевшего Л., описавшего обстоятельства нанесения ему ФИО1 ударов лопатой и их локализацию, и свидетеля Ф., видевшего нанесение этих ударов Л. в область головы;

- показаниях свидетелей Ш., фельдшера скорой помощи, Л.Н., жены потерпевшего, Г., сообщивших о наличии у Л. после конфликта с ФИО1 телесных повреждений и его пояснения относительно обстоятельств их образования;

- заключении эксперта № от 23.03.2017, согласно которому в пятнах на поверхности лопаты обнаружена кровь, происхождение которой от Л. не исключается.

Предоставленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проверены в ходе судебного следствия и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в приговоре им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд принял одни и отверг другие. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, несмотря на не признание осужденной вины в инкриминируемом ей преступлении, обоснованно постановил в ее отношении обвинительный приговор.

Правильность принятия судом как достоверных показаний потерпевшего и свидетеля Ф., которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, подтверждается:

- отсутствием сведений, кроме соответствующего довода защиты, о наличии у указанных лиц неприязни к ФИО1 и иных мотивов для ее оговора;

- подробностью, последовательностью и непротиворечивостью указанных показаний, подтверждением их иными принятыми судом доказательствами.

Судом тщательно проанализированы, оценены и обоснованно не приняты как достоверные показания подсудимой в части:

- отсутствия Ф. дома в момент конфликта с Л. - на основании в том числе его показаний о причинах отсутствия в доме освещения и автомобиля у дома. При этом согласно материалам дела судом были предприняты меры и для установления местонахождения абонентского номера посредством получения сведений от сотовой компании (т. 1, л.д. 193, 210);

- наличия на лопате крови Т. и о возможности Л. самостоятельно причинить себе телесные повреждения - в связи с отсутствием подтверждений данным фактам;

- невозможности прорубить лопатой голову Л. из-за меховой шапки - в связи с установлением факта наличия на нем в тот момент вязаной шапки;

- отказа от госпитализации по причине боязни ехать в автомобиле с Л. - в связи с опровержением их показаниями фельдшера Ш., картами вызова скорой помощи (т. 1, л.д. 198-199), свидетельствующими, что ФИО1 была первой оказана медицинская помощь и она не могла знать, что Л. будет нуждаться в госпитализации.

Возможность получения Л. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается и характеристиками лопаты, согласно протоколу осмотра (т. 1, л.д. 99-104) имеющей рабочую часть из металла с тонкими кромками, что не исключает причинение повреждений, выявленных у Л. в области волосистой части головы, и при наличии головного убора.

Довод апелляционной жалобы о подаче Л. заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с целью избежать ответственности за нанесение ей побоев не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи чем действия Л. не являлись предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, что, как и факт прекращения возбужденного в отношении Л. по ст. 6.1.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, отражено в приговоре.

Степень тяжести выявленных у Л. повреждений, вопреки доводу осужденной, не свидетельствует о его невозможности быстро передвигаться после их получения.

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет усомниться о достоверности доказательств, положенных в основу приговора, что опровергает не подтвержденный доказательствами довод осужденной о подкупе Л. свидетелей.

Какие-либо, не устраненные судом, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, по делу не установлены. Оценка всем выявленным противоречиям судом в приговоре дана.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не усматривается, фактические обстоятельства содеянного сомнений в ее правильности не вызывают. Выводы мирового судьи о том, что показания потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, свидетельствуют о виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на материалах дела и являются правильными, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, все доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по причинам, подробно и убедительно изложенным в приговоре. Оснований для переоценки подробно мотивированных в приговоре выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 7-46), следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимой и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшим права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст. 271, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимой и защитника, которые фактически согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и объеме исследованных доказательств (т. 2, л.д. 42);

- судебные прения, в которых наряду с государственным обвинителем и потерпевшим участвовали подсудимая и защитник, проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего ФИО1 было предоставлено последнее слово (т. 2, л.д. 45-46).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, и является справедливым.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной - отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 20.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на данный приговор - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.Б. Климов