Решение № 12-3/2019 12-616/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12 – 3 / 2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УФР»,

у с т а н о в и л:

19.09.2018 главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Ярославской области (далее Управление) ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УФР», из которого следует, что в установленный срок до 13.09.2018 ООО «УФР» не представило по запросу Управления от 08.08.2018 № 5190-06/76 уведомление об обработке персональных данных или аргументированный ответ об осуществлении обработки персональных данных без уведомления уполномоченного органа, в том числе сведения об обработке персональных данных в соответствии с запросом. Ответ ООО «УФР» на запрос Управления представлен 18.09.2018, то есть несвоевременно, также в нем не представлены сведения об обработке персональных данных. Таким образом, ООО «УФР» нарушило требования ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон). Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление Управлением подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие события административного правонарушения мировым судьей установлено ошибочно. В запросе Управление от 08.08.2018 № 5190-06/76 содержалось требование, согласно которому при наличии у организации оснований, позволяющих осуществлять деятельность по обработке персональных данных без уведомления уполномоченного органа, необходимо предоставить ряд сведений об обработке персональных данных. Однако в письме ООО «УФР» указанные сведения представлены не были, как и обоснование невозможности их представления в установленный срок. Пренебрежение ООО «УФР» своими публично-правовыми обязанностями оказывает негативное влияние на публичные правоотношения и создает видимость неэффективности инструментов государственного контроля, в связи с чем создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «УФР» имелась, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению. Данные обстоятельства в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 26.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судом не исследовались, в обжалуемом постановлении отражения не получили. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований.

В судебное заседание участники производства не явились, о времени и месте его проведения извещены. От защитника ООО «УФР» по доверенности ФИО2 поступил отзыв, в котором указано, что в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, представление которых предусмотрено законом. Поскольку ООО «УФР» освобождено от предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 22 Закона, то ссылка на ч. 4 ст. 20 Закона необоснованна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 5 ст. 14.5, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе, электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона в целях реализации своих полномочий Роскомнадзор вправе запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес ООО «УФР» был направлен запрос от 08.08.2018 № 5190-06/76 «О предоставлении сведений», в котором указано, что в ходе реализации возложенных полномочий Управлением были выявлены признаки деятельности, предполагающей обработку ООО «УФР» персональных данных, сделана ссылка на ч. 1 ст. 22 Закона об обязанности оператора предоставить в уполномоченный орган уведомление об обработке персональных данных, также указано, что в случае наличия у организации оснований, позволяющих осуществлять деятельность по обработке персональных данных без уведомления уполномоченного органа, необходимо предоставить ряд сведений об обработке персональных данных. Данный запрос получен ООО «УФР» 14.08.2018, следовательно срок его исполнения – 13.09.2018. Ответ ООО «УФР» был представлен в Управление 18.09.2018, при этом запрошенные сведения были представлены лишь частично.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Как видно из текста мотивировочной части постановления, мировой судья сослался на положения ч. 1 ст. 2.1, ст.ст. 24.1, 26.1, 19.7, ч. 1 ст. 1.6, ст. 28.2, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 2, 3, ч. 1 ст. 22, п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона, на постановление Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2011 № 20-АД11-3, установил, что запрос Управления был направлен в адрес ООО «УФР» для исполнения, а также указал, что ООО «УФР» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, получаемые персональные данные в рамках лицензионной деятельности используются им исключительно для заключения договора с субъектом персональных данных и его исполнения. На основании этого мировой судья сделал вывод, что в настоящем случае имеет место отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, по сути, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан мировым судьей лишь на основании того, что ООО «УФР» было вправе осуществлять деятельность по обработке персональных данных без уведомления уполномоченного органа.

Между тем, то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 22 Закона установлены случаи, когда оператор связи вправе осуществлять обработку персональных данных без направления в уполномоченный орган соответствующего уведомления, в том числе и в случае обработки персональных данных, полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных, само по себе не исключает реализацию Управлением полномочий, прямо предусмотренных ч. 4 ст. 20 Закона, выраженных в запросе у оператора связи, после начала обработки персональных данных, необходимых сведений для осуществления им деятельности по защите прав субъектов персональных данных.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты не учтены мировым судьей в полном объеме и постановление не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и истек 13.12.2018, а в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности административное производство не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, то обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УФР» отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Тарасова