Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-259/2019

№ 2-259/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 06.07.2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита», что подтверждается Полисом № № от 06.07.2017 г. Срок действия договора страхования составляет 36 месяцев. В соответствии с вышеуказанным договором, страховая сумма, начиная со второго месяца страхования, устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы, размер которой равен 565 352 руб. 70 коп. Полис начинает свое действие с момента уплаты страховой премии в размере 61 058 руб. 09 коп. 06.07.2017 г. истец в полном объеме оплатил сумму страховой премии, данный факт подтверждает платежное поручение № 2 от 06.07.2017 г.

17.10.2017 г. рано утром истец почувствовал сильные головные боли, ухудшение зрения, тошноту и общую слабость. Интенсивные головные боли в шейно-затылочной области возникли внезапно. Ранее подобных состояний у него не наблюдалось, на учете у врачей не состоял, в период с 2012 г. по 2017 г. в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, данный факт подтверждает справка № 630 от 08.05.2018 г.

17.10.2017 г. истец был госпитализирован во 2 н/о ПСО ГБУЗ РБ №1 по г.ФИО1 с диагнозом - геморрагический инсульт, субарахноидальное кровоизлияние в основании головного мозга. Методом компьютерной томографии головного мозга были установлены признаки массивного субарахноидального кровоизлияния с диффузным отеком головного мозга. Данный факт подтверждает выписной эпикриз из истории болезни № 8594а17.

24.10.2017 г. для дальнейшего обследования и лечения истец был переведен в нейрохирургическое отделение РСЦ БСМП ГБ №22 г. Уфы, где находился на стационарном лечении, что подтверждает выписка из истории болезни № 1728449.

30.10.2017 г. ФИО2 был выписан на долечивание под наблюдение невролога в ПСО по месту жительства. Справка № 613 от 24.04.2018 г. подтверждает, что истец после стационарного лечения, продолжил амбулаторное лечение у врача-невролога по месту жительства. Осмотр невролога от 13.06.2018 г. подтверждает наличие у него длительных головных болей после инсульта, постоянное головокружение, общую слабость и онемение в руках. Врачом назначен восстановительный период.

28.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», известил о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

В письме от 20.07.2018 г. ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что согласно условиям договора страхования, на страхование был принят риск «Критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание)». Заявленное событие, по мнению ООО СК «ВТБ Страхование», не может быть признано страховым случаем, в связи с тем, что отсутствовали постоянные/стойкие неврологические нарушения.

Истец считает, что в соответствии с договором страхования одним из страховых рисков является «Критическое заболевание (смертельно опасное заболевание)», в перечень которого входит инсульт - нарушение мозгового кровообращения. Факт наступления события, а именно массивное субарахноидальное кровоизлияние в основании головного мозга с диффузным отеком, был зафиксирован компьютерной томографией и указан в выписном эпикризе из истории болезни № 8594а 17. Наличие в восстановительном периоде после инсульта таких симптомов как головокружение, головные боли, слабость, ухудшение зрения, онемение конечностей зафиксировано врачом. Истец считает, что событие должно быть признано страховым.

В соответствии с Полисом страхования № от 06.07.2017 г. размер страховой выплаты по риску «Критическое заболевание» составляет 100% от страховой суммы, в свою очередь страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору, но не более первоначальной страховой суммы, размер которой равен 565 352 руб. 70 коп.

ФИО2 просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 565 352 руб.70 коп., убытки в размере 1000 руб., затраченные на составление претензии, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15300 руб., в том числе: 14 000 руб. - стоимость услуг представителя, 1 300 руб. - расходы на составление доверенности.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что заявленные истцом требования необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с выписным эпикризом № 8594а17 ГБУЗ РБ «Городская больница №1» истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: «Геморрагический инсульт 17.10.2017г., субарахноидальное кровоизлияние в основание головного мозга» с 17.10.2017 г. по 24.10.2017 г. В соответствии с выпиской из истории болезни № 1728449 НХО БСМП г. Уфы с 24.10.2017г. по 30.10.2017г. истец был госпитализирован с диагнозом: «Цереброваскулярное заболевание. ОНМК по геморрагическому типу. Субарахноидальное кровоизлияние».

Истцом заявлен риск «Критическое заболевание». В соответствии с Приложением №2 к Условиям страхования по программе «Защита заемщика автокредита», в перечень критических заболеваний (смертельно - опасных заболеваний) включен: «Инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, характеризующееся стойкими неврологическими нарушениям, возникшими в результате инфаркта мозга, или эмболии экстракраниальных сосудов, сохраняющимися более 24 часов. Наличие постоянных неврологических нарушений должно быть подтверждено невропатологом по истечении минимум 6 недель после возникновения инсульта. Должны иметься явные доказательства, полученные с помощью КТ, МРТ или сходной подходящей методики визуализации, того, что имел место инсульт, или инфаркт ткани мозга, или внутричерепное или субарахноидальное кровоизлияние. Исключения: церебральные расстройства, вызванные мигренью; церебральные расстройства вследствие травмы или гипоксии; сосудистые заболевания, поражающие глаз или глазной нерв; преходящие нарушения мозгового кровообращения, длящиеся менее 24 часов; приступы вертебробазилярной ишемии.

Согласно осмотру невролога от 08.05.2018 г. и 13.06.2018 г. ГБУЗ РБ поликлиники №2 у истца не зафиксированы постоянные/стойкие неврологические нарушения, которые предусмотрены договором страхования по риску «Критическое заболевание». Таким образом, заболевание от 17.10.2017 г. не отвечает всем существенным условиям страхования для признания заявленного события страховым случаем по риску «Критическое заболевание». Не имеются явные доказательства, полученные с помощью КТ или МРТ или иной диагностики, позволяющие диагностировать и утверждать, что имело место быть критическое заболевание в соответствии с условиями договора страхования (фиксация постоянных неврологических нарушений по истечении шести недель и более после события), а условиями договора страхования вышеуказанные доказательства предусмотрены, и, следовательно, являются обязательными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на отношения, возникающие по поводу договоров страхования.

Согласно частям 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (далее по тексту – Договор страхования), что подтверждается Полисом № А24102622 от 06.07.2017 г. Срок действия договора страхования составляет 36 месяцев.

06.07.2017 г. истец в полном объеме оплатил сумму страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 2 от 06.07.2017 г.

В соответствии с Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (далее по тексту – Условия страхования) застрахованным лицом по Договору страхования является истец ФИО2 (п. 1.2), объектом страхования являются его имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем (п. 1.4).

Пунктом 6.3 Договора страхования одним из страховых рисков (случаев) предусмотрено Критическое заболевание 7 (смертельно опасное заболевание) Застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с «Перечнем критических заболеваний (Приложение № 2 к Условиям страхования), впервые диагностированное в период действия договора (далее- Критическое заболевание 7)». При наступлении страхового события «критическое заболевание 7» страховая выплата производится в размере 100 % от страховой суммы.

В соответствии с приложением № 2 к Условиям страхования в перечень критических заболеваний (смертельно - опасных заболеваний) включен: «Инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, характеризующееся стойкими неврологическими нарушениям, возникшими в результате инфаркта мозга, или эмболии экстракраниальных сосудов, сохраняющимися более 24 часов. Наличие постоянных неврологических нарушений должно быть подтверждено невропатологом по истечении минимум 6 недель после возникновения инсульта. Должны иметься явные доказательства, полученные с помощью КТ, МРТ или сходной подходящей методики визуализации, того, что имел место инсульт, или инфаркт ткани мозга, или внутричерепное или субарахноидальное кровоизлияние. Исключения: церебральные расстройства, вызванные мигренью; церебральные расстройства вследствие травмы или гипоксии; сосудистые заболевания, поражающие глаз или глазной нерв; преходящие нарушения мозгового кровообращения, длящиеся менее 24 часов; приступы вертебробазилярной ишемии.

В соответствии с п. 1.3 Условий страхования по данному страховому случаю выгодоприобретателем является сам застрахованный, то есть ФИО2

В соответствии с выписным эпикризом № 8594а17 ГБУЗ РБ «Городская больница №1» истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: «Геморрагический инсульт 17.10.2017г., субарахноидальное кровоизлияние в основание головного мозга» с 17.10.2017 г. по 24.10.2017 г.

Из данного выписного эпикриза следует, что 17.10.2017 г. проводилось КТ головного мозга, в результате которого выявлены признаки массивного субарахноидального кровоизлияния с диффузным отеком головного мозга.

Для дальнейшего обследования, уточнения тактики лечения пациент переведен в НХО РСЦ БСМП ГБ № 22 г. Уфы.

В соответствии с выпиской из истории болезни № 1728449 НХО БСМП г. Уфы с 24.10.2017г. по 30.10.2017г. истец был госпитализирован с диагнозом: «Цереброваскулярное заболевание. ОНМК по геморрагическому типу. Субарахноидальное кровоизлияние».

Из данной выписки следует, что медицинской организацией проводилось 24.10.2017 г. КТ головного мозга и КТ ангиография.

Согласно справке поликлиники № 2 ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский № 613 от 24.04.2018 г. ФИО2 с 17.10.2017 г. был госпитализирован в неврологическое отделение ГБ № 1, затем проходил лечение в нейрохирургическом отделении БСМП г. Уфы. В настоящее время получает лечение у невролога. Диагноз: Геморрагический инсульт (17.10.2017), субарахноидальное кровоизлияние в основании головного мозга.

Согласно справке поликлиники № 2 ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский № 630 от 08.05.2018 г. ФИО2 с 2012 по октябрь 2017 года за медицинской помощью не обращался, на учете не состоял.

Согласно справке невролога поликлиники № 2 ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский от 13.06.2018 г. у ФИО2 имеются жалобы на головные боли, головокружение, онемение в руках. Диагноз: Геморрагический инсульт (17.10.2017), субарахноидальное кровоизлияние в основании головного мозга.

28.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», известил о наступлении страхового случая по риску «Критическое заболевание» (смертельно опасное заболевание) и представил вышеприведенные медицинские документы, а также результаты компьютерного заключения, график погашения кредита и уплаты процентов, копию трудовой книжки, полис страхования, платежное поручение об оплате страховой премии, паспорт.

Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» за исх. № отказало в выплате страхового обеспечения. Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновала тем, что в связи с постоянные/стойкие неврологические нарушения отсутствуют, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Определением суда от 05 февраля 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, расположенному по адресу<адрес>. Перед экспертами поставлены вопросы:

Имелось ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, острое нарушение мозгового кровообращения, характеризующееся стойкими неврологическими нарушениями, возникшими в результате инфаркта мозга или эмболии экстракраниальных сосудов, сохраняющимися более 24 часов, в результате события, произошедшего 17.10.2017 года?

Имелось ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие постоянных неврологических нарушений по истечении минимум шести недель после возникновения инсульта 17.10.2017 года?

Согласно заключению эксперта Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан за № 2811 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, 17.10.2017 года возникло острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу, которое характеризовалось стойкими неврологическими нарушениями, сохранившимися более 24 часов. В представленной медицинской документации отсуствуют сведения об осмотрах невролога с описанием неврологического статуса в срок через 6 недель и более после перенесенного инсульта 17.10.2017 года. Кроме того, при осмотрах терапевта 26.12.2017 года, 19.02.2018 года, 24.04.2018 года, 08.05.2018 года неврологический статус также не был описан, в связи с чем судить о наличии у ФИО2 постоянных неврологических нарушений по истечении минимум шести недель после возникновения инсульта 17.10.2017 года не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан за № 259, поскольку оно составлено надлежащими лицами, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными медицинскими познаниями.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в период действия Договора страхования 17.10.2017 года наступил страховой случай «Критическое заболевание» - инсульт, а именно острое нарушение мозгового кровообращения, характеризующееся стойкими неврологическими нарушениям, возникшими в результате инфаркта мозга, или эмболии экстракраниальных сосудов, сохраняющимися более 24 часов, в связи с чем отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате ФИО2 страхового возмещения является необоснованным.

Ссылка ответчика о том, что условиями Договора страхования в качестве страхового риска (случая) предусмотрена фиксация постоянных неврологических нарушений по истечении шести недель и более после события, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами Договора страхования, событие (в данном случае – «Критическое заболевание 7»), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 2 Приложения № 2 к Условиям страхования следует, что страховым риском (случаем) является критическое заболевание (смертельно опасное заболевание) – инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, характеризующееся стойкими неврологическими нарушениям, возникшими в результате инфаркта мозга, или эмболии экстракраниальных сосудов, сохраняющимися более 24 часов. Наличие постоянных неврологических нарушений должно быть подтверждено невропатологом по истечении минимум 6 недель после возникновения инсульта. Должны иметься явные доказательства, полученные с помощью КТ, МРТ или сходной подходящей методики визуализации, того, что имел место инсульт, или инфаркт ткани мозга, или внутричерепное или субарахноидальное кровоизлияние. Исключения: церебральные расстройства, вызванные мигренью; церебральные расстройства вследствие травмы или гипоксии; сосудистые заболевания, поражающие глаз или глазной нерв; преходящие нарушения мозгового кровообращения, длящиеся менее 24 часов; приступы вертебробазилярной ишемии.

Из буквального толкования данного пункта следует, что страховым риском (случаем) является критическое заболевание (смертельно опасное заболевание) – инсульт, представляющее собой острое нарушение мозгового кровообращения, характеризующееся стойкими неврологическими нарушениям, возникшими в результате инфаркта мозга, или эмболии экстракраниальных сосудов, сохраняющимися более 24 часов.

Между тем, указание в данном пункте о том, что наличие постоянных неврологических нарушений должно быть подтверждено невропатологом по истечении минимум 6 недель после возникновения инсульта, является только способом подтверждения заболевания.

Более того, доводы ответчика о том, что страховым случаем является наличие постоянных неврологических нарушений, зафиксированных по истечении шести недель и более после события, противоречат условиям самого Договора страхования, которыми установлено, что неврологические нарушения при инсульте являются стойкими, если сохранялись более 24 часов. Кроме того, понятия «стойкое» и «постоянное» являются синонимами и приравниваются по значению самим ответчиком, что следует из ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения и возражений на исковое заявление.

Истцом при обращении в страховую компанию были предоставлены выданные медицинскими организациями документы, содержание которых не завесило от волеизъявления истца, в связи с чем не могут вменяться ему в вину и являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившее у истца заболевание относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере первоначальной страховой суммы 565 352 руб. 70 коп..

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с Договором страхования, страховая сумма, начиная со второго месяца страхования, устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы, размер которой равен 565 352 руб. 70 коп. Полис начинает свое действие с момента уплаты страховой премии в размере 61 058 руб. 09 коп.

Как было указано выше, страховая премия уплачена истцом 06.07.2017 г., страховой случай произошел 17.10.2017 г.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением № 2 к кредитному соглашению № 622/1062-0007936 от 06.07.2017 г. платежи по основному долгу за период подлежали внесению 15.09.2017 г. в размере 14 814,86 руб., 16.10.2017 г. в размере 14 901,68 руб., что в общей сложности составляет 29 716,54 руб. На день наступления страхового случая задолженность по основному долгу составляет 545298,55 руб.

110 % из 545298,55 руб. составляет 599 828,40 руб., что превышает размер первоначальной страховой суммы 565 352 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное и надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения, то с учетом принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика (страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда) размер штрафа составляет 283 676,35 руб. из расчета: (565 352,70 руб. (страховое возмещение) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., что подтверждается договором № б/н от 14.09.2018 г., заключенным с ФИО4, актом приема-передачи от 14.09.2018 г.; по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 11.01.2019 г., заключенным с ФИО4 актом приема-передачи от 11.01.2019 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в полном объеме, по оплате услуг представителя – в размере 12 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО2 выдана представителю ФИО5 для участия в конкретном деле по факту страхового случая (инсульта), произошедшего 17.10.2017 г., в связи с чем расходы истца по ее оформлению в размере 1 300 руб. является судебными издержками, подлежащими возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 9 153,52 руб., из которых 8 853,52 руб. по удовлетворенным требованиям истца о взыскании страхового возмещения и 300 руб. – по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 565 352 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 283 176 (двести восемьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 35 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 9 153 (девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева