Апелляционное постановление № 22-2371/2023 22К-2371/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья Мосьпан Д.А. Дело №22-2371/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Серого Д.Н.

защитника Д.Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Д.Л.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.02.2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д.Л.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление следователя СО отдела МВД России по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО2 от 11.08.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Д.Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защитник Д.Л.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила признать незаконным постановление от 11.08.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы на новое рассмотрение для принятия справедливого и законного решения.

Обжалуемым постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.02.2023 года жалоба Д.Л.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Д.Л.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Так, суд не принял во внимание, что следователь ФИО2 фактически проверки по существу её заявления не проводил. Доводы, содержащиеся в жалобе по факту лжесвидетельства гражданских лиц Г.С.Н. и Б.С.Ю. фактически не проверены, проверки уполномоченные должностные лица не проводили, следовательно процессуальное решение вынесено не законно. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 г. очень много противоречий, дополнительные объяснения гражданских лиц Б.С.Ю. и Г.С.Н. не подтверждены другими показаниями, полученными из различных источников, не согласуются и взаимно не дополняют друг друга, а имеют существенные противоречия. Более того, в постановлении следователя не отражены объяснения всех участников следственного действия о событиях, происходящих 11.09.2020г. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Урбанович С.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2022 года Д.Л.И. подано заявление о неправомерных действиях свидетелей Б.С.Ю. и Г.С.Н., которые дали заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении ФИО1 и М.Н.А.

Проверка была поручена следователю СО Отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО2, который в свою очередь 11 августа 2022 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление, являются несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Как свидетельствуют материалы дела, в частности исследованный в судебном заседании отказной материал №935, при проведении проверки по заявлению Д.Л.И., зарегистрированному в КУСП, проведены опросы Б.С.Ю., П.С.Н., Т.И.И., Г.С.Н., в ходе которого не было получено достаточных данных, указывающих на наличие события преступления.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает защитника в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /ч.1 ст.148 УПК РФ/, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении /ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ/, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое защитником постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной дополнительной проверки по сообщению о преступлении в установленные законом сроки.

Жалоба защитника Д.Л.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, заявителя, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.02.2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д.Л.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление следователя СО отдела МВД России по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО2 от 11.08.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Д.Л.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.И. Лободенко