Решение № 2А-1364/2018 2А-1364/2018 ~ М-1085/2018 М-1085/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-1364/2018

Дело № 2а-1364/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2018 года административным истцом по почте было получено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.04.2018 года. С указанным постановлением не согласна по следующим основаниям. Определениями Оренбургского районного суда от 11.07.2017 года, а также Оренбургского областного суда от 31.08.2017 года не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по проведению трех торгов и снижении начальной продажной стоимости имущества на 15 %. Самостоятельное снижение судебным приставом стоимости переданного на торги имущества не может быть применено, поскольку имущество реализовывалось на торгах более трех раз, что противоречит нормам федерального закона «Об исполнительном производстве». Ранее административным истцом было оспорено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек. Таким образом реализация имущества должника незаконна. Решение в законную силу не вступило. На основании изложенного просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по снижению цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что 27.09.2017 года в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена сторонам. Также в материалы исполнительного производства приобщено определение Оренбургского районного суда от 11.07.2017 года об изменении начальной продажной стоимости с установлением стоимости дома – 2416 000 рублей, земельного участка – 936000 рублей. Судебным приставом- исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), 25.01.2018 года вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, копия которого направлена сторонам исполнительного производства. Ранее административным истцом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. В удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу 10.05.2018 года. 26.03.2018 года получено уведомление о дате и месте проведения первых торгов 23.04.2018 года. Торги были признаны несостоявшимися. 23.04.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Назначение вторичных торгов предусмотрено ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с указанным полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АКИБАНК» - ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что на основании решения Оренбургского районного суда от 28.02.2011 года с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору, на заложенное имущество – 28/29 долей, принадлежащее ФИО3 обращено взыскание. В рамках исполнительных производств по обращению взыскания на предмет залога в 2014 года, 2015 года, 2016 года неоднократно ПАО «АКИБАНК» возбуждались исполнительные производства по реализации имущества с публичных торгов с целью исполнения решения суда и получении денежных средств, заявок от покупателей не поступало в связи с завышенной стоимостью заложенного имущества, что ущемляло права взыскателя. Определением Оренбургского районного суда от 11.07.2017 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 31.07.2017 года изменена начальная продажная стоимость предметов залога. Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП 27.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство. В целях обращения взыскания на предмет залога были внесены изменения в части указания кадастрового номера объекта недвижимости. Также ФИО3 в судебном порядке обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. В рамках исполнительного производства по обращению взыскания на имущество были назначены торги на 23.04.2018 года, которые не состоялись в виду отсутствия заявок, повторные торги назначены на 28.05.2018 года.

Представители административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованного лица ТУ Росимущества в Оренбургской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 1,2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским районным судом по делу №2-162/2011 от 28.02.2011 года, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО1 27.09.2017 года возбуждено исполнительное производство №61515/17/56026-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АКИБ «АКИБАНК» (ОАО) об обращение взыскания на заложенное имущество 28/29 долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>

ФИО3 ранее указанное постановление судебного пристава-исполнителя было оспорено. Решением суда от 28.02.2018 года в удовлетворении требований было отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10.05.2018 года решение Оренбургского районного суда было оставлено без изменения.

В связи с указанным суд признает не состоятельными доводы административного истца в части того, что реализация имущества не возможна, поскольку срок предъявления листа истек, исполнительное производство возбуждено незаконно. Данное опровергается вступившим в законную силу решением суда. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, срок предъявления которого не истек, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги законны.

Определением Оренбургского районного суда от 11.07.2017 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2017 года, изменена начальная продажная стоимость имущества, установлена жилого дома – 2416 000 рублей, земельного участка – 936000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда от 19.12.2017 года разъяснено решение Оренбургского районного суда от 28.02.2011 года в части указания кадастрового номера объекта недвижимости.

В рамках ранее возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем 28.09.2015 года был составлен акт ареста имущества, на которое обращается взыскание.

25.01.2018 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на торги.

23.04.2018 года торги были признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок, что подтверждается протоколом от 23.04.2018 года.

Судебным приставом-исполнителем в виду признания торгов не состоявшимися, 23.04.2018 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В виду изложенного суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, поскольку оно вынесено в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено.

Довод административного истца о том, что торги проводились более трех раз, суд находит не состоятельным, поскольку установлено, что ранее в 2014, 2015, 2016 г.г. ПАО «АКИБАНК» предъявляли лист к исполнению, однако, производства оканчивались на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее имущество не было реализовано ввиду его завышенной стоимости. Также ранее решением суда было установлено, что срок предъявления листа к исполнению не истек, исполнительное производство было возбуждено вновь. В рамках возбужденного исполнительного производства процедура проведения торгов соблюдена.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пределах доводов административного истца о незаконности вынесения постановления суд установил, что судебным приставом-исполнителем постановление было вынесено в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий. Административным истцом доказательств нарушения его прав вынесением указанного постановления не представлено.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку административным истцом оспариваемое постановление было получено 04.05.2018 года по почте, административное исковое заявление подано в суд 10.05.2018 года, то есть в пределах установленного законом срока. Доказательств получения копии оспариваемого постановления ранее даты, указанной административным истцом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено.

По изложенным выше основаниям требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 г.

Судья Д.И. Юнусов