Апелляционное определение № 33-584/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-584/2026

№ М-435/2025

судья Кравцова Л.Е.

УИД 75RS0010-01-2025-001471-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 10 февраля 2026 года материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Н.чу о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя истца ФИО2

на определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2 обратилась в Забайкальский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 января 2024 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в качестве задатка по которому ответчику передана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи. При этом стороны определили, что обязанность по оформлению земельного участка, предоставленного на праве аренды ответчику, в его собственность, возлагается на истца. В указанных целях ФИО3 оформил доверенность с соответствующими полномочиями на совершение подготовительных и регистрационных действий. 7 августа 2024 г., за два дня до получения денежных средств, доверенность была отменена ответчиком, о чем он не сообщил стороне истца. Таким образом, ответчик не имел намерения оформить земельный участок в свою собственность и осуществить в последствии его продажу.

Истец просила суд расторгнуть предварительный договор от 19 января 2024 г., взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка, уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-7).

Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2025 года постановлено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Н.чу о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, возвратить истцу со всеми приложенными документами;

разъяснить истцу, что с указанным иском ему следует обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края (л.д. 53).

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что предварительный договор заключен между физическим лицами и не содержит каких-либо указаний на то, что заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности. Не имеется таких сведений и в материалах дела. Само по себе наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Стороны выразили свою волю при заключении договора именно как физические лица (л.д. 86).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами настоящего спора являются лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, при этом исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что данный спор возник не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из предварительного договора купли-продажи земельного участка. Указанный договор заключен сторонами как физическими лицами. При этом, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в тех или иных правоотношениях.

Доказательств того, что земельный участок, являющийся предметом сделки, по своему целевому назначению предназначен не для личного использования и связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, не представлено.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 и ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами как физическими лицами, из него не следует, что он связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку спор возник из гражданских правоотношений и не носит экономического характера, вывод суда о подсудности спора арбитражному суду является ошибочным.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Н.чу о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Ревенко