Решение № 02-6324/2025 02-6324/2025~М-3545/2025 2-6324/2025 М-3545/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-6324/2025

2-6324/2025

77RS0001-02-2025-008247-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6324/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2024 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата в течение 36 месяцев по ставке от 25,9% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору с ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-П01. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Исполнение обязательств ответчика ИП ФИО2 обеспечено поручительством ФИО3 Задолженность по кредитному договору <***> от 02 апреля 2024 по состоянию на 13 мая 2025 года составила 2 961 232 руб. 48 коп., в том числе просроченная задолженность – 2 698 497 руб. 92 коп., просроченные проценты по кредиту – 232 475 руб. 11 коп., задолженность по неустойке – 30 259 руб. 45 коп. Согласно сведений из ЕГРИП ФНС России от 15.05.2025 г. ИП ФИО2 является не действующим. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 612 руб. 32 коп.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 02 апреля 2024 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата в течение 36 месяцев по ставке от 25,9% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договору с ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-П01.

Согласно условиям договора <***>, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил, зачислил денежные средства по кредитному договору <***>, в размере 3 500 000 руб., на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

Согласно сведений из ЕГРИП ФНС России от 15.05.2025 г. ИП ФИО2 является не действующим.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-П01.

Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору <***> от 02 апреля 2024 года, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ИП ФИО2

Таким образом, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ИП ФИО4, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ИП ФИО4

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ИП ФИО2 кредитного договора.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, как поручителя, просроченной задолженности по кредитному договору 402813815300-24-1 от 02 апреля 2024 в размере 2 961 232 руб. 48 коп., в том числе просроченная задолженность – 2 698 497 руб. 92 коп., просроченные проценты по кредиту – 232 475 руб. 11 коп., задолженность по неустойке – 30 259 руб. 45 коп., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 44 612 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору <***> от 02 апреля 2024 в размере 2 961 232 руб. 48 коп., в том числе просроченная задолженность – 2 698 497 руб. 92 коп., просроченные проценты по кредиту – 232 475 руб. 11 коп., задолженность по неустойке – 30 259 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 612 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Меркушова А.С.