Решение № 12-306/2024 12-6/2025 5-207/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-306/2024

Судья Орлова О.И. Дело № 12-6/2025 (12-306/2024; 5-207/2024)

УИД: 64RS0004-01-2024-005522-85


РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., при секретаре Лукине Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Зуева Максима Николаевича на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 – Зуев М.Н. просит учесть наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе принять во внимание все обстоятельства, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и изменить назначенное наказание, назначив наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Зуев М.Н. поддержали доводы жалобы, просили изменить постановление, назначив наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2024 года около 17 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетней ФИО9 допустив наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2024 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, аналогичные установленным в судебном заседании; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия; рапортами; объяснениями; заключением эксперта №1165 от 5 октября 2024 года, из которого следует, что у ФИО2 имелся ушиб правого коленного сустава с ограничением его функции («...24.08.2024 г. 18:23... В области правого коленного сустава припухлость. Пальпация в области травмы безболезненна. Движения умеренно ограничены...28.08.2024 г....Ходит хромая, с опорой на палочку...»). Данный ушиб образовался от действия тупого или тупых твердых предметов и причинил легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как объективные признаки травмы с расстройством здоровья, т.е. с нарушением функции сустава, описана в срок не превышающий 21 день, а именно нарушение функции сустава было описано 11.09.2024 г» (на 18-й день после травмы) - «...В области правого коленного сустава отек, пальпация болезненная, движения ограничены. Гипс снят...» и далее (20.09.2024) имеется запись врача, где функция сустава уже не нарушена («...20.09.24 ходит свободно, небольшая припухлость пр. коленного сустава. Движения не ограничены...»), Факт наличия данного повреждения его клинические проявления («...припухлость. Пальпация в области травмы безболезненна. Движения умеренно ограничены...») указывают на то, что данная травма могла возникнуть в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц часов до момента первичного осмотра врачом «24.08.2024 г. 18:23». Таким образом, характер, локализация, механизм и давность образования вышеуказанного повреждения не противоречат тому, что оно могло «образоваться в результате ДТП, имевшего место 24.08.2024». Клинический диагноз «гемартроз пр. коленного сустава» во внимание не принимался и оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными данными (наличие крови в полости сустава не подтверждено результатами пункции сустава, УЗИ, МРТ). Объяснениями самого водителя ФИО1, который подтвердил обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в при судебном рассмотрении полностью признал свою вину.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные потерпевшей ФИО11. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, при этом его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено виновному ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

Доводы жалобы относительно отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.

Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.

Согласно находящемуся в материалах дела списку административных правонарушений, ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение он совершил до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 39-40).

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 изъявлял желание предпринять действия по заглаживанию вины перед потерпевшей, не свидетельствует о невозможности применения по отношению к нему административного наказания в виде лишения специального права. При этом доказательств принятия действий по заглаживанию вины перед потерпевшей, возмещении материального ущерба и морального вреда, материалы дела не содержат. Добровольное возмещение ущерба и причиненного вреда потерпевшему может быть учтено при назначении виновному наказания, как смягчающее ответственность обстоятельство, однако, отсутствие такого возмещения не является обстоятельством, усиливающим наказание, поскольку потерпевший по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем предъявления в суд соответствующего иска. При этом мнение потерпевшего по делу подлежит учету при назначении наказания, однако, не является основополагающим для судьи и не ограничивает последнего в избрании виновному лицу за содеянное того или иного вида административного наказания.

При назначении административного наказания суд учел: характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать целям и назначению административного судопроизводства - предупреждению совершения новых аналогичных правонарушений, как самим ФИО1 так и иными лицами.

Кроме того, суд учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, является минимально возможным согласно санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости наказания, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, не может являться критерием ограничения назначения в качестве вида наказания - лишения права управления транспортными средствами, поскольку при назначении административного наказания все обстоятельства учитываются в совокупности. При этом положения статьи 3.8 КоАП РФ не ограничивают применение такого вида наказания для лиц, профессиональная деятельность которых связана с управлением автомобилем. Учитывая представленную положительную характеристику с последнего места работы, следует, что в настоящий момент ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, является пенсионером.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Зуева Максима Николаевича без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько