Решение № 2-1220/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1220/2024;)~М-868/2024 М-868/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1220/2024

№ 2-36/2025

УИД 75RS0003-01-2024-002024-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 17 ноября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Размахниной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО43, ФИО44, в лице законных представителей ФИО3, ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 октября 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... 30 января 2024 г. в снятом в наем жилом помещении, в ночное время, произошел пожар, вследствие чего, дом утратил функции жилого помещения и в настоящее время непригоден для проживания. При этом, в следствии пожара, истцу был причинен моральный вред, а кроме того, материальный ущерб результате уничтожения пожаром всей мебели и личных вещей. После ликвидации пожара сотрудниками МЧС России по Забайкальскому краю проводилась доследственная проверка по установлению причин и условий возникновения пожара - наиболее вероятной причиной пожара по адресу: ..., является интенсивный разогрев стенок металлической дымовой трубы отопительного котла, в результате того, что металлическая труба была установлена с несоблюдением противопожарных разделок (отступов) конструкции от горючих материалов. В результате пожара в снятом в наём помещении, огнем были полностью уничтожены, либо приведены в негодность, принадлежащие истцу и членам ее семьи имущество и мебель. На основании справки о средней рыночной стоимости имущества, ущерб истцу составил 184 201 рубль. Кроме того, в результате пожара истцу был причинен моральный вред, поскольку имелся риск гибели в результате пожара истца и ее несовершеннолетних детей. На протяжении длительного времени истец испытывает стрессовое состояние от попадания в ситуацию, угрожающую жизни истцу и ее детям, от переживаний из-за потери имущества. Дополнительные неудобства заключаются в утрате жилья и непредвиденных расходах для приобретения даже самых необходимых предметов обихода, что для истца как матери- одиночки, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей и небольшую заработную плату учителя, является серьезной проблемой. Полученная моральная травма сказывается на психологическом здоровье истца, а постоянные переживания периодически служат причиной бессонницы и депрессий. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 184 201, 00 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного личному имуществу истца в результате пожара, компенсацию морального ущерба, причиненного в результате пожара жилого помещения, в размере 250 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: оплата оценки ущерба в размере 15 000 рублей; государственную пошлину в размере 4 884 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены несовершеннолетние ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО26 ....р., ФИО27 ....р., в лице законных представителей ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель третьих лиц - своих несовершеннолетних детей ФИО28, ФИО29, ФИО30, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Указали, что пожар возник в результате перегрева истцом ФИО1 отопительного котла. Кроме того, полагали не соответствующей сумму материального ущерба реально пострадавшим в результате пожара вещам. Настаивали на отсутствие в жилом помещении заявленного к возмещению холодильника, а также на рабочем состоянии стиральной машины после пожара. Полагали сумму возмещения морального вреда завышенной.

Законные представители несовершеннолетних ответчиков ФИО31 ....р., ФИО32 ....р., ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени, в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явились. Законный представитель несовершеннолетних ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала по доводам идентичным доводам ответчика ФИО2. Законный представитель ФИО3 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требования не согласен.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав мнение сторон, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда ФИО1, исходя из принципа справедливости и разумности, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2024г., собственниками жилого помещения, расположенного ..., на праве общей долевой собственности, являются ответчики ФИО2, несовершеннолетняя ФИО33 ....р., несовершеннолетний ФИО34 ....р. ( по 1/3 доли).

01.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО2 передала во временное владение и пользование ФИО1, а ФИО1 приняла в своё временное владение и пользование, на срок до 01.04.2024, квартиру ....

По условиям данного договора наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и находящегося в нём имущества и оборудования, не допускать из разрушения или повреждения (пункт 2.3.3); соблюдать правила проживания в жилых помещениях, правила пожарной безопасности, санитарно-технические нормы, требования по охране окружающей среды, правила эксплуатации установленного в жилом помещении санитарно-технического и инженерного оборудования (пункт 2.3.7); наниматель обязан возместить убытки в случае порчи или разрушения (полностью или частично) жилого помещения и находящегося в нём оборудования или иного имущества (пункт 5.3); ответственность за ущерб жилому помещению, находящемуся в нём имуществу и оборудованию, а также общему имуществу дома, причинённый в результате действий членов семьи нанимателя, а также посетителей жилого помещения, возлагается на нанимателя (пункт 5.4).

02.10.2023 ФИО2, на стороне наймодателя, и ФИО1, на стороне нанимателя, подписан акт приёма-передачи квартиры ... с находящимся в ней имуществом (мебелью, оборудованием).

В соответствии с сообщением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чита Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю от 30.01.2024 № ГУ-исх-8924 в доме ... 30.01.2024 произошёл пожар.

Как установлено органами дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чита Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации наиболее вероятной причиной пожара крыши дома, расположенного по адресу ..., является интенсивный разогрев стенок металлической дымовой трубы отопительного котла. В результате того, что металлическая дымовая труба отопительной печи эксплуатировалась с несоблюдением противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, произошла передача тепла на горючие материалы потолочного перекрытия гаража, запас тепловой энергии имел достаточную силу, чтобы воспламенить деревянное потолочное перекрытие, то есть возник пиролиз древесины и дальнейшее ее тление, перешедшее в открытое горение потолочного перекрытия котельной. На основании изложенного, орган дознания пришел к выводу, что причиной пожара послужило использование отопительного прибора (котла) без соответствующих противопожарных разделок от горючих материалов.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2024г.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 февраля 2025г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2025г., установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО2, являющиеся законными представителями несовершеннолетних ФИО35 ... года рождения, и ФИО36., ... года рождения, обязаны были обеспечивать соблюдение противопожарных требований в квартире ..., в том числе и при передаче жилого помещения ФИО1 на условиях найма, именно ими было допущено нарушение таковых, выразившееся в монтаже дымоходной трубы с нарушением требований, установленных Сводом правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» к разделке и отступке, в связи с чем, именно они и являются лицами, ответственными за материальный ущерб, причинённый в результате пожара, возникшего в указанной квартире 30.01.2024, поскольку несоблюдение приведённых требований находится в причинно-следственной связи с возгоранием.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данным вышеназванным решением суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО2, являющиеся законными представителями несовершеннолетних соответчиков ФИО37 ... года рождения, и ФИО38 ... года рождения, и наступившими последствиями в виде возникновения пожара и причинения ущерба ФИО1, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что 30 января 2024 года, около 4 часов утра, она проснулась, обнаружив повышенное задымление в квартире, языков пламени в вентиляционном окне кладовой. Выйдя на крыльцо обнаружила, что горит крыша дома, примыкающая к котельной. Вернувшись домой, она собрала детей, выходя захватила с кухонного стола ноутбук и папку с документами, а также стоявший у двери рюкзак со школьными принадлежностями младшего сына Степана. При этом, дети были одеты на скорую руку, каких-либо еще вещей она не собирала. К 7 часам утра пожар был потушен сотрудниками МЧС. В ходе пожара были залиты водой кладовая комната, которая также выполняла роль сантехнической комнаты, сени, кухня совмещенная с залом, а также маленькая спальня, смежная с залом и кладовой. Сухими и незалитыми остались две дальние спальни детей. Все помещения в квартире без исключения были закопчены сажей, которая толстым слоем покрывала все предметы меблировки, стены и пол. В кладовой оплавился холодильник и получила повреждения стиральная машина. В комнатах, подвергшихся затоплению, мебель намокла. Непосредственного после пожара она забрала всю одежду свою и детскую, а также телевизор, стоявший в зале на тумбе. К 10 часам утрам приехала собственник квартиры ФИО2, которая попросила ее оставить всю меблировку в квартире для проведения технического обследования дома экспертной организацией. Все предметы принадлежащей ей меблировки остались в квартире до марта 2024г. В марте 2024 года ФИО2 позвонила ей и попросила забрать принадлежащие ей вещи. Все предметы меблировки и бытовой техники ей пришлось выкинуть на свалку, поскольку они были непригодны для дальнейшего использования, поскольку мебель не только намокла, но и впоследствии замерла, что привело к выкрашиванию древесно-стружечных материалов из которых была изготовлена мебель. При этом, предметы меблировки, имеющие мягкое покрытие такие как матрасы, мягкие стулья, а также постельные принадлежности - одеяла, подушки, были покрыты слоем сажи и копоти, мольберт был сломан в результате действий при тушении пожара. Холодильник, стоявший в кладовке, оплавился, в нем треснули стекла, равно как и частично оплавились детали стиральной машинки – сетевой шнур, уплотнительные резинки барабана, треснуло стекло.

Ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО5 и ФИО6, ФИО2, не оспаривая, факта пожара и работ спецслужб по его тушению, полагали, что часть мебели подлежала восстановлению, указывали на отсутствие холодильника у истца.

Из представленного ответчиком ФИО2 фотоматериала и исследованного в ходе судебного разбирательства совместно с истцом ФИО1, установлено что часть фотографий сделана ответчиком непосредственно после пожара, часть – спустя длительное время. Из фотографий, выполненных непосредственно после пожара усматривается, что все помещения квартиры, а также находящиеся в них предметы меблировки имею следы наслоения копоти и сажи. Кроме того, помещения кухни, коридора, зала, кладовой комнаты, спальни №2, имеют следы затопления по потолку, стенам, полу, предметам меблировки, в том числе и в виде намерзаний льда на стенах и мебели. Кроме того, в помещении кухни зафиксированы следы обрушения стеновых панелей, которыми был отделан потолок кухни. В спальне №2 зафиксирован порыв навесного потолка под тяжестью скопившейся поды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является подругой ФИО1 30 января 2024г она помогала перевозить ФИО1 вещи после пожара из сгоревшей квартиры, и это были носильные вещи ее и детей, складированные в черные полиэтиленовые мешки. Предметы меблировки из квартиры непосредственно после пожара не вывозились. Подтвердила, что все помещения квартиры, меблировка имели следы гари, большинство жилых помещений были залиты водой, которая замерзла в виде льда на полу, стенах и мебели.

Свидетель ФИО8 показала, что является подругой ФИО1 Навещала неоднократно ФИО1 в съемном жилье, по адресу .... При этом, как стиральная машина, так и холодильник стояли в кладовой комнате, которая выполняла одновременно функцию сантехнической комнаты и была расположена слева от входа. ФИО1 после пожара сразу сообщила ей о том, что пострадала фактически вся мебель и бытовая техника в виде стиральной машинки и холодильника. Более того, часть носильных вещей из сгоревшей квартиры, Зеленецкая привезла к ней для стирки. Все вещи без исключения были со следами копоти и едкого запаха гари, часть вещей отстирать не удалось.

Свидетель ФИО9 показал, что является племянником ФИО1 В марте 2024 года помогал ФИО1 вывезти мебель из сгоревшей квартиры. Когда он пришел на адрес, вся мебель была уже погружена на нанятый Зеленецкой грузовик, и они вместе с водителем, вывезли ее и выбросили в место несанкционированной свалки в районе поселка Ивановка. Среди выбрасываемой мебели были два матраса, двухъярусная кровать, офисные столы и стулья, кухонный стол с табуретами, комод и мольберт. Поскольку мебель была из ЛДСП, намокнув и замерзнув в дальнейшем, она полностью пришла в негодное состояние. Матрасы также были намокшие и со следами копоти. Также среди выбрасываемых вещей были стиральная машинка и холодильник. Холодильник был оплавлен, у него треснули стела, в таком же состоянии находилась стиральная машинка. Более того, в месте выгрузки, он демонтировал верхнюю крышку стиральной машинки и обнаружил, что внутренние микросхемы оплавились.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями истца и ответчика ФИО2, исследованными письменными доказательствами, из которых усматривается, что в результате пожара жилое помещение практически полностью имело следы закопчения и залива водой при тушении пожара, которая в дальнейшем, в силу низких температур окружающей среды, организовалась в виде наледи на стенах, потолках и полах квартиры, а также мебели.

Согласно справке №327, составленной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 13.05.2024г. стоимость уничтоженного/поврежденного пожаром имущества составила, с учетом округлений, 184 201,00 рубль. Товароведом –экспертом по заявлению ФИО1 была проведена оценка следующего имущества:

дивана прямого «Комбо» - 19 333, 00 рублей

кровати двухъярусной - 18 333,00 рублей

матраца (200*90 см., наполнитель – пена) 4 667, 00 рублей

матраца (200*90 см., наполнитель - кокосовая стружка) -3 867, 00 рублей

стола школьного - 3 000,00 рублей

стола компьютерного - 5 333,00 рублей

комода - 5 000 рублей

офисного стула с подлокотниками (2 шт.) 2 267 рублей х 2 шт = 4 534,00 руб.

офисного стула без подлокотников - 1 000,00 рублей

кухонного стола раздвижного - 4 667,00 рублей

табурета кухонного (4 шт) – 500,00 рублей - 2 000,00 руб.

холодильника двухкамерного объем 254 л - 21 667,00 рублей

стиральной машины «Дексп» - 15 000,00 рублей

телевизора диагональ 50*(127 см.) 4К, ULTRAHD - 19 167,00 рублей

шубы норковой (темно-зеленого цвета, женской, прямой, ниже пояса, без капюшона, с поясом, размер 44) - 44 333,00 рублей

подушки синтепоновой (4 шт) – 325,00 рублей = 1 300,00 руб.

одеяла синтепонового 1,5 спального (4 шт) – 400,00= 1 600,00 руб.

пуховика женского (длинный, трансформер, темно-бурого цвета, наполнитель - лебяжий пух) -5 300,00 рублей

этюдник-мольберта (художественный) - 4 100,00 руб

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и размер причиненного его имуществу ущерба. От назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости поврежденного имущества истца, ответчики категорически отказались, полагая, что ряд предметов мебилировки, вещи и постельные принадлежности истец была в состоянии привести в надлежащий вид в домашних условиях, что по их мнению влечет причинение ущерба истцу в значительно меньшем размере, чем заявлено по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственников квартиры N 1 в доме 14, по улице Краснодонской в г.Чите.

Вместе с тем, из подлежащего возмещению ущерба суд исключает стоимость офисного стула в сумме 1 000 рублей, стоимость телевизора диагональю 127 см ULTRAND стоимостью 19 167 рублей, шубы норковой женской стоимостью 44 333 рублей, пуховика женского стоимостью 5 300 рублей исходя из следующего. Так в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поясняла, что офисный стул на момент пожара находился в сломанном состоянии – у него отсутствовала спика и поручни, при этом его рыночная стоимость была установлена исходя из отличного состояния. Телевизор, диагональю 127 см, был вынесен истцом из квартиры непосредственно после пожара и перевезен к матери, при этом следов повреждения на телевизоре не имелось, равно как не имело место и залив такового водой. В дальнейшем было обнаружено, что у телевизора отсутствует изображение, что также не исключает повреждение его в момент транспортировки и не может однозначно свидетельствовать о повреждении данного имущества в ходе пожара. Шуба норковая и пуховик женский, в момент пожара и его тушения, находились в шкафу, под залив водой не попали, следов копоти и гари на них не имеется, Таким образом, как шуба, так и пуховик не были утрачены в результате пожара, и не получили повреждений, влияющих на их функциональность. Наличие неприятного запаха от вышеуказанных предметов одежды не может являться безусловным основанием для взыскания их стоимость как вещей утраченных или поврежденных в результате пожара.

Таким образом, ущерб составит 104 068 рублей.

Надлежащими ответчиками суд признает ФИО2, несовершеннолетних ФИО39 ....р., ФИО40 ...р., в лице их законных представителей ФИО3, ФИО2, - собственников долей в жилом доме, в чьем пользовании находилась пристройка к дому - котельная, являвшаяся очагом возгорания, которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков как собственников имущества по обязательствам из причинения вреда, произошедшего по причине его ненадлежащего содержания.

При этом, в случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчиков суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежала бы учету при определении размера ущерба, поскольку соблюдение правил противопожарной безопасности при монтаже отопительной системы в доме лежит на собственниках такового имущества.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что стиральная машина не пострадала в ходе пожара, опровергаются исследованными материалами дела однозначно свидетельствующими о том, что стиральная машина находилась в помещении наиболее пострадавшем в результате пожара как от воздействия высоких температур, так и в результате залива водой. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании поясняла, что расположенный на стиральной машиной бойлер, лопнул от перегрева, в результате чего вода залила стиральную машину. Наличие грязного белья в стиральной машине после пожара не может свидетельствовать о ее функциональной пригодности, поскольку из пояснений истца следует, что таковой было складировано в машину до пожара.

Доводы о том, что в ходе пожара заявленный истцом холодильник не пострадал суд отвергает как несостоятельные. Так допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели прямо указывали на его наличие, после пожара предметы меблировки истцом не вывозились. Из представленного ответчиком ФИО2 фотоматериала не усматривается его отсутствие в жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что пожар в жилом помещении произошел ночью, где спали истец и трое ее несовершеннолетних детей, после пожара до настоящего времени она имеет нарушения сна, состояние тревожности, вызванное боязнью в ходе пожара потерять свою жизнь и жизни свои несовершеннолетних детей, неоднократные переживания случившегося, и как следствие, развывшееся тревожно-депрессивное состояние, которое до настоящего времени существенно снижает качество ее жизни, суд полагает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда как 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований частично (56,5%), с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 475 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), несовершеннолетних ФИО41 ....р., ФИО42 ....р., в лице их законных представителей ФИО3 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 104 068 рублей, моральный вред в размер 25 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 475 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 года.