Приговор № 1-90/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Новокщеновой Е.В.,

потерпевшего З.И.Н.

подсудимого Ф.И.О.3,

защитника – адвоката <...> областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от (Дата),

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> уголовное дело в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, со средним специальным образованием, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С, М» и водительский стаж с (Дата), в нарушении требований абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения); абзаца 6 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом); п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями); п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п.5.5 приложения к которым - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей при условии, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины; а согласно п.7.9 данного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей при условии, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)), находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,5 промилле), (Дата) около 23 час. 30 мин., управляя принадлежащим его матери Ф.И.О.8 автомобилем «<...>», регистрационный знак №, относящимся к категории транспортных средств «В» и типу транспортных средств «легковая», не имеющим предусмотренных конструкцией ремней безопасности заднего сиденья, на одной оси которого установлены различные шины, в отношении которого ФИО2 не исполнена обязанность, установленная Федеральным законом от (Дата) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье Ф.И.О.9, не пристегнутого ремнем безопасности, а на заднем пассажирском сиденье Ф.И.О.2, двигался со скоростью около 80 км/ч по автодороге «<...>» в направлении <...>.

ФИО2, проезжая в вышеуказанное время прямой, горизонтальный участок автодороги «<...>», 6 км. + 300 м., представляющий собой асфальтированную проезжую часть с примыкающими грунтовыми обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, пролегающий по территории <...>, вне населенного пункта, нарушив требования п.1.4 Правил дорожного движения РФ (согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств); абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ (обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п.9.9 Правил дорожного движения РФ (запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам); абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ); абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не учел дорожных условий (темного времени суток, отсутствие искусственного освещения указанного участка автодороги), своевременно не избрал безопасной скорости движения, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля «<...>», регистрационный знак №, не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля «<...>», регистрационный знак №, при обнаружении им опасности в виде двигавшегося во встречном ему направлении по центру проезжей части неустановленного органами предварительного следствия автомобиля, применил неоправданный и небезопасный маневр – воздействуя на рулевое управление автомобиля «<...>», регистрационный знак №, принял вправо, выехав правой стороной данного автомобиля на обочину полосы попутного ему движения, после чего, не справился с управлением автомобилем «<...> регистрационный знак №, привел его в состояние заноса, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда, и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля «<...>», регистрационный знак №, в кювет встречный полосы движения (полосы движения в сторону <...>). В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля «<...>», регистрационный знак №, ФИО2, пассажир данного автомобиля Ф.И.О.2 получил телесные повреждения, от которых скончался (Дата) в больнице.

Согласно заключению эксперта № от (Дата) при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.И.О.2, установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с перелом костей черепа и кровоизлияния под оболочки - множественные переломы костей основания черепа, разрушение вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и веществе головного мозга, кровоизлияния в кровь в желудочках мозга, мягких покровах головы, ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны на голове. Все обнаруженные, и выше перечисленные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов (выступающих частей) внутри салона автомобиля, в небольшой промежуток времени одно за другим. Эти повреждения оказывают взаимно отягощающее влияние на течение травмы, поэтому руководствуясь пунктом 13, раздела III, Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", оцениваются в совокупности. Данная сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Приказ № 194н от 24.04.2008года Раздел II Пункт 6.1.2, 6.1.3. (вред здоровью, опасный для жизни человека).

Смерть Ф.И.О.2 наступила от открытой черепно – мозговой травмы с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что (Дата), вернувшись около 20 часов вместе с Ф.И.О.9 с работы, в <...> встретились с Ф.И.О.2, с которым Ф.И.О.9 пил пиво. ФИО2 в этот день спиртное не употреблял, только после бани выпил банку объемом 0,5 литра безалкогольного энергетического напитка.

Затем ФИО2 по просьбе Ф.И.О.2 повез его на своем автомобиле «<...>» в <...>, при этом Ф.И.О.9 сел на переднее пассажирское сиденье, а Ф.И.О.2 сел на заднее сиденье, либо по центру сиденья, либо за Ф.И.О.9, точно сказать не может. Управляя автомобилем, ФИО2 выехал из <...> на автодорогу «<...>», ремнями безопасности никто пристегнут не был. На автомобиле стояли покрышки разного типа - шины летнего и зимнего типа. О том, что нельзя эксплуатировать машину с разными шинами он знал, но относился к этому безразлично. По ОСАГО автомобиль застрахован не был.

Ехали со скоростью примерно 80 км/ч. Не доезжая до <...> около 400 м., когда спустился с горы и выехал на прямой, горизонтальный участок автодороги, примерно в 300 впереди увидел встречную легковую машину, которая двигалась ближе к центру проезжей части с включенным дальним светом фар и, приближаясь к автомобилю под управлением ФИО2, ослепила его светом фар. Пытаясь разъехаться с встречным автомобилем, ФИО2 мер по снижению скорости своего автомобиля не принял, а повернув руль вправо, сместившись к краю проезжей части, приблизился правыми колесами к обочине на расстояние около 15 см. Когда между машинами оставалось около 15 м., встречный автомобиль резко сместился на его полосу движения, выехав примерно наполовину его кузова. ФИО2 вырулил вправо и выехал правыми колесами на обочину примерно на 30 см. В этот момент встречный автомобиль проехал мимо. Правые колеса автомобиля под управлением ФИО2 начали «увязать» в обочине, левые - оставались на асфальте, и его машину начало стаскивать в кювет. Он начал выруливать, пытаться вернуться на асфальт, но машину начало «кидать» из стороны в сторону и он уже не мог справится с управлением. Машину резко развернуло, он ударился головой о части машины и потерял сознание. Затем они с Ф.И.О.9 были госпитализированы в 6 городскую больницу, где у ФИО2 взяли кровь на алкоголь.

Со справкой ГБУЗ «<...>», согласно которой в его крови обнаружено 1,5 промилле этилового алкоголя, не согласен, так как был трезвый, считает, что в больнице при исследовании анализа его крови допустили ошибку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вменяемые ему в вину Правила дорожного движения не нарушал, действовал в состоянии крайней необходимости.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший З.И.Н. суду пояснил, что (Дата) у его сына Ф.И.О.2 был день рождения, вечером к нему в гости на машине приехали Ф.И.О.9 и ФИО2, сын переоделся и ушел из дома, а около 12 часов ночи от сотрудников полиции потерпевшему стало известно о ДТП, в результате которого впоследствии сын скончался. В больнице, куда госпитализировали сына, потерпевший видел ФИО2, не заметил, чтобы тот был пьян, запах алкоголя от него также не почувствовал, так как сам был выпивши и был расстроен из-за сына.

Потерпевший З.И.Н. просит суд не наказывать подсудимого строго, поясняет, что материальных претензий к ФИО2 не имеет, поскольку он добровольно возместил затраты на похороны сына и компенсировал моральный вред, выплатив потерпевшему в общем размере 130 000 руб.

Свидетель Ф.И.О.9 суду показал, что (Дата) с ФИО2 встретились в 14 часов, вместе работали, затем после 20 часов приехали в <...>, оба были трезвые. Около 21 часа ФИО2 заехал за свидетелем домой на своем автомобиле и они поехали к Ф.И.О.2, где Ф.И.О.9 и Ф.И.О.2 употребляли пиво, ФИО2 при нем спиртные напитки не употреблял, выпил только одну банку энергетического напитка.

Около 23 часов 20 минут ФИО2 на своем автомобиле повез Ф.И.О.2 в <...>, Ф.И.О.9 поехал с ними, сев на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности он не пристегнулся. Ф.И.О.2 сел на заднее сиденье за Ф.И.О.9, ремнем безопасности также не пристегнулся, так как ремня безопасности там не было.

ФИО2 выехал из <...> на дорогу, ведущую в <...>. Когда спустились с горы и выехали на прямой участок автодороги, со стороны <...> по центру проезжей части ехал встречный легковой автомобиль с дальним светом фар и не переключался на ближний. Свидетель Ф.И.О.9 в машине допивал пиво и задремал, затем почувствовал, как их автомобиль выехал на правую по ходу их движения обочину правыми колесами, а встречный автомобиль проехал мимо них. Автомобиль под управлением ФИО2 начало «мотать», заносить. ФИО2 крутил руль, пытался выровнять машину, но автомобиль начал переворачиваться. Ф.И.О.9 ударился головой и потерял сознание. Когда он очнулся, приехала скорая помощь и их с ФИО2 госпитализировали. Где был ФИО2 до приезда скорой не знает.

Свидетель Ф.И.О.12- следователь СО ОМВД России по <...>, суду показала, что (Дата) на момент прибытия ее в составе следственной оперативной группы на место ДТП, участники ДТП были уже госпитализированы. В кювете полосы движения в сторону <...>, передней частью в сторону дороги находился легковой автомобиль «<...>» регистрационный знак №, на кузове которого имелись значительные повреждения.

В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте ДТП, описаны повреждения машины. При осмотре автомобиля установлено, что на одной оси, на какой именно не помнит, автомобиля были установлены шины разного типа, то есть одна – зимнего, другая - летнего.

Свидетель Ф.И.О.13 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району, суду показал, что (Дата), прибыв на место ДТП, в кювете полосы движения в сторону <...>, перпендикулярно дороге, передней частью к дороге, обнаружил легковой автомобиль «<...>» с многочисленными повреждениями, деформированным кузовом. Следователем был проведен осмотр места происшествия. Ф.И.О.13 составил схему места ДТП. На проезжей части следов юза либо качения транспортного средства не было. Фрагменты транспортного средства (бампер, стекло, задняя полка) были расположены на земле вблизи автомобиля. На одной оси автомобиля были установлены шины разного типа: зимнего и летнего.

После окончания осмотра места происшествия Ф.И.О.13 поехал в больницу им Ф.И.О.10, где около входа в приемное отделение находились ФИО3 О.9, от которых были взяты объяснения. От обоих пахло алкоголем. ФИО2 пояснил, что ехал из <...> в <...>, был не пристегнут ремнем безопасности, ДТП произошло из - за того, что помеху для движения создал встречный автомобиль, который выехал на его полосу движения, а тот уходил от столкновения на правую обочину по ходу своего движения, после чего, выезжая с обочины, машину стало заносить и вынесло на левую обочину по ходу движения, далее событий ФИО2 не помнил, так как якобы потерял сознание. ФИО4 О.9 пояснил, что после выезда из <...> уснул и события ДТП не видел.

Из протокола осмотра места происшествия от (Дата) с приложением – схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортных средств следует, что был осмотрен участок автодороги «<...>», 6 км. + 300 м., зафиксирована дорожно – транспортная обстановка, а также осмотрен и изъят автомобиль «<...> регистрационный знак №, на котором зафиксированы повреждения (Том №1, л.д.10 – 20, 22).

Из постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (Дата) следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан и приобщен к нему автомобиль «<...>)» регистрационный знак № (Том №, л.д.203).

Согласно акту от (Дата), недостатков в эксплуатационном состоянии участка автодороги «Пенза - Кондоль», 6 км. + 300 м. не выявлено (Том №, л.д.23).

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 3 - 7 км. автодороги «<...>», содержащей сведения о видах и наименованиях дорожной разметки и дорожных знаков на 3 – 7 км. автодороги «<...>», видно, что на 6 км. + 300 м. автодороги «<...>» движение двустороннее, по одной полосе в каждом направлении; полосы разделены дорожной разметкой (Том №, л.д.63 – 68).

Согласно заключению эксперта № от (Дата), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> р/з № ФИО2 должен был действовать руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 2.1.2; п. 2.3.1; п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 ПДД РФ. Фактические действия водителя автомобиля «<...>)» р/з № ФИО2 требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 2.1.2; п. 2.3.1; п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...> р/з № ФИО2 располагал технической возможностью избежать опрокидывание своего автомобиля, путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1; п. 2.1.2; п. 2.3.1; п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля ФИО2 избежать опрокидывание автомобиля зависела от его действий.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «<...>» р/з № ФИО2, несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 2.1.2; п. 2.3.1; п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП (Том №1, л.д.190 - 192).

Согласно заключению эксперта № от (Дата), при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.И.О.2, установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с перелом костей черепа и кровоизлияния под оболочки - множественные переломы костей основания черепа, разрушение вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и веществе головного мозга, кровоизлияния в кровь в желудочках мозга, мягких покровах головы, ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны на голове. Все обнаруженные и выше перечисленные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов (выступающих частей) внутри салона автомобиля, в небольшой промежуток времени одно за другим. Эти повреждения оказывают взаимно отягощающее влияние на течение травмы, поэтому руководствуясь пунктом 13, раздела III, Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", оцениваются в совокупности. Данная сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Приказ № 194н от 24.04.2008года Раздел II Пункт 6.1.2, 6.1.3. (вред здоровью, опасный для жизни человека) (Том №1, л.д.72 – 76).

Подсудимым и потерпевшим вышеприведенные заключения экспертиз не оспариваются.

Исходные данные по делу, предоставленные экспертам, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключения судебных экспертиз даны квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт работы и уровень знаний в соответствующей области, отвечают требованиям закона, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, убедительны, аргументированы, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами и поэтому признаются судом правильными.

Карта вызова скорой медицинской помощи № от (Дата), приобщенная к делу в копии, содержит сведения о первоначальном диагнозе ФИО2, а также наличии запаха алкоголя от ФИО2 (Том №1, л.д.58).

Согласно справки ГБУЗ «<...>» № от (Дата), в крови, взятой у ФИО2 (Дата) в 01 час. 55 мин., обнаружено этилового алкоголя 1,5 промилле (Том №, л.д.49).

Свидетель Ф.И.О.14 суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи; около 00 часов 12 минут (Дата) они с фельдшером Ф.И.О.15 по вызову прибыли на место ДТП около <...>, в кювете слева, если ехать из <...>, находился легковой автомобиль с повреждениями, за медицинской помощью к ней обратились Ф.И.О.22 и ФИО2, которых после осмотра в машине скорой помощи, было решено госпитализировать. Осматривая по очереди ФИО5 и Ф.И.О.23, свидетель находилась от них в непосредственной близости, осматривала голову, руки, ноги. Оба молодых человека были в алкогольном опьянении, так как изо рта обоих, в том числе и ФИО5 пахло алкоголем. О состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали также и внешние признаки, а именно: нарушенная координация, возбужденность, стремление поговорить, веселая реакция на происходящее. Они были доставлены в ГБУЗ «<...>», Ф.И.О.14 заполнила карту вызова скорой медицинской помощи, где описала диагноз и указала, что и ФИО5 и Ф.И.О.24 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ф.И.О.15 – фельдшер скорой помощи ГБУЗ «<...>», суду показала, что в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером бригады Ф.И.О.16 по сообщению от центрального диспетчера выехали на место ДТП, на участок автодороги около <...>. Врачи реанимация оказывали помощь одному пострадавшему, а Ф.И.О.14 осмотрела еще двух других пострадавших, в том числе и ФИО2, также Ф.И.О.14 заполнила карту вызова. Свидетель Ф.И.О.15вносила записи в документы, а Ф.И.О.14, проводя осмотр, находилась в непосредственной близости от ФИО2 Поведение ФИО3 О.9, а именно, стремление поговорить, небольшая агрессия, указали на то, что они были в состоянии опьянения, рассказывали, что ехали с Дня рождения.

Свидетель Ф.И.О.17 суду показала, что работает медицинской сестрой приемного отделения «<...>», в ее должностные обязанности входит в том числе взятие образцов крови. Ночью (Дата) по направлению медсестры брала образцы крови на алкоголь у ФИО3 О.9 из вены. Она взяла у каждого из них из вены по 10 мл. крови, которые поместила в 4 флакона (по 2 на каждого). Затем опечатала каждый флакон, подписала его, заполнила направление и отнесла кровь в лабораторию. После чего сделала запись в журнале. Место забора крови обрабатывала фурацилином, а не спиртом. Перепутать образцы крови она не могла, поскольку забор крови проводила по очереди у каждого из них.

Свидетель Ф.И.О.17 также поясняет, что от ФИО2 находилась в непосредственной близости, от него пахло алкоголем.

Свидетель Ф.И.О.18 суду пояснила, что работает в должности фельдшера – лаборанта ГБУЗ «<...>», в ее должностные обязанности входит прием в химико - токсикологическую лабораторию объектов исследования (образцов крови), проверка целостности упаковки, предварительное исследование. Ночью (Дата) медсестра процедурного кабинета приемного отделения Ф.И.О.17 принесла около 10 объектов крови, в том числе образцы крови ФИО2 с целью их анализа на наличие алкоголя. Все образцы крови были упакованы, опечатаны, соответствовали сведениям в направлениях. На каждое лицо было по 2 флакона крови (4 - 5 мл.), один - контрольный, второй – исследуемый. Ф.И.О.18 вскрыла исследуемый образец крови ФИО2 и провела анализ на фотоэлектроколориметре (ФЭК). Контрольные образцы были убраны в холодильник. Анализ показал наличие алкоголя в исследуемых образцах крови ФИО2, о чем она сделала запись в журнале.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не имеет. Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно соответствуют обстоятельствам дела, свидетели заинтересованными в исходе дела лицами не являются.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого со стороны свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.15, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, о фальсификации и искусственном создании доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Из показаний обвиняемого ФИО2, содержащихся в протоколе допроса от (Дата), оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО2 признавал,что нарушил ПДД и совершил ДТП, в котором погиб Ф.И.О.2, но не признавал, что был пьяным (Том №, л.д.238-242).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что не нарушал вменяемые ему вину Правила дорожного движения и действовал в состоянии крайней необходимости.

Оценивая показания подсудимого, суд отклоняет их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 39 УК РФ, подсудимый не учел, что обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. При этом опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства.

В материалах уголовного дела имеются также:

Копия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В,С,М» серия/номер №, выданного (Дата) ФИО2, (Дата) года рождения.(Том №, л.д.162).

Копия свидетельства о регистрации ТС серия/номер № от (Дата), согласно которому, автомобиль <...> регистрационный знак № регион, принадлежит Ф.И.О.8 (Том №, л.д.162).

Данные документы подтверждают правомерность управления данным транспортным средством подсудимым ФИО2

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение ФИО2 п. 1.5 абзац 1; п. 2.1.2; п. 2.3.1; п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете врача – нарколога и врача - психиатра не состоит.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд считает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам защитника, судом не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд определяет ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение.

Принимая во внимание, что ФИО2 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Учитывая характер допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство: автомобиль «<...>)» регистрационный знак № регион, переданный владельцу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: