Решение № 2-475/2019 2-475/2019(2-5882/2018;)~М-5926/2018 2-5882/2018 М-5926/2018 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело №2-475/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

21 ноября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга», ПАО Сбербанк о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга», ПАО Сбербанк, в котором просила:

- признать недействительным договор залога № от 23.12.2016г., заключенный между ООО «Радуга» и ПАО Сбербанк по залогу прав требований в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки;

- установить, что вступившее в законную силу решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о залоге прав в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска истец сослалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ООО «Виакон «Проект Радуга»» был заключен предварительный договор №, предметом которого являлось заключение, в дальнейшем, договора участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> (стр.), проектной общей площадью 37,11 кв.м, расположенной на 17 этаже многоэтажного дома, по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в части передачи прав требования ответчику ООО «Радуга»на объект долевого строительства - <адрес>, расположенной в строящемся жилом <адрес> (по генплану) по адресу <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Радуга» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № согласно которому, право требования передачи квартиры со строительным № проектной общей площадью 37,11 кв. м, расположенной на 17 этаже в строящемся <адрес> (по генплану) по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, было передано в залог.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга». Судом решено предварительный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Виакон «Проект Радуга» в отношении однокомнатной <адрес> (по генплану) по адресу <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, признать договором участия в долевом строительстве.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» в отношении указанной спорной <адрес>, был признан недействительным.

Истец считает, что ответчик ООО «Радуга» заключив договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк передал в залог право требования в отношении однокомнатной <адрес>, распоряжаться которым указанный ответчик не мог, поэтому договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в части передачи в залог спорной <адрес>.

Передача имущественных прав по договору долевого строительства в залог нарушает права истца ФИО1 как участника долевого строительства, заключившего с ООО Виакон «Проект Радуга» договор участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве в отношении спорной <адрес> заключен между ООО "Радуга" и ООО Виакон «Проект Радуга» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в отношении данной квартиры ранее, уже ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор с ФИО1, к которому, подлежат применению правила о договоре долевого участия в строительстве. Правомерность данной позиции подтверждена вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное выше, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Радуга" и ПАО Сбербанк является недействительным, в части передачи в залог прав на спорную квартиру, поскольку на момент его заключения ООО "Радуга" не обладало правами на объект, переданный по указанному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против прекращения производства по делу, настаивала на рассмотрении иска по существу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.08.2019г., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что требования ФИО1 должны рассматриваться в Арбитражном суде.

Представитель второго ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о прекращении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО2 и представителя ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу отказано.

Представитель третьего лица – ООО Виакон «Проект Радуга» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ходатайств либо возражений относительно исковых требований не представил.

Суд заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 (участник) и ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-11), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный №, строительная площадь 40,15 кв.м., общая площадь 37,11 кв.м., расположенная на 17 этаже, участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора) составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.1 договора). Планируемый срок окончания строительства жилого дома – 2 квартал 2015 года. Передача объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2015 года (п.3.2 договора).

Кроме того, из предварительного договора участия в долевом строительстве № от 18.09.2014г. следует, что участник и застройщик обязуются до момента ввода в эксплуатацию, заключить договор участия в долевом строительстве.

Обязательства по внесению оплаты за объект долевого строительства ФИО1 исполнено в день заключения предварительного договора – 18.09.2014г. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ООО «Радуга» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 30-37), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: № и передать участнику в том числе однокомнатную квартиру, строительным №, строительной площадью 40,15 кв.м., общей площадью 37,11 кв.м., расположенную на 17 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) был заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № (л.д. 47-55), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение площадей строящегося объектов, в том числе квартиры со строительным № проектной общей площадью 37,11 кв. м, расположенной на 17 этаже многоэтажного <адрес> (по генплану), в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (предварительным договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., договором залога № не оспаривались сторонами по делу, а кроме того были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ФИО1 к ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга», предварительный договор участия в долевом строительстве № заключенный между ФИО1 и ООО Виакон «Проект Радуга» в отношении однокомнатной <адрес> (стр.), расположенной по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № был признан договором участия в долевом строительстве (л.д. 12-13).

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга» о признании сделки недействительной в части. Судом постановлено: договор участия в долевом строительстве № от 07.12.2016г., заключенный между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» признано недействительным в части передачи права требования на объект долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> по генплану, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, (л.д. 14-16).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. По делу принято новое решение: признать не действительным договор участия в долевом строительстве № от 07.12.2016г. между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» - в части передачи права требования на объект долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> по генплану по адресу: <адрес><адрес> земельный участок с кадастровым номером №, (л.д. 178-182).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительной сделки, с применением последствий недействительности сделки.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из выписки ЕГРН, предоставленной Управлением Росреестра по Новосибирской области, на спорную квартиру в пользу ПАО «Сбербанк России» установлено ограничение прав и обременение на срок с 29.12.2016г. по 25.09.2021г. на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № от 23.12.2016г., при этом государственная регистрация договора прошла 29.12.2016г.

В соответствии с разъяснениями п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В настоящем споре оспаривание договора залога № от 23.12.2016г. заключенного между ООО «Радуга» и ПАО Сбербанк России должно быть направлено на защиту от негативных действий ответчиков, создающих угрозу правам истца, ставшего обладателем имущественных прав в отношении объекта долевого строительства по договору долевого участия № от 18.09.2014г.

Договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» признан недействительным в части передачи прав требования на спорный объект долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым №.

Таким образом, ООО "Радуга" в нарушение прав ФИО1 заключило договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», что является основанием для признания сделки недействительной, в части залога прав на объект долевого строительства - <адрес>.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к вышеуказанным положениям закона (статей 10, 168, 170 ГК РФ), договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №ДИ-11/15, оформленная 23.12.2016г. обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" и ПАО Сбербанк является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не имеющим право распоряжения чужим имуществом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу об обоснованности требований о признании недействительным договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № заключенного 23.12.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" и ПАО Сбербанк в отношении объекта долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> по генплану по адресу: <адрес> стр.), земельный участок с кадастровым №, без применения последствий с учетом положения п. 4 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Относительно ходатайства ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ООО «Радуга» о прекращении производства по делу ввиду введения в отношении ООО «Радуга» 12.12.2018г. конкурсного производства, и применения с 10.01.2019г. положений параграфа 7 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд отмечает следующее.

В обоснование прекращения производства по делу ПАО Сбербанк и представитель управляющего ООО «Радуга» ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Радуга» Арбитражным судом <адрес> принято решение о введении конкурсного производства, а 10.01.2019г. определением суда в отношении должника применены правила параграфа 7 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Но исковое заявление ФИО1 к ООО «Радуга», ПАО Сбербанк о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки принято Ленинским районным судом <адрес> 26.10.2018г., тогда как решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) 12.12.2018г. и с этого времени открыто конкурсное производство.

То есть исковое производство по настоящему делу возбуждено районным судом до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Радуга».

Кроме того, следует учитывать положение ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает исключение, и требование о признании сделки недействительной с применением последствий верно было принято к производству районного суда.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. При этом арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Радуга» и до признания его несостоятельным (банкротом) заявленные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в настоящем случае - в Ленинском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № от 23.12.2016г., заключенный между ООО «Радуга» и ПАО Сбербанк в отношении объекта долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> по генплану по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о залоге ПАО Сбербанк на основании № от 23.12.2016г. в отношении объекта долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> по генплану по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-26