Приговор № 1-161/16 1-161/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-161/2017

уг. дело № 1- 161/16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО4, с участием гос. обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, студента 2 курса ГБПОУ «Мытищинский колледж» <адрес>, состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

осужденного:

- 24.11.2016 года Мытищинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов ( по состоянию на 18.04.2017 года отбыто 21 час, к отбытию – 39 часов),

под стражей, домашним арестом по указанному уголовному делу и по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 09 часов 00 минут 17.06.2016 года по 24 часа 00 минут 18.06.2016 года, более точный период следствием не установлен, несовершеннолетний ФИО2 находился в <адрес>. 2 по <адрес> совместно с ФИО8, проживающей по вышеуказанному адресу, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – ювелирных изделий, с целью их дальнейшей продажи и незаконного получения для себя имущественной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осмотревшись по сторонам, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием ФИО8, прошел в спальную комнату указанной квартиры, к комоду со шкатулкой с ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО6, откуда <данные изъяты> похитил ювелирные изделия, а именно: золотую печатку с синем камнем, стоимостью 70000 рублей, золотое кольцо с фианитом и бриллиантами, стоимостью 27000 рублей, золотое кольцо с фианитом и бриллиантами, стоимостью 70000 рублей, золотое кольцо с жемчугом, стоимостью 45000 рублей, золотое кольцо с фианитом, стоимостью 36000 рублей, золотую серьгу с черным агатом и 28 фианитами, стоимостью 18000 рублей, после чего ФИО2, с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 266000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, однако пояснил, что 17.06.2016 года, либо 18.06.2016 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он <данные изъяты> похитил пять колец, перечисленных в обвинительном заключении, кроме золотой серьги, из квартиры ФИО6, по адресу: <адрес>. 2 по <адрес>, воспользовавшись тем, что его знакомая ФИО14 не наблюдала за его действиями. На следующий день, с помощью своего знакомого ФИО10, не знавшего о том, что указанные золотые изделия им похищены, и по его паспорту, сдал данные ювелирные изделия в ООО «Ломбард Подмосковье» на <адрес>. Из вырученных денежных средств в размере примерно 45000 рублей он 3 000 рублей вернул ФИО10, т.к. был ему должен, остальные денежные средства также потратил на погашение долгов. Явку с повинной и показания в процессе предварительного следствия о том, что он помимо пяти колец украл также золотую серьгу, давал, подчиняясь психологическому давлению сотрудников 3 ОП МУ МВД России « Мытищинское». Матери, присутствовавшей при даче явки с повинной и показаний, об оказанном на него давлении не говорил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6, в октябре 2016 года, в процессе уборки, по адресу: МО, <адрес>,она в шкатулке, находящейся на комоде в ее комнате, в которой обычно лежат принадлежащие ей ювелирные изделия, обнаружила пропажу пяти золотых колец и одной серьги, а именно: золотого кольца-печатки 585 пробы, с синем камнем, с бриллиантами, в гравировкой на внутренней стороне с текстом «от мамы и папы 2014», стоимостью 70000 рублей, золотого кольца 585 пробы с фианитом бриллиантами стоимостью 27000 рублей, золотого кольца 585 пробы фианитом и бриллиантами, стоимостью 70000 рублей, золотого кольца с жемчугом, 585 пробы, стоимостью 45000 рублей, золотого кольца с фианитом 585 пробы, стоимостью 36000 рублей, золотой серьги с черным агатом и 28 фианитами, 585 пробы, стоимостью 18000 рублей. От дочери ФИО8 узнала, что в июне 2016 года, точный период времени она не помнит, когда они с мужем находились на даче в <адрес>, а сын – ФИО9 находился на футболе в <адрес>, ее дочь заходила домой переодеться вместе с ее знакомым ФИО2. ФИО2 некоторое время, пока она переодевалась, оставался один. В этой связи, она обратилась с заявлением о преступлении в органы внутренних дел. Ущерб в размере 266 000 рублей для нее является значительным.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям потерпевшей, подтверждаются указанные последней обстоятельства обнаружения кражи ювелирных изделий, а именно : пяти золотых колец и серьги. Согласно показаниям ФИО8, указанные золотые изделия мог взять из квартиры только ФИО2, который в июне 2016 года заходил с ней в квартиру, где какое- то время оставался один, пока она переодевалась.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, подтверждается факт сбыта похищенного ФИО2 имущества 19.06.2016 года. Так, согласно показаниям свидетеля, 19 июня 2016 года ему в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО2, которому он ранее давал денежные средства в долг, и пояснил, что готов вернуть 3000 рублей, но ему надо сходить в ломбард и сдать ювелирные изделия. На данное предложение он согласился, после чего они зашли в ломбард, расположенный на <адрес>, где сдали по его ( ФИО10) паспорту, т.к ФИО2 был несовершеннолетним, ювелирные изделия, выполненные из золота, а именно 5 колец и 1 серьгу, на что им выдали залоговые билеты и денежные средства на общую сумму более 40 000 рублей, точную сумму он не помнит. Денежные средства он отдал ФИО2, тот ему вернул часть долга в размере 3000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей судом не установлено,

Показания потерпевшей, свидетелей, согласуются между собой и подтверждаются :

- заявлением ФИО6 от 07.10.2016 года в органы внутренних дел с сообщением о краже принадлежащих ей 6-ти золотых изделий на общую сумму 266 000 рублей ( л.д. 21), к которому потерпевшая представила схематичное и фотографические изображения похищенных у нее ювелирных украшений ( л.д. 25-28)

- протоколами изъятия от 10.10.2016 года в ООО «Ломбард Подмосковье» у сотрудника ломбарда ФИО11, протоколом выемки от 05.12.2016 года следователем у сотрудника полиции ФИО12 двух залоговых билетов на имя ФИО10 от 19.06.2016г. № и № на суммы 15 956 р.00 коп и 26 044 руб. 00 коп. соответственно( т. 1 л.д. 37-39, 120-123),

-протоколом выемки от 16.01.2017г., согласно которому, в ООО «Ломбард Подмосковье», расположенном по адресу: <адрес>, Шараповский пр-д, <адрес>, изъято: по залоговому билету № от 19.06.2016 кольцо-печатка с синем камнем, с пробой 585, общим весом 8,19 грамм, с внутренней стороны имеется гравировка «от мамы и папы 2014». Далее по залоговому билету № от 19.06.2016 ФИО11 выдал кольцо золотое, пробы 585, весом 3,45 грамм, с тремя бриллиантами сбоку от фианита; кольцо золотое с пробой 585, общим весом 6,04 грамма с 8 бриллиантами и 1 фианитом. (т.1 л.д. 104-109),

Протоколами предъявления ювелирных изделий для опознания потерпевшей, в ходе которых она опознала принадлежащие ей изъятые из ООО «Ломбард Подмосковье» три кольца из золота 585 пробы подтверждаются показания потерпевшей и указанных выше свидетелей. ( л.д. 135-139, 140-144, 145-149).

Протоколом осмотра двух залоговых билетов, и истории переписки ФИО10 и ФИО2 за 19.06.2016 в социальной сети «Вконтакте», выданной ФИО10 12.10.2016г. подтверждаются показания свидетелей ФИО11 и ФИО10об обстоятельствах реализации ФИО2 похищенного имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016 года с участием потерпевшей ФИО6 подтверждаются обстоятельства места совершения преступления в спальной комнате <адрес> по адресу : МО, <адрес>.3 ( л.д. 58-66)

Ответом на запрос от 18.01.2017 из ООО «Сеть ломбардов «Ломбард Кредит» о стоимости ювелирных изделий подтверждается размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО6 ( т. 1 л.д. 113)

Оснований сомневаться в оценке ювелирных изделий у суда не имеется, поскольку потерпевшей были детально описаны похищенные у нее золотые изделия, представлены их фотографии, что учитывалось при определении их стоимости.

Согласно протоколу явки с повинной и оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием его законного представителя и защитника, не имевших замечаний к содержанию указанных документов, он последовательно признавал факт хищения золотых изделий : пяти колец и одной серьги в период с 17 по 18 июня 2016 года из квартиры ФИО6

Допрошенный в судебном заседании сотрудник 3 ОП МУ МВД России « Мытищинское» ФИО12 подтвердил факт обращения потерпевшей ФИО6 в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, факт отыскания залоговых билетов по ориентировке и части ювелирных изделий, описание которых было представлено потерпевшей, в указанном ломбарде, изъятия им залоговых билетов на имя ФИО10, факт собственноручного, добровольного изложения ФИО2, в присутствии его матери, обстоятельств совершенного хищения в протоколе явки с повинной.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, обстоятельства, указанные им в протоколе явки с повинной полностью согласуются с показаниями потерпевшей и всех допрошенных свидетелей, в связи с чем, оснований для признания их самооговором у суда не имеется.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, данные им в процессе предварительного следствия, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно: кражи всех указанных потерпевшей и перечисленных в обвинении ювелирных изделий общей стоимостью 266 000 рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. « в » ч.3 ст. 158 УК РФ.

Его позицию в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уменьшить объем обвинения и смягчить ответственность за содеянное.

Согласно АСППЭ № от 22.02.2017 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, в указанный период времени мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд считает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обращаясь к вопросу о назначении вида и размера наказания виновному, который на момент совершения преступления не судим, на период рассмотрения уголовного дела достиг совершеннолетия, в связи с чем суд не обсуждает вопросы применения ст.ст. 90, 92 УК РФ, однако на момент совершения преступления таковым являлся, суд, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, а именно: воспитывающегося в неполной семье, не состоящего на учете в НД, ПНД, а также в ОДН, КДН и ЗП, не работающего, учащегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно- по месту учебы, также учитывает особенности личности и поведения, содержащиеся в сведениях, представленных КДН и ЗП, ПНД ОП МУ МВД России « Мытищинское», а также отмеченные в заключении амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы, также учитывает влияние назначенного наказания на условия его жизни, жизни его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, положительные характеристики, явку с повинной, частичное возмещение в ходе ОРМ по заявлению потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины в процессе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, общественной опасности, характера совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа, назначает наказание в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 88 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО2, свидетельствующих о его склонности к совершению противоправных деяний, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 97,110 УПК РФ, в целях исполнения приговора суда, избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку ФИО2 с 02.04.2017 года содержится под стражей на основании постановления Мытищинского городского суда МО от 04.04.2017 года по другому уголовному делу, находящемуся в производстве СУ МУ МВД России « Мытищинское», оснований для его заключения под стражу из зала суда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, не отбытое ФИО2 наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором Мытищинского городского суда МО от 24.11.2016 года, суд присоединяет к назначенному наказанию, с зачетом отбытого им наказания в виде 21 часа обязательных работ, из расчета по правилам, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного соединения назначенного наказания и наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором Мытищинского городского суда МО от 24.11.2016 года, с зачетом отбытого наказания по данному приговору, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 18.04.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ювелирные изделия – три золотых кольца, переданные на ответственное хранение ФИО6 ( расписка от 25.02.2017 года т.1 л.д. 134) – оставить по принадлежности.

- два залоговых билета, два листа формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 38, 39, 48-49, 133) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в порядке гл. 45.1 УПК РФ в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий : судья Макарова О.В.