Решение № 2-870/2019 2-870/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-870/2019

Дело № 2-870/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Управлению Федеральной кадастровой палаты по Ростовской области об отмене результатов межевания, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, уточнении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, об отмене результатов межевания, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, уточнении границ земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 439 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 465-кв. метров, расположенного по адресу: <адрес><адрес> и № площадью 202 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>. В собственности ответчика ФИО3 находится земельный участок кадастровый № площадью 310 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый инженер установил, что координаты земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес> № <адрес> № (<адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № <адрес> не соответствуют фактическим границам на местности. Несоответствие фактических границ с данными ЕГКН может являться реестровой ошибкой, которую необходимо исправить путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ вышеперечисленных земельных участков и провести учет межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В добровольном порядке истцу с другими собственниками исправить реестровую ошибку посредством проведения новых кадастровых работ с установлением характерных точек координат фактических границ всех земельных участков - не удалось. Несоответствие фактических границ принадлежащего истцу земельного участка с данными, зарегистрированными в ЕГКН, нарушает права собственника по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 465 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 202 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> «а», принадлежащих на праве собственности ФИО4

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, кадастровым номером № общей площадью 310 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес><адрес> принадлежащего ФИО3

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1

Исправить реестровую ошибку в сведениях земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 465 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 202 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО4, с кадастровым номером № общей площадью 310 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 и с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1

Произвести учет изменений в сведениях о земельных участках в соответствии с заключением проведённой по делу землеустроительной экспертизы.

ФИО4 обратилась со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что заключением проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следующие фактическая межевая граница спорных участков, расположенных по адресу: <адрес><адрес> не соответствует юридической (согласно данных ЕГРН) по местоположению, конфигурации и протяженности. Причиной выявленных несоответствий сведений об основных характеристиках спорной границы смежества, содержащих в ЕГРН фактическому местоположению межевой границы между земельным участком по <адрес> с КН № и земельными участками по <адрес> № <адрес><адрес> (КН №), № б (КН №) в <адрес>, установленному при проведении натурного осмотра является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером (геодезистом), при проведении межевания земельного участка № <адрес> в <адрес> (землеустроительная дело № по проектному плану границ объекта землеустроительства для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Луч» от 2005 года. При проведении исследования было выполнено графическое построение юридических границ смежества между земельным участком по <адрес> и земельными участками № <адрес> и фактических границах строений, расположенных на спорных земельных участках. Юридическую границу смежества между земельным участком № <адрес> КН № и земельным участком № по <адрес> КН № пересекает 2-х этажный жилой дом расположенный на территории земельного участка № по <адрес>, на расстоянии от 1,08м до 0,88м. Юридическую границу смежества между земельным участком №А по <адрес> КН № и земельным участком № а по пер. Новосибирскому КН № пересекает 2-х этажный жилой дом, расположенный на территории земельного участка № <адрес>, на расстоянии от 0,88м до 0,60м. Площадь наложения части участка КН № по <адрес> на жилой дом по адресу: <адрес> составляет значение 4,75 кв.м. Площадь наложения части участка КН № по <адрес> на жилой дом по адресу: <адрес><адрес> составляет значение 5,27 кв.м. Таким образом, выводы, сделанные при производстве строительной экспертизы полностью подтверждают доводы истца о незаконном пользовании частью земельных участков истца и как следствие о необходимости сноса самовольно возведенного строения (2- х этажного дома) расположенного на земельных участках, принадлежащих ФИО5 Самовольное строение (2-х этажный дом), расположенный на территории земельного участка по <адрес> пересекает границы земельных участков № по <адрес> на расстоянии от 1,08м до 0,88м и № № по <адрес> на расстоянии от 0,88м до 0,60 м, что нарушает права и законные интересы ФИО4

ФИО4 просила обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что жилой дом возведён с получением разрешения на строительство и расположен полностью на принадлежащем земельном участке истца.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дел рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО7, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать, исковые требования ФИО4 поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать, встречный исковые требования ФИО4 поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица Управление Росреестра по Ростовской области, в судебное не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица ФКП по Ростовской области, в судебное не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, представителя ФИО4, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 439 кв.м. расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, эксплуатация домовладения, на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 27, 239-245)

ФИО4 является собственницей земельного участка площадью 465 кв.м. расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, эксплуатация домовладения, Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д. 260-263),

А также собственницей земельного участка площадью 202 кв.м. расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, эксплуатация домовладения, Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д. 246-249)

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 310 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, эксплуатация домовладения, Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д. 250-259)

ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ земельного участка истицы ФИО1 было установлено, что координаты земельных участков с кадастровыми номерами № (№), № (<адрес> № (<адрес>), а также земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> не соответствуют фактическим границам на местности. Несоответствие фактических границ с данными ЕГКН может являться реестровой ошибкой, которую необходимо исправить путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ вышеперечисленных земельных участков и провести учет межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 и чертежа к нему видно, что имеет место пересечение границ земельных участков, в том числе пересекается жилой дом истицы.( том 1 л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам по почте предложение совместно провести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков. Предложения были получены ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ( том 1 л.д. 25-26), однако в добровольном порядке ответчики совместно провести кадастровые работы отказались.

Определением суда была назначена землеустроительная экспертиза для определения причин несоответствия смежества земельных участков и способа их устранения.

В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тыльная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является общей границей смежества со следующими земельными участками:

Земельный участок (КН №), расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок (КН №), расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок (КН №), расположенный по адресу: <адрес>

По данным экспертного осмотра и произведенных измерений определено, что фактическая межевая граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (КН №) и <адрес> (КН №), не соответствует юридической (согласно данных ЕГРН) по местоположению, конфигурации и протяженности, фактическая межевая граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (КН № и <адрес> (КН №), не соответствует юридической (согласно данных ЕГРН) по местоположению, конфигурации и протяженности, фактическая межевая граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (КН №) и пер<адрес> (КН №), не соответствует юридической (согласно данных ЕГРН) по местоположению, конфигурации и протяженности.

Экспертами установлено, что в период до 1993 года были сформированы границы земельного участка <адрес>. Тыльная граница земельного участка проходила по прямой линии и являлась общей границей смежества с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, протяженность границы смежества составляла 29,65м.

На основании постановления Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении площади земельного участка и о строительстве нового жилого дома в домовладении по <адрес> с письменного согласия владельцев смежных домовладений, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была увеличена с 322 кв.м. до 439 кв.м. по фактическому пользованию в домовладении, принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание земельного участка <адрес> в <адрес> (землеустроительное дело № по проектному плану границ объекта землеустроительства для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного ООО «Луч» от 2005г.) в результате которого было определено местоположение тыльной границы земельного участка (фасад принят со стороны <адрес>), которая проходила по прямой линии и являлась общей границей смежества с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, протяженность границы смежества составляла 29,63м.

Межевание земельного участка <адрес> в <адрес> (землеустроительное дело № по проектному плану границ объекта землеустроительства для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного ООО «Луч» от 2005г.), в результате которого было определено местоположение границы смежества с соседним земельным участком № по <адрес> (до раздела) произведено первоначально ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ. было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (землеустроительного дела по межеванию земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> подготовленный ООО «РКБ «континент» от 2008г. (л.д. 158-181) и подготовлен проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленному ООО «РБК» Континент», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) с учетом уже существующей границы смежества между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> (до раздела), иными словами при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> граница смежества между участком по <адрес> и участком по <адрес> была пристыкована к уже существующей границе определенной при межевании участка по <адрес>.

Далее земельный участок № по <адрес> был разделен на два самостоятельных:

1. Земельный участок №, площадью 465 кв.м., которому был присвоен адрес: <адрес>, № и кадастровый №

2. Земельный участок №, площадью 512 кв.м., которому был присвоен адрес: <адрес>, №а и кадастровый №

В 2014 году было произведено межевание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, №а и № и подготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-95))

В результате произведенных кадастровых работ по межеванию были определены координаты поворотных точек границы раздела земельного участка № по <адрес> и подготовлен чертеж земельных участков и их частей (л.д. 70), отражающий границы образованных в результате раздела земельных участков № и №а по <адрес> в <адрес>. Эксперты отмечают, что данные о границах земельного участка № по <адрес> (до раздела) содержались в ЕГРН с 2009 года и были приняты при разделе участка как верные.

Следовательно при межевании образованных в результате раздела, земельных участков № и № по <адрес>, было определено местоположение только границы смежества между образованными участками, границы с соседним земельным участком <адрес> остались неизменными с 2009 года.

Далее земельный участок №а по <адрес> был разделен на два самостоятельных:

1. Земельный участок №, площадью 202 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>, №а и кадастровый №

2. Земельный участок №, площадью 310 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>, № и кадастровый №

В 2014 году было произведено межевание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, №а и № и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-120).

В результате произведенных кадастровых работ по межеванию были определены координаты поворотных точек границы раздела земельного участка № по <адрес> и подготовлен чертеж земельных участков и их частей (л.д. 107), отражающий границы образованных в результате раздела земельных участков №а и № по <адрес>.

Данные о границах земельного участка № по <адрес> (до раздела) полученные при проведении межевания в 2014 году были приняты при разделе участка как верные.

Следовательно при межевании, образованных в результате раздела, земельных участков № и № по <адрес>, было определено местоположение только границы смежества между образованными участками (внутренние границы), границы смежества с соседним земельным участком № по <адрес> остались неизменными с 2009 года.

При проведении исследования экспертами было выполнено графическое построение границы смежества между спорными участками по координатам отраженным в межевых делах, в результате чего было установлено, что граница смежества по данным координатам совпадает с границей смежества построенной по координатам содержащимся в ЕГРН в настоящее время.

Также экспертами установлено, что конфигурация спорной границы смежества между земельным участком № по <адрес> и земельными участками №, №, № по <адрес>, данные о которой содержаться в ЕГРН не соответствует конфигурации границы, отраженной в документах первичной инвентаризации земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что при межевании земельного участка № по <адрес> в <адрес>, а именно при определении координат не было учтено фактическое положение границы смежества между спорными участками, иными словами координаты границы смежества между земельными участками № по № и № по <адрес> (до раздела) были определены неверно т.е. с ошибкой.

Межевание земельных участков №, №а, № по <адрес> (образованных после произведенных разделов земельного участка № по <адрес>, затем земельного участка № по <адрес>) было произведено на основании межевания земельного участка № по <адрес> (до раздела), а именно, координаты поворотных точек границ смежества с соседними земельными участками были приняты в соответствии с произведенным межеванием в 2008 году.

Следовательно, межевание земельных участков №, №а, № по <адрес> также было выполнено с ошибкой, а именно при определении координат поворотных точек земельных участков не было учтено фактическое положение границ смежества между земельным участком №<адрес> по <адрес> и земельными участками №, №а и № по <адрес>.

Ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № является реестровой ошибкой.

Причиной выявленных несоответствий сведений об основных характеристиках спорной границы смежества, содержащихся в ЕГРН фактическому местоположению межевой границы между земельным участком по <адрес><адрес> с КН № и земельными участками по <адрес>, № (КН №), №а (КН №), № (КН №) в <адрес> установленному при проведении натурного осмотра является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером (геодезистом) при проведении межевания земельного участка №<адрес> в <адрес> (землеустроительное дело № по проектному плану границ объекта землеустроительства для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Луч» от 2005г.), которая в последующем привела к проведению межевания земельного участка № по <адрес> также с ошибкой и следовательно остальных участков образованных в результате раздела участка <адрес> на несколько самостоятельных.

Экспертами разработан вариант восстановления границы смежества между спорными земельными участками в соответствии с фактическими границами, которые максимально приближены к положению границ в соответствии с первичной правовой и технической документацией и определены координаты земельных участков для восстановления границ, т.е. устранения реестровой ошибки.

Наложение юридических границ смежества на фактические границы 2х этажного жилого дома расположенного на участок по <адрес> произошло за счет допущенной при межевании реестровой ошибки.

Из фототаблицы к заключению и Приложений № 1-4 к заключению экспертов видно, что имеет место прохождение межевой границы по сведениям ЕГРН (юридической границы) непосредственно по жилому дому истицы в то время, как на момент первоначального межевания жилой дом истицы существовал в неизменном виде и том же месте. В результате реестровой ошибки сместились координаты участка истицы с наложением на ее жилой дом и далее. Межевание ранее единого земельного участка по <адрес> было проведено позже, тыльная граница участка истицы по <адрес> явилась одновременно и границей участка по <адрес>. Тем самым первоначально допущенная ошибка автоматически воспроизведена в сведениях ЕГРН относительно участка по <адрес>. В последующем, при разделе участка по <адрес> сначала на два самостоятельных, а затем на три самостоятельных, та же самая ошибка воспроизводилась в сведениях ЕГРН.

Назначенная определением суда экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Исследование произведено с учетом всех сведений содержащих в документах определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании и границ существующих на местности, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, содержащиеся в заключении выводы в полной мере подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержащиеся в ЕГРН сведения границах земельного участка являются достоверным доказательством их надлежащего местоположения на местности.

Судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка истицы расположенного по <адрес> его местоположение было указано не в соответствии с фактическим местоположением, а с ошибкой, в результате чего тыльная граница участка проходит непосредственно по жилому дому, имеет место наложение земельных участков ответчиков на участок истицы в результате смещения координат, что наглядно видно из графических приложений к заключению эксперта.

Принимая во внимание предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки, суд полагает его в полной мере целесообразным и правильным с правовой точки зрения, так как он разработан с учетом границ фактического землепользования на момент межевания участка истицы и одновременно с учетом фактического землепользования, учитывает расположение на земельном участке по <адрес> объекта недвижимого имущества, изменение конфигурации границ земельного участка, является незначительным и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку землепользование остается в неизменном виде, лишь изменяются сведения в ЕГРН, тем самым исключается наложение (пересечение) уточненных границ земельных участков ответчиков на жилой дом истицы.

Установление судом границ земельного участка истицы позволяет провести его правильную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, а также поставить смежные земельные участки на соответствующий государственный учет, исключая при этом наложения границ участков друг на друга и пересечение с жилым домом истицы.

Исходя из требований действующего законодательства, исправление реестровой ошибки возможно внесением в ЕГРН правильных координат земельного участка истицы и участков ответчиков путем исключения из государственного кадастра недвижимости части сведений о земельных участках и внесения сведения о земельном участке в соответствии с решением суда. При этом, земельные участки не снимаются с кадастрового учета, а лишь исключаются сведения о неверных координатах характерных точек границ и вносятся правильные.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в судебном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ собственнице домовладения по <адрес> в <адрес> ФИО1 разрешено возведение нового жилого дома. ( том 2 л.д. 22)

Жилой дом был возведен ФИО1 до 1998 года, что подтверждается копией плана домовладения истицы по данным на 1998 год. Жилой дом был возведён на расстоянии около 1 м. от границ соседнего земельного участка по <адрес>, на котором на тот момент в непосредственной близости от межевой границы никаких капитальных строений не было, что подтверждается копией плана по состоянию на 1993 год ( том 2 л.д. 37) Постановление Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было принято с письменного согласия владельцев соседних домовладений, жилой дом размещен на участке ФИО1 при отсутствии возражений собственников соседнего участка <адрес> задолго до возникновения права собственности у ФИО4 Тем самым жилой дом возведен с получением разрешения и с согласия владельцев соседних участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала собственницей соседних земельных участков по <адрес> и <адрес>. На момент приобретения ФИО4 права собственности на свои участки, жилой дом ФИО1 был возведен и располагается в неизменном виде с 1998 года.

Поскольку ФИО4 стала собственницей соседних участков спустя 10 лет после возведения жилого дома ФИО1, ее ссылки на нарушение прав собственницы, являются необоснованными.

Прохождение юридической границы между земельными участками является реестровой ошибкой, жилой дом ФИО1 был возведен до первоначального межевания земельных участков, местоположение земельного участка ФИО1 на момент постановки на государственный кадастровый учет определялось с учетом расположения жилого дома, правовых документов и фактического землепользования. При таких обстоятельствах, жилой дом ФИО1 расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, права и законные интересы ФИО4 трубуюшщие устранения не нарушены в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 465 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № площадью 202 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО2

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, кадастровым номером № общей площадью 310 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес><адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 439 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Произвести учет изменений в сведениях ЕГРН путем внесения следующих сведений:

№ точки

Координата Х

Координата У

Граница смежества между земельным участком №<адрес>, с № и земельным участком № по <адрес> с КН №

1в

420056.74

2202051.71

2в

420056.82

2202051.61

3в

420058.28

2202052.59

4в

420058.25

2202052.78

5в

420057.40

2202053.92

6в

420056.44

2202055.23

7в

420054.13

2202058.48

Граница смежества между земельным участком № по пер.<адрес>, с КН № и земельным участком № по пер.<адрес> с КН №

7в

420054.13

2202058.48

8в

420049.30

2202065.10

9в

420049.09

2202064.94

10в

420046.86

2202068.00

Граница смежества между земельным участком № по №, с КН № и земельным участком № по пер.<адрес> с

КН №

10в

420046.86

2202068.00

11в

420040.77

2202076.36

12в

420040.72

2202076.63

От точки №

К точке №

Горизонтальное положение, м

Граница смежества между земельным участком №А по пер.<адрес>, с № и земельным участком № по пер.<адрес> с КН №

1в

2в

0,13

2в

3в

1,76

3в

4в

0,19

4в

5в

1,43

5в

6в

1,63

6в

7в

3,98

Граница смежества между земельным участком № по пер.<адрес>, с КН № и земельным участком № по пер.№ с КН №

7в

8в

8,20

8в

9в

0,26

9в

10в

3,78

Граница смежества между земельным участком № по пер.<адрес>, с КН № и земельным участком № по пер.<адрес> с

КН №

10в

11в

10,35

11в

12в

0,28

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 900 рублей, судебные издержки в размере 3860 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 900 рублей, судебные издержки в размере 3860 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Управление Федеральной кадастровой палаты по РО, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.09.2019г.