Апелляционное постановление № 22К-149/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/2-188/2024

Судья Курьянов А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низова И.В.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4месяцев, то есть по 18 февраля 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 октября 2024 г. Россошанским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 134 УК РФ в отношении ФИО11

3 декабря 2024 г. и.о. руководителя следственного управления уголовное дело изъято из производства названного следственного отдела и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области.

6 мая 2024 г. Россошанским районным судом Воронежской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.134 УК РФ.

По версии следствия, с 08 сентября 2024 г. по 09 сентября 2024 г., более точное время не установлено, ФИО1, имеющий судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, находясь в помещении домовладения по адресу: <адрес>, вступил в половое сношение с несовершеннолетней ФИО5, 02 декабря 2011года рождения.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается ФИО1, который 19 октября 2024 г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

21 октября 2024 г. Россошанским районным судом Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 18 декабря 2024 г. включительно.

26 октября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 134 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке 11 декабря 2024 г. и.о. руководителя следственного управления на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 18февраля 2025 г. включительно.

12 декабря 2024 г. следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 февраля 2025г. включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО13 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, что скрываться от следствия он не намерен, также как и заниматься преступной деятельностью. ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого и осуществляет свою деятельность в области строительства и ремонта, вину не признает, гражданин РФ, имеет место жительства на территории Воронежской области, оказывает помощь своей матери - ФИО12 которая является пенсионером и страдает рядом заболеваний. Доказательств, давших основание полагать, что ФИО1, находясь под запретом определенных действий, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено. Также нет доказательств, позволяющих установить сам факт события преступления, кроме показаний потерпевших. Просит изменить меру пресечения подзащитному на запрет определенных действий, запретить покидать место проживания по адресу: <адрес>, в ночное время, запретить контакт со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО15 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости осуществить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, знаком с несовершеннолетней потерпевшей и свидетелями, зарегистрирован и проживает в одном населенном пункте с ними, судим, холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, что говорит об отсутствии у него стойких социальных связей, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Социализированное расстройство личности».

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, оказать воздействие на участников по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

При этом наличие у ФИО1 возможности проживания по адресу: <адрес>, не исключает риск и возможность ФИО1 скрыться от органов следствия, не является основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, в частности в виде запрета определенных действий.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Низов