Апелляционное постановление № 22К-1302/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/2-12/2020

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22К-1302


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2020г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Захаровой Е.В.

обвиняемого А., защитника Ложкина П.Д.

переводчика Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2020г., которым обвиняемому

А., дата рождения, уроженцу ****, без гражданства,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть до 1 апреля 2020г.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 1 ноября 2019г.

3 ноября 2019г. А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, 5 ноября 2019г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 12 ноября 2019г. предъявлено обвинение.

Срок содержания А. под стражей продлевался судом и заканчивался 1 февраля 2020г. Срок предварительного следствия продлён в установленном порядке до 5 месяцев, то есть до 1 апреля 2020г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей на 2 месяца. Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый указывает, что суд, сославшись на истечение срока содержания под стражей, отказал в удовлетворении его ходатайства об отказе от назначенного ему адвоката и предоставлении времени для заключения соглашения с другим адвокатом, чем нарушил его право на защиту.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу применяется при невозможности применения иной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Материалы дела свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении А. подозрения в причастности к тяжкому преступлению против жизни и здоровья человека. С учётом характера и степени общественной опасности данного преступления, сведений о личности обвиняемого, судимого за тяжкие преступления, а также за побег из мест лишения свободы, не имеющего регистрации по месту жительства, скрывшегося после совершения инкриминированного преступления, суд пришёл к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свою актуальность в настоящее время, иные меры пресечения не смогут обеспечить его законопослушное поведение.

Волокиты по делу не усматривается. Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу, установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на завершение расследования с направлением уголовного дела прокурору и в суд.

Препятствий к содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушения права обвиняемого А. на защиту судом не допущено. Учитывая, что вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения, разрешаются в сокращённые сроки, а на момент принятия обжалуемого судебного решения и до настоящего времени А. не заключил соглашения с адвокатом, суд обоснованно назначил ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Каких-либо признаков недобросовестного выполнения профессиональных обязанностей по защите обвиняемого участвовавшим при продлении меры пресечения адвокатом из материалов дела не усматривается, и сам обвиняемый об этом не указывает.

Вопрос о возможности участия в судебном заседании адвоката по назначению Найдановой К.А. обсуждался и судом был разрешён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заявлений о наличии адвоката по соглашению в ходе предварительного следствия со стороны обвиняемого не поступало.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: