Апелляционное определение № 33-10317/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Петрович К.Э.

УИД 38RS0029-01-2024-003491-71

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

33-10317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортирного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилшась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортирного происшествия, указав в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, что Дата изъята в <адрес изъят> с пересечением <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Nissan Note», гос. рег. знак. Номер изъят, под управлением собственника ФИО1, и «Honda Civic», гос. рег. знак. Номер изъят, под управлением водителя ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель «Honda Civic», гос. рег. знак. Номер изъят, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 96 500 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

По инициативе истца была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы, реальная стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля истца составила 436 000 руб.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 339 500 руб. (436 000 руб. – 96 500 руб.).

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 339 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 512 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 716 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 669 руб. 44 коп. В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 400 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 234 руб., расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 720 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 318 руб. 56 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истец не обращалась с претензией к страховой компании, а также к финансовому уполномоченному с заявлением, включающее несогласие с размером страховой выплаты. Полагает, ответственность причинителя вредя наступает при недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО и когда потерпевший исчерпал предусмотренные законом возможности для полного возмещения страховой организацией наступившего ущерба. Кроме того, суд первой инстанции оставил без оценки факт выдачи ФИО1 направления на восстановительный ремонт транспортного средства, при этом указав, что истцу была выплачена денежная сумма в размере 96 500 руб., которая являлась авансом (франшизой) на осуществление восстановительного ремонта в СТО, несмотря на это истец продала автомобиль, в связи с чем необходимость восстановления транспортного средства для нее отпала. Полагает, что данное поведение истца является недобросовестным и в данном случае усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята на пересечении пр-та ФИО3 и <адрес изъят> в г. Шелехове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Nissan Note», гос. рег. знак. Номер изъят, находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Honda Civic», гос. рег. знак. Номер изъят, под управлением собственника ФИО2

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Honda Civic», гос. рег. знак. Номер изъят, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Note», гос. рег. знак. Номер изъят, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Nissan Note», гос. рег. знак. Номер изъят.

ФИО2, управлявший транспортным средством «Honda Civic», гос. рег. знак. Номер изъят, принадлежащем ему на праве собственности, был признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии., Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия Номер изъят.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии Номер изъят.

Дата изъята от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения на расчетный счет потерпевшей, с указанием его реквизитов.

На основании указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 96 500 руб. в счет самостоятельной оплаты потерпевшей стоимости восстановительного ремонта по направлению на технический ремонт Номер изъят от Дата изъята в СТОА ООО «ИнАвто», что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ФИО2, как к причинителю вреда, требуя возместить ей рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Для установления размера причиненного материального ущерба ФИО1 в досудебном порядке обратилась к независимому эксперту ООО «ЭкпрессЭкпертиза» ФИО6

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», гос. рег. знак. Номер изъят, на дату причинения ущерба (без учета износа) составляет 576 996,06 руб., с учетом износа – 434 608,56 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, оспорившего размер причиненного материального ущерба, определением суда от Дата изъята была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята , экспертом ФИО7 при ответе на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», гос. рег. знак. Номер изъят, на дату ДТП Дата изъята , в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа – 199 600 руб., с учетом износа – 136 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», гос. рег. знак. Номер изъят, с учетом "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Минюст РФ ФБГУ ЦСЗ 2018), исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (замена/ремонт деталей) составляет: без учета износа – 436 000 руб., с учетом износа – 338 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в виде возмещения разницы между размером определенного в порядке ОСАГО страхового возмещения (исчисленного с учетом износа транспортного средства) и фактически причиненным ущербом.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 299 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 436 000 руб. - сумма надлежащего страхового возмещения с учетом износа 136 900 руб.), а также, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 716 руб. (1 950 руб. * 88%); расходы на проведение досудебной независимой в размере 5 280 руб. (6 000 руб. * 88%); расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 669,44 руб. ((14 512 руб. – 3 524 руб.) = 10 988 руб. * 88%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которых суд первой инстанции оставил без оценки факт выдачи ФИО1 направления на восстановительный ремонт транспортного средства, тогда как истцу была выплачена денежная сумма в размере 96 500 руб., не влекут отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, факт выплаты истцу страхового возмещения путем перечисления денежных средств является правомерным и прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка и наличии правовых оснований для оставления исковых требований без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку при обращении потерпевшего к лицу, причинившему вред, с требованиями о возмещении убытков, превышающих сумму страхового возмещения, досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы, согласно которых лимит ответственности страховщика не превышен, в связи с чем основания для взыскания с виновника отсутствуют, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», гос. рег. знак. Номер изъят, на дату ДТП 21 августа 2024 г., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа – 199 600 руб., с учетом износа – 136 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», гос. рег. знак. Номер изъят, с учетом "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Минюст РФ ФБГУ ЦСЗ 2018), исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (замена/ремонт деталей) составляет: без учета износа – 436 000 руб., с учетом износа – 338 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит с учетом износа – 136 900 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 299 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 436 000 руб. - сумма надлежащего страхового возмещения с учетом износа 136 900 руб.).

Факт продажи транспортного средства, принадлежащего истцу, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поскольку не лишает истца права обратиться с требованиями к виновнику ДТП о взыскании ущерба, с учётом положений ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 августа 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2025.