Приговор № 1-24/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 1-24/2026

УИД: 68RS0014-01-2026-000149-86

Дело № 1-24/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 06 мая 2026 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

государственного обвинителя Жабина П. А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Ерина В.В.,

при секретаре Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца: р.<адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее специальное образование; индивидуального предпринимателя; холостого; лиц на иждивении не имеющего; военнообязанного; имеющего онкологическое заболевание, инвалидом не являющимся; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2025 года и до начала октября 2025 года ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного употребления, на участке местности, расположенном в 45 метрах к юго-востоку от <адрес> р.<адрес> муниципального округа <адрес> срезал куст растения конопли. Данный куст ФИО1 перенес в надворную постройку, расположенную по адресу своего места жительства: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, где оборвал соцветия и листья, высушил, измельчил, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану. Данное наркотическое средство ФИО1 хранил в надворной постройке по адресу своего места жительства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут по 13 часов 05 минут при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 сотрудниками полиции в надворной постройке в дворе <адрес> р.<адрес> муниципального округа <адрес> был обнаружен стеклянный стакан с веществом растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 10,7 грамма.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства - марихуаны в высушенном состоянии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, в 2004 году у него была обнаружена доброкачественная опухоль, и для того что бы от неё избавиться он в 2005 году прошел лечение, а именно курс химиотерапии, однако, результата не было и он также испытывал сильную боль. Позднее он снова обратился с данным вопросом в больницу, на что врач указал ему на то, что ему снова нужно пройти курс химиотерапии, однако он отказался, так как в первый раз никакого эффекта она не дала. В сети «Интернет» он начал искать способы как избавиться или уменьшить физическую боль, которую ему причиняла болезнь. Сначала он использовал обезболивающие таблетки. Позже в сети «Интернет» он наткнулся на статью, в которой говорилось что курение «марихуаны» поможет снизить болезненные ощущения и тогда он решил проверить данную информацию. В феврале 2024 года в сети «Интернет» он нашел сайт, под названием «<данные изъяты>» на котором продавались семена конопли. Он написал в чат, что хочет приобрести одно семя, на что ему ответили, что одно семя стоит 1200 рублей, он согласился и ему прислали реквизиты для оплаты. С помощью принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» он перевел денежные средства в размере 1200 рублей. Данную семечку он позднее забрал в здании «Почта России», расположенной в р.<адрес>. В 2025 году данную семечку конопли он сажать не стал, так как посчитал, что погодные условия для выращивания не благоприятные. ДД.ММ.ГГГГ он нашел место для посадки семечки конопли, примерно в 50 —ти метрах от адреса своего места жительства. На данном участке он вырыл лунку и посадил в неё семя и прикрыл её частью полимерной бутылки для создания эффекта «парника». Пока она росла, он периодически приходил туда и убирал сор и траву. Примерно в конце сентября или начале октября, на данном участке уже вырос небольшой куст растения конопли. Он срезал данный куст после чего отнес его к себе домой и положил в сарай. В сарае он отделил листья и соцветия от стебля и повесил их в сарае на веревку для того что бы они высохли, а стебель сжег. После того как соцветия и листья высохли он их измельчил и поместил в старый стакан, который хранил в сарае. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился по адресу своего места жительства как примерно в это время к его дому прибыли сотрудники полиции и сообщили ему, что у них имеется информация, о том что по своему месту жительства он хранит наркотические средства. Далее сотрудники полиции предложили ему выдать, если таковые у него имеются, запрещенные к свободному обороту вещества или предметы. Он сказал сотрудникам полиции, что ничего запрещенного у него нет, было ранее, но он все использовал для курения. В ходе осмотра надворной постройки расположенной на территории дома, в присутствии понятых, сотрудниками полиции был обнаружен стакан, в котором были высушенные части растения конопли, а также фрагмент полимерной бутылки, металлической трубки и головка торцевого ключа, с помощью которой он курил данное наркотическое средство. После осмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых данный стакан с растительной массой, полимерная бутылка, металлическая трубка и головка торцевого ключа были изъяты, упакованы и опечатаны оттиском печати № МОМВД России «Мордовский». После чего был составлен соответствующий протокол, где все отображено верно, и участвующие лица поставили свои подписи. После этого он дал сотрудникам полиции подробные объяснения. Также, он указал сотрудникам на месте, где ранее им была посажена семечка растения конопли. Оставшаяся часть стебля, вместе с корнем также была изъята сотрудниками полиции. Во время осмотров и изъятия растительной массы и растения конопли на него, со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического воздействия не оказывалось. Данное растение конопли сажал для себя, никому вместе с ним употреблять не предлагал и использовал для личного курения. О том, что он употребляет данное наркотическое средство, никто не знал, так как он об этом никому не рассказывал. Ему понятно, в чем он подозревается, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-41).

Также по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и фототаблице к нему, ФИО1 показал место, где им был выращен из приобретенной в сети «Интернет» семечки, и сорван куст конопли, а также указал на место где хранил стакан с измельченными соцветиями и листьями конопли. ФИО1 рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о незаконном приобретении и хранении наркотических средств (л.д. 43-44, 45).

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, его средний доход составляет около 30000 – 40000 рублей в месяц. При необходимости он имеет возможность оплатить процессуальные издержки по делу. Также он депутатом или иным спецсубъектом, пенсионером, инвалидом, ветераном труда, участником боевых действий не является, государственных или иных наград не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В Вооруженных силах РФ не служил, так как имеет заболевание «артроз». Также у него имеется онкологическое заболевание, которое подтверждено медицинскими документами. Свою вину он осознал.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и еще один понятой были приглашены сотрудниками полиции МОМВД России «Мордовский» в качестве понятого, на что она дала свое согласие. После чего они прибыли по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, где проживает гражданин ФИО1. Сотрудники полиции пояснили всем присутствующим, что у них имеется оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 возможно по адресу своего места жительства хранит наркотические средства. После этого сотрудники полиции ей, второму понятому и присутствующим разъяснили права и обязанности, а так же ФИО1 предложили добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно оружие и наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что в надворной постройке у него хранится наркотическое средство - марихуана и добровольно выдал стакан, в котором находилась высушенная и измельченная конопля. Также, в ходе осмотра надворной постройки, были обнаружены фрагмент полимерной бутылки, металлической трубки и головка торцевого ключа. Также ФИО1 пояснил, что данное растение конопли он нарвал на участке местности расположенном на расстоянии около 50- ти метров от <адрес>, р.<адрес>, Мордовского муниципального округа, <адрес>. Далее сотрудники полиции в её присутствии и второго понятого изъяли обнаруженное у ФИО1 вещество растительного происхождения, а также иные обнаруженные ими предметы, упаковали и опечатали печатью № МОМВД России «Мордовский», на которой они расписались. После всего был составлен протокол. С протоколом она и второй понятой ознакомились, там все отражено верно. Далее ФИО1 в присутствии них также указал на участок местности, где им было сорвано растение конопли. Также в её присутствии и второго понятого, сотрудники полиции изъяли стебель данного растения (л.д. 31-32)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и еще один понятой были приглашены сотрудниками полиции МОМВД России «Мордовский» в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После чего они прибыли по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, где проживает гражданин ФИО1 Сотрудники полиции пояснили всем присутствующим, что у них имеется оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 возможно по адресу своего места жительства хранит наркотические средства. После этого сотрудники полиции ему, второму понятому и присутствующим разъяснили права и обязанности, а так же ФИО1 предложили добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что в надворной постройке у него хранится наркотическое средство - марихуана и добровольно выдал стакан, в котором находилась высушенная и измельченная конопля. Также, в ходе осмотра надворной постройки, были обнаружены фрагмент полимерной бутылки, металлической трубки и головка торцевого ключа. Также ФИО1 пояснил, что данное растение конопли он нарвал на участке местности расположенном на расстоянии около 50 - ти метров от <адрес>, р.<адрес>, Мордовского муниципального округа, <адрес>. Далее сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого изъяли обнаруженное у ФИО1 вещество растительного происхождения, а также иные обнаруженные ими предметы, упаковали и опечатали печатью № МОМВД России «Мордовский», на которой они расписались. После всего был составлен протокол. С протоколом он и второй понятой ознакомились, там все отражено верно. Далее ФИО1 в присутствии них также указал на участок местности, где им было сорвано растение конопли. Также в присутствии его и второго понятого, сотрудники полиции изъяли стебель данного растения (л.д.33-34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что была осмотрена надворная постройка, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес>. Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, где ФИО1 добровольно выдал стеклянный стакан с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который находился под столом у стены справа от входа в помещение надворной постройки. В ходе осмотра изъято: стеклянный стакан с веществом растительного происхождения, фрагмент полимерной бутылки, металлическая трубка и головка торцевого ключа. (л.д. 8-9, 10-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 45-ти метров от дома по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он срезал растение конопли, и на оставшуюся часть стебля растения. Данный фрагмент стебля с корнем был извлечен из земли, после чего изъят (л.д. 12-13, 14-15).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством — каннабис (марихуана). Масса в высушенном состоянии составила 10,7 грамма. На внутренней поверхности представленного фрагмента полимерной бутылки, металлической трубки и головки торцевого ключа обнаружены следы наркотического средства — тетрагидроканнабинол (л.д. 24-26).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что в кабинете ГД № МОМВД России «Мордовский» было осмотрено вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса в высушенном состоянии составила 10,7 грамма. Вес растительной массы после израсходования её части в процессе проведения исследования составил – 10,5 грамма. Также был осмотрен фрагмент полимерной бутылки, металлическая трубка и головка торцевого ключа на которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, фрагмент стебля растения с корнем, которые в последствии были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.35, 36-37, 38).

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

При этом анализируя оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, являются последовательными и логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника. Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям, данным в ходе дознания свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. В связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей в полном объеме.

Принятые судом в основу приговора показания свидетелей, в свою очередь, объективно согласуются с приведенными протоколами следственных действий и документами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего физико-химическую судебную экспертизу, не имеется, поскольку она выполнена компетентным специалистом, имеющим опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по вмененному подсудимому эпизоду преступной деятельности и кладет их в основу приговора.

Суд считает вину ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает, бесспорно, установленным фактом, что действия подсудимого были умышленными, и он осознавал незаконный характер своих действий.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. При этом приобретение наркотического средства признается оконченным с момента перехода наркотического средства в фактическое обладание виновного и получения им возможности пользоваться и распоряжаться наркотическим средством по своему усмотрению.

Признак незаконного хранения также нашел свое подтверждение исходя из того, что ФИО1 после приобретения наркотического средства хранил его в надворной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия выдал сотрудникам полиции стеклянный стакан с веществом растительного происхождения, который находился под столом у стены справа от входа в помещение надворной постройки. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, подсудимым полностью выполнена вся объективная сторона преступления, он получил путем выращивания и сбора части растения, содержащие наркотическое средство, и хранил его в помещении надворной постройки для целей личного употребления.

Вид и размер изъятого у ФИО1 наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и на основании заключения эксперта № 2631 от 09.12.2025 количество наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 10,7 грамма в высушенном состоянии, относится к значительному размеру.

В отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется сведений, свидетельствующих о его психической неполноценности, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО1. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 67); инвалидом не является, холост, лиц на иждивении не имеет, в состав его семьи входит мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50), участковым уполномоченным полиции, обслуживающим участок, на котором проживает подсудимый, характеризуется посредственно (л.д. 52); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на ФИО1 в Новопокровский территориальный отдел не поступало (л.д. 51); привлекался к административной ответственности по линии ИАЗ, в том числе по ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 53), не судим (л.д. 54); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 55); участником боевых действий не является, депутатом не является, государственных наград не имеет; военнообязанный (л.д. 56-58); имеет онкологическое заболевание, ранее наблюдался у врача онколога (л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела сторона защиты просила суд признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом установлено, что после прибытия сотрудников полиции к надворной постройке ФИО1 и изъятия оттуда наркотических средств, подсудимый сразу же выдал им имеющийся у него стакан с наркотическим средством. ФИО1 не стал сопротивляться и отрицать причастность его к совершенному преступлению, сразу же на месте признал свою вину и признавал ее на всех этапах расследования вплоть до рассмотрения настоящего уголовного дела судом. Сразу же после выдачи наркосодержащих растений, он предоставил сотрудникам полиции всю исчерпывающую информацию о том, где, когда он приобретал семена наркосодержащего растения, подробную информацию о том, где и каким способом он выращивал данные наркосодержащие растения, а затем как их собирал и заготавливал. После этого ФИО1 сразу же проследовал с сотрудниками полиции к месту выращивания наркосодержащих растений, где сам и добровольно указал на место их выращивания, которое ранее сотрудникам полиции известно не было. Аналогичную информацию ФИО1 предоставлял также сотрудникам дознания в рамках проверки показаний на месте после его допроса в качестве подозреваемого.

Анализируя установленные по делу обстоятельства совершения преступления, а также действия подсудимого после его совершения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществил активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном и полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 иных смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется, и сторонами не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив личность подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, считает нужным назначить ФИО1 наказание виде штрафа в доход федерального бюджета в определенной сумме, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания при установленных обстоятельствах, суд находит излишне суровыми, несоразмерным содеянному.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа подсудимому ФИО1 определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Согласно позиции стороны защиты у подсудимого имеется материальная возможность для оплаты штрафа.

Оснований для рассрочки или отсрочки выплаты штрафа на день вынесения приговора в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Доказательств того, что единовременная уплата штрафа для подсудимого невозможна, суду не представлено.

Поскольку в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, которое суд не назначает, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ не имеется, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения к нему положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу суд полагает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденных, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно постановлению дознавателя ГД МОМВД России «Мордовский» от 23 марта 2026 года в период дознания по настоящему делу защиту ФИО1. по назначению осуществлял адвокат Ерин Валерий Викторович, на счет Адвокатского кабинета в Адвокатской палате постановлено перечислить гонорар в размере 9 305 рублей из расчета 1861 рубль за каждый день работы в рабочий день (5 дней) (л.д. 97).

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката в порядке регресса.

Случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ, по данному делу не имеется. Адвокат ФИО1 предоставлялся по назначению, и от его услуг он не отказывался. Оснований для его освобождения в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в размере 9305 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) — массой 10,5 грамма; фрагмент полимерной бутылки; металлическая трубка; головка торцевого ключа; фрагмент стебля растения с корнем, хранящиеся в сейфе для хранения наркотических средств в комнате для хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Штраф ФИО1 подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 682901001, р/сч. 03100643000000016400, банк получателя: отделение Тамбов Банка России// УФК по Тамбовской области г. Тамбов, БИК 016850200, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 68514000 УИН 18856826010130000010.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в размере 9305 (девять тысяч триста пять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ерина Валерия Викторовича, осуществлявшего по назначению дознавателя его защиту в ходе дознания по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин