Решение № 12-2-19/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-2-19/2024

Дело № 12-2-19/24


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Новоульяновск, Ульяновская область 11 декабря 2024 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Лёшина И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ** года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 27.09.2024 г. № **, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 27.09.2024 г. № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Ульяновский районный суд Ульяновской области, ФИО1 выразила несогласие с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД, указав, что в указанное в обжалуемом постановлении время она находилась дома. Она продолжает лечение и восстанавливает здоровье <данные изъяты>.

Полагала, что не вызывает сомнений факт того, что в таком состоянии невозможно находиться за рулем автомобиля.

Несмотря на то, что автомобиль оформлен на нее, она им никогда не управляла, а поэтому не имеет никакого отношения к вышеуказанному постановлению.

Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № ** от 27.09.2024 г., производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2024 г. в 23 час. 49 мин. 02 сек. на 217 км. автодороги «Подъезд к г.Ульяновск от автодороги М5 «Урал» Ульяновская область водитель транспортного средства «ХЭНДЕ КРЕТА» с государственным регистрационным знаком **, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожного знака 3.24 Прилож.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Астра-Трафик», заводской номер 378, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/28-06-2023/25764353, со сроком действия до 27.06.2025 г. включительно.

В силу указанного достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе, поданной в Ульяновский районный суд Ульяновской области, ФИО1 в обоснование незаконности привлечения ее к административной ответственности ссылалась на то, что она транспортным средством не управляла, что являлось невозможным даже в силу ее состояния здоровья.

Оценив приведенные заявителем доводы, прихожу к следующему.

По информации, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, значится, что ФИО1, ** года рождения **.2015 г. выдано водительское удостоверение категории «В, В1», которое действительно до **.2025 г. Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.41,44 ).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА» категории «В», 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком **, является ФИО1 (л.д.15). Сведений о том, что владельцем данного транспортного средства является иное лицо, не имеется.

Из представленного в суд электронного страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № ** усматривается, что страхователем ФИО1 застрахована ответственность водителя транспортного средства – автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА» с государственным регистрационным знаком **, к управлению данным автомобилем допущено ограниченное число лиц – С.С.Х. и С.Р.С..

Таким образом, совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО1 на невозможность управления ею транспортным средовом в дату время и месте, указанные в обжалуемом ею постановлении, судом отклоняются ввиду нижеследующих обстоятельств.

Заявителем к своей жалобе приложена копия листа ее осмотра неврологом, из содержания которого усматривается о перенесенном ФИО1 в 1984 г. <данные изъяты> и постановке ей диагноза под вопросом о повторном <данные изъяты>, даче ей рекомендации в виде направления в отделение ОНМК. Данный документ значится оформленным 10.04.2023 г., тогда как вмененное ФИО1 административное правонарушение имело место 14.09.2024 г.

Таким образом, между указанными событиями истекло длительное время, а поэтому названный выше документ не может рассматриваться как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. При этом такие доказательства должны быть представлены собственником транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 27.09.2024 г. № ** по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 27.09.2024 г. № ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Лёшина