Приговор № 1-194/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н.,

- защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

при секретаре Арифджановой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование неполное среднее – 9 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1). Центральным районным судом г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст.70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней; 2). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведён в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней; 3). ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом города Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4). ДД.ММ.ГГГГг. Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 5). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В конце января 2017 года, ФИО1, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и зная, что его действия являются <данные изъяты> для окружающих, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступ <данные изъяты> похитил наручные электронные часы марки «SKMEI 09662» в корпусе темно синего цвета стоимостью 2600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, ФИО1, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и зная, что его действия являются <данные изъяты> для окружающих, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Lenovo B575e» в корпусе черного цвета серийный номер: № принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, около 00:30 часов, ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и зная, что его действия являются открытыми для окружающих, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем применения насилия неопасного для жизни и здоровья, которое выразилось в толчке правой рукой в область плеча Потерпевший №1 незаконно проник в домовладение Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья последней, открыто завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «LG-Т370» в корпусе черного и красного цветов имей А: №, имей В: № стоимостью 1600 рублей, парой золотых сережек 585 пробы, массой 2 грамма общей стоимостью 3000 рублей, зарядным устройством для телефона в корпусе черного цвета не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, флеш картой «Verbatim» объемом памяти 4 GВ не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, чехлом для мобильного телефона выполненного из кожзаменителя черного цвета, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое хищения чужого имущества ФИО1 открыто завладел имуществом принадлежащим Потерпевший №2, а именно: мобильным телефоном марки «NOKIA RM-944» в корпусе черного цвета имей 1: № имей 2: № стоимостью 600 рублей, рюкзак красного и черного цветов «SPORTS *BAIGERUISI*», не представляющим материальной ценности для Потерпевший №2. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4600 рублей, Потерпевший №2 на общую сумму 600 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в отношении ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 1 и ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту кражи от конца января 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту грабежа от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким, ранее неоднократно судим.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 54, 55), суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей у виновного, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности. Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также, согласно положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении престарелой бабушки.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение тяжких преступлений, а ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приведения в соответствие с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение преступления средней тяжести, наказание отбывал в виде лишения свободы, судимости не погашены, а преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесено к категории тяжких, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. При определении вида рецидива судом не учитываются судимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны, ранее судим, наличие рецидива, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также штрафа по ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не усматривается, в связи с чем они не подлежат назначению. Кроме того, согласно положений ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкому и отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

При определении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуясь принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, при определении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и приходит к выводу о назначении окончательного наказания по принципу частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на сумму 6 500 рублей и 2 600 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в данной части гражданские иски нашли свое подтверждение с учетом возвращенного имущества.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определить наказание ФИО1 ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО1 ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей, а также наказание, отбытое и зачтенное по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства – рюкзак, мобильный телефон «Nokia RM-944», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства – флеш-карта 4 Gb «Verbatim», чехол для мобильного телефона, мобильный телефон марки «LG-T370», зарядное устройство «LG», две сережки в виде ромашки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить ей по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 ФИО3 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.