Приговор № 1-470/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-470/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усольсе-Сибирское 30 июля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя К.В.В., подсудимого М.С.Н., защитника-адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) (УИД 38RS(данные изъяты)-36) в отношении

М.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> постоянного места жительства не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в прениях государственным обвинителем обвинение переквалифицировано на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

М.С.Н. умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья до 21 суток, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, где между ними на почве личных неприязненных отношений на фоне ревности М.С.Н. к ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у М.С.Н. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, М.С.Н. в то же время и в том же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом, имевшимся в указанной квартире, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая и предвидя, что в результате его действий последует причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему, и, желая его наступления, действуя умышленно, нанес указанным ножом один удар в лицо ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде: резаной раны проекции левой половины нижней челюсти, относящегося к разряду причинивших легкий вред здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья до 21 суток.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что действительно нанес удар ножом в область лица потерпевшего, однако убивать его не хотел, хотел причинить физическую боль. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к М.М.В. по адресу: <адрес>2, где они выпили алкоголя. Далее между ним и потерпевшим начался конфликт из-за ревности к М.М.В., последняя начала его выгонять из дома, на что он разозлился. Далее по просьбе М.М.В. потерпевший сел около печки чистить картошку, а он в свою очередь взял на кухонном гарнитуре нож с зеленой ручной, общей длиной примерно 40 см., лезвие ножа примерно 30 см., длина ручки примерно 10 см. в правую руку, подошел к потерпевшему с левой стороны и на отмажь нанес ему один удар ножом по шеи. Нож оставил на кухонном гарнитуре и пошел к П.М.В. по адресу: <адрес> которому он рассказал о случившемся. Он не хотел убивать потерпевшего, а хотел причинить ему телесные повреждения. Также подтвердил наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ним, М.М.В. и потерпевшем из-за ревности. (т. 1 л.д. 47-52, 122-125, 175-178)

Данные показания подтверждал в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около в утреннее время, находился на кухне по адресу: <адрес>2, где из-за ревности к М.М.В., взял в кухонном гарнитуре нож в правую руку, подошел справой стороны к ФИО1, который сидел на стуле и на отмажь то есть спереди назад нанес один удар в область шеи справой стороны потерпевшего. (т. 1 л.д. 66-70)

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, дополнив, что умысла на убийство у него не было, а также уточнил локализацию причиненного повреждения - левая половина нижней челюсти на лице.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ):

Потерпевший ФИО1 давал показания, что с февраля 2024 года он проживал у М.М.В. по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с М.М.В. и подсудимым на кухне распивали спиртные напитки. После того, как выпили бутылку, М.М.В. пошла спать, попросила его сварить кушать, он сел на стул около печки и начал чистить картошку. В этот момент подсудимый стоял около кухонного стола, где лежат все кухонные ножи. Далее, начал проходить мимо него и резко нанес удар ножом в область шеи, который бросил на кухне. У него из шеи побежала кровь. Далее подсудимый выбежал из дома. М.М.В. вышла из зала на кухню, а затем побежала к соседям, которые вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи его госпитализировали в больницу. Полагает, что подсудимый хотел его убить. Также сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимому телесные повреждения не причинял, характеризует его с отрицательной стороны. (т.1 л.д. 95-100)

Свидетель М.М.В. подтвердила наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ней и подсудимым из-за ревности к потерпевшему. Также сообщала, что конфликт продолжился ДД.ММ.ГГГГ у нее дома. Обстоятельства произошедшего она не видела, поскольку спала в утреннее время в комнате, оставив на кухне подсудимого с потерпевшим. Услышав грохот, вышла на кухню и увидела, что потерпевший сидел около печки, держался за шею, у него бежала кровь. Подсудимый выбежал из дома. На столе лежал нож с зеленой ручкой, длиной примерно 40 см., рукоять 10 см., лезвие 30 см., лезвие ножа было в крови. Она позвонила соседу С.Е.Ю. и попросила вызвать скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, которая госпитализировала потерпевшего. Далее сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож. (т. 1 л.д. 71-77)

Свидетель С.Е.Ю. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ему позвонила М.М.В., проживающая по адресу: <адрес> и попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции по причине того, что подсудимый порезал потерпевшего, что он и его супруга сделали. Также видел потерпевшего около печки в доме М.М.В., который держался за шею, у него сильно бежала кровь. Со слов потерпевшего узнал, что данное ранение нанес ему подсудимый. Далее потерпевшего госпитализировали. Со слов подсудимого узнал, что последний нанес телесные повреждения потерпевшему из-за ревности к М.М.В. (т. 1 л.д. 37-40)

Свидетель П.Н.М. - фельдшер ОГБУЗ «Усольская ГБ» дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.46 часов получен вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. В 12.52 часов прибыв по указанному адресу, увидела на кухне около печи потерпевшего и сотрудников полиции. При осмотре последнего у него обнаружена резанная рана в нижней левой челюсти размером 3х1,5 см., острая кровопотеря 600 мл., алкогольное опьянение. Потерпевший пояснил, что рану ему причинил М.С.Н., который убежал. Далее потерпевшего госпитализировали. (т.1 л.д. 85-90)

Свидетель П.М.В. охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны и дал показания, что со слов подсудимого знает, что тот пришел к своей женщине ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в районе «Усольмаш», где был какой-то мужчина – ее новый сожитель. В связи с чем подсудимый взял нож и нанес мужчине удар ножом, после чего ушел. (т. 1 л.д. 167-169)

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является квартира по адресу: <адрес> где был изъят нож со следами вещества бурого цвета, осмотренный и приобщенный к материалам дела. Из телефонограммы и карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу произошло ножевое ранение в горло ФИО1, необходима медицинская помощь. (т. 1 л.д. 9, 10-16, 36, 78-82)

Согласно протоколу выемки в ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята медицинская документация на имя ФИО1 (данные изъяты), осмотренная и приобщенная к материалам дела. (т. 1 л.д. 60-65)

Согласно акту медицинского освидетельствования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого установлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 22)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имелось повреждение в виде резанной раны в проекции левой половины нижней челюсти. Повреждение возникло от воздействия плоским предметом, имеющим острый край/лезвие, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 суток) расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 156-157)

Согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого обнаруживаются признаки расстройства личности органической этиологии сочетанного генеза и пагубное употребление алкоголя. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (т. 1 л.д. 148-151)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентным специалистом в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

При этом суд более достоверными признает письменные доказательства, поскольку они объективно отразили событие преступления. Так, в ходе выемок и осмотров было установлено место совершения преступления – квартира М.М.В., где был изъят нож, ставший объектом экспертного исследования, как и осмотренные медицинские документы потерпевшего; при осмотре предметов, установлено, что в карте вызова скорой медицинской помощи, на месте происшествия находился потерпевший с резаной раной нижней челюсти слева; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено наличие телесного повреждения у потерпевшего, его тяжесть, локализация, и механизм образования, совпадающий с указанным потерпевшим и подсудимым – от удара ножом; заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями и как следствие – умышленный характер совершения преступления. Актом медицинского освидетельствования подтверждено нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Оценивая на предмет достоверности, суд к таковым относит стабильные и согласованные показания потерпевшего об обстоятельствах конфликта и нанесению ему удара ножом подсудимым. Также показания потерпевшего в данной части подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы по механизму и локализации телесного повреждения.

Также к достоверным суд относит показания свидетеля М.М.В., поскольку они согласуются с представленными доказательствами. Так данный свидетель подтвердила наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым и сообщила о его причине - ревность, что также подтвердил и сам подсудимый, а далее видела как потерпевший держался за шею и у него бежала кровь.

Кроме того, к достоверным суд относит показания следующих свидетелей, поскольку они также согласуются с представленными доказательствами и показаниями вышеуказанных лиц: так, свидетель С.Е.Ю. видел у потерпевшего кровь в районе шеи; П.Н.М. – осмотрела потерпевшего и установила предварительный диагноз - резанная рана в нижней левой челюсти; П.М.В. – очевидцем преступления не являлся, однако его слов подсудимого узнал о причинении телесного повреждения последним какому-то мужчине ДД.ММ.ГГГГ и дал подсудимому характеристику.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, подтвержденные последним в судебном заседании, суд полностью им доверяет, поскольку они логичны, последовательны, получены с участием адвоката, где подсудимый давал подробные и развернутые показания об обстоятельствах совершенного преступления, и которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела и экспертным заключением. Суд пришел к выводу, что его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения подсудимым преступления, то есть он подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного.

А именно, подсудимый подтвердил мотив преступления – ревность, не отрицал, что, желая причинить физическую боль, нанёс один удар ножом в область лица потерпевшего, в результате чего, причинил ему легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья до 21 суток. О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности его действий, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключением экспертиз и указывает на подсудимого, как на лицо, непосредственно причастное к совершению указанного преступления.

На стадии судебных прений государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании наличие у подсудимого прямого умысла на совершение убийства потерпевшего, не нашло своего подтверждения. Мотивируя свою позицию, государственный обвинитель указал, что в судебном заседании установлено, что подсудимый на почве возникших ссоры с потерпевшим из-за ревности нанес ему один удар ножом в лицо именно с целью причинения ему легкого вреда здоровью и не желал наступления смерти последнему. После нанесения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый не предпринял мер для продолжения своих действий, что подтвердил в своих показаниях, как потерпевший, так и свидетель М.М.В. Кроме того, после удара ножом, подсудимый скрылся с места преступления.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд признает доводы государственного обвинителя законными и обоснованными, учитывая, что изменение квалификации действий подсудимого в данном случае не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья до 21 суток, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе ссоры между подсудимого с потерпевшим на почве ревности с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар в область лица потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья до 21 суток. При этом, подсудимый после нанесения удара ножом, убрал его на кухонный стол и более никаких ударов не наносил, хотя имел реальную на то возможность. Сам факт нанесения удара в область лица слева, вывод о наличии у подсудимого умысла на убийство, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить потерпевшего, поскольку подсудимый, осознавая, что после нанесения удара ножом потерпевший остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, напротив, сам ушел с места нанесения удара. Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего так как при наличии у подсудимого такого умысла, ничто не препятствовало последнему довести преступление до конца.

Кроме того, учитывая локализацию нанесения повреждения – жизненно-важный орган – лицо; орудие преступления с повышенной травмирующей способностью –нож, тяжесть причиненного повреждения, а также возможность подсудимого к осознанию и руководству своими действиями, суд полагает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, вооружившись ножом, использовал его для причинения потерпевшему телесных повреждений.

При этом из показаний подсудимого и потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья до 21 суток, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд уточняет обвинение согласно установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.1 л.д. 148-151) и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно установленным обстоятельствам, подсудимый не судим, не привлекался к административной ответственности, на учет у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства по адресу: <адрес>2, характеризуется удовлетворительно, свидетелем П.М.В. – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также их подтверждение в ходе следственного эксперимента, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, поскольку он в судебном заседании указал на отсутствие влияние алкогольного опьянения при совершении преступления. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием подсудимого в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи, с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК РФ; без применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать принципам назначения наказания и восстановлению прав потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Срок содержания под стражей должен быть зачтен в срок наказания согласно требований ст.72 УК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 9 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять с момента выхода осужденного на работу.

Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> медицинскую карту – вернуть в ОГБУЗ «Усольская городская больница», нож –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента его вручения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова