Приговор № 1-455/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-455/2025

Дело № 1-455/2025

УИД 47RS0006-01-2025-004835-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 29 сентября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской областипод председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника Гатчинского городского прокурораЛенинградской области Каревой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Набиева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Гатчинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока; под стражей по данному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут по ** часа ** минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте в д. <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст.4.6КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления) срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут на автодороге <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который выявил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи после чего, в соответствии с п.1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, в результате чего, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минуты в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской №, показания которого составили 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, таким образом у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. После чего в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут согласно протоколу № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ответил отказом.

ФИО1 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, а, согласно пункту 2 примечаний ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей этой статьи и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким образом ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21060», регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения и его преступные действия были пресечены инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления, при этом поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Набиева А.В., государственного обвинителя Каревой О.С. также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание последнего, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который судим, является гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, женат, имеет одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет место жительство на территории Ленинградской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнему, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания, в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами.

Рассматривая смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Под стражей по данному делу ФИО1 не содержался, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять, после чего отменить.

При принятии решения по делу суд не применяет положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении настоящего преступления, поскольку указанное транспортное средство принадлежит иному лицу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Набиева Р.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 6920 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять места работы и жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городского суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При принятии решения по делу суд не применяет положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении настоящего преступления, поскольку указанное транспортное средство принадлежит иному лицу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: чек прибора Алкотектор PRO-100 COMBI от ДД.ММ.ГГГГ; - DVD+R диск с видеозаписью с «Дозор 77» - хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Набиева А.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 6920 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах 455/2025,

Гатчинского городского суда <адрес>.

Копия верна:

Судья: