Апелляционное постановление № 22К-137/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22К-137/2018

Судья Бондаренко И.В. Дело № 22-137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 февраля 2018 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Лукьянова С.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

обвиняемого Я.,

адвоката Ивановой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Я. на постановление судьи Псковского городского суда от 12 февраля 2018 года,

которым Я., родившемуся (****) года, продлен срок содержания под стражей

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., обвиняемого Я. и адвоката Иванову М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2017 года отделом дознания УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного (****) УК РФ, по факту (****), принадлежащего А., (****), в отношении неустановленного лица.

17 июля 2017 года отделом дознания УМВД России по г. Пскову действия неустановленного лица переквалифицированы на (****) УК РФ, после чего уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СУ УМВД России по городу Пскову.

13 августа 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Я.

14 августа 2017 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (****) УК РФ.

В этот же день, постановлением Псковского городского суда в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 октября 2017 года включительно.

10 октября 2017 года к расследуемому уголовному делу присоединено уголовное дело №(****), возбужденное 28 августа 2017 года отделом дознания УМВД России по г. Великие Луки в отношении Я. по факту (****), то есть по признакам состава преступления, предусмотренного (****) УК РФ.

06 февраля 2018 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. (****) УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11 января 2018 года до 8 месяцев, то есть до 16 марта 2018 года.

Срок содержания Я. под стражей также неоднократно продлевался.

12 февраля 2018 года постановлением Псковского городского суда в очередной раз продлен срок содержания под стражей Я. до 7 месяцев 3 суток, то есть до 15 марта 2018 года.

Обвиняемый Я. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление суда, в которой просит его отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суду не было представлено данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям и уничтожить доказательства по делу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97.99 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, со времени избрания Я. меры пресечения в виде содержания под стражей, основания для ее избрания в настоящее время не изменились.

Я. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание более трех лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, совершенных спустя непродолжительное время после освобождения из исправительных колоний и в период административного надзора, не имеет постоянного источников доходов.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом того, что Я. знаком с иными лицами, которым по данному делу предъявлено обвинение, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу, обусловивших особую сложность расследования данного уголовного дела.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия.

При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Я.,

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Я. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает обвиняемый, не возникло.

Ходатайство о продлении обвиняемому Я. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Я., срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Законность задержания Я. и порядок предъявления ему обвинения судом первой инстанции проверены, нарушений требований ст.ст. 91, 92, 171 - 173 УПК РФ не установлено.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, суд апелляционной инстанции не усматривает. При принятии решения суд руководствовался положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2018 года о продлении обвиняемому Я. срока содержания под стражей до 01 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 15 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий