Апелляционное постановление № 22-475/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Судья: Леушина Т.Б. № 22 –475/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Светловский городской округ Калининградской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Заслушав выступления потерпевшего Д., его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Щербакова Э.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в светлое время суток грубо нарушил требования п. 1.3, п.п. 1 п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с барьерным металлическим ограждением, в результате чего автомобиль выехал на левую полосу движения, где произошло столкновение с двигавшемся по левой полосе движения в попутном направлении грузовым тягачом <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>.В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Д. получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.., считая приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, усилить ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что ФИО1 грубо нарушил сразу несколько пунктов Правил дорожного движения РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем проходил длительное лечение, принимал сильные обезболивающие препараты. Между тем суд не применил ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Считает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами осознание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного вреда, наличие на иждивении матери и совершеннолетней дочери, обучающейся на очном отделении, поскольку данные обстоятельства не перечислены в ст. 61 УК РФ. Полагает, что фактические действия ФИО1 не свидетельствуют о том, что он действительно раскаялся, до настоящего времени материальный и моральный вред не возмещен, извинения не принесены. Суд не указал, какие конкретные меры предпринял ФИО1 для возмещения вреда. Полагает, что мать и совершеннолетняя дочь не могут находиться на иждивении неработающего ФИО1 Обращает внимание, что отсутствуют данные о том, что указанное в справке лицо является дочерью ФИО1, материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, в справке по месту жительства он никак не характеризуется. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, всех указанных обстоятельств назначенное наказание в виде ограничения свободы без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не является справедливым, не позволяет достичь целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Щербаков Э.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 установил все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Государственный обвинитель Мещерякова А.А. в возражениях, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения. Полагает, что суд правомерно признал смягчающим обстоятельством принятие мер к возмещению причиненного вреда, поскольку ФИО1 неоднократно предпринимал попытки возместить ущерб. Указывает, что к административной ответственности ФИО1 не привлекался, считает, что суд вправе назначить наказание без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ, по делу соблюден.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы, в соответствии с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все процессуальные права, а также последствия постановления приговора в особом порядке, судом разъяснены сторонам. Потерпевший, государственный обвинитель, осужденный и его защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства – осознание своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного вреда, наличие на иждивении пожилой матери и дочери, обучающейся на очном отделении университета.

С учетом того, что приведенный в ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд вправе признать смягчающими наказание любые другие установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у осужденного пожилой матери и дочери, находящейся в соответствии с представленной справкой на обучении в университете, - сомнений не вызывает, положения ч. 2 ст. 61 УК РФ позволяли суду признать данные обстоятельства смягчающими наказание, также как и иные обстоятельства, указанные в приговоре. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признав свою вину в полном объеме, в суде апелляционной инстанции принес извинения потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 принимались реальные меры к возмещению причиненного вреда. То обстоятельство, что потерпевший не согласился с размером предложенной компенсации морального вреда, не указывает на несостоятельность выводов суда, обоснованных положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данные действия осужденного были расценены и учтены судом ни как возмещение ущерба (полное либо частичное), а как принятие мер к возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем изложенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшего о наличии оснований для назначения ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ФИО1 4-х пунктов Правил дорожного движения (п. 1.3, п.п. 1 п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1) при управлении автомобилем, в котором находилось 4 пассажира. Согласно материалам дела ФИО1 в отсутствии помех для движения допустил перестроение, что привело к столкновению с барьерным металлическим ограждением и с двигавшемся грузовым тягачом <данные изъяты>, получению Д. телесных повреждений, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем суд не учел конкретные обстоятельства дела и то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, имеющим длительный водительский стаж, преступления, конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением 4-х пунктов Правил дорожного движения, обстоятельств совершенного преступления, причиной которого послужили нарушения ФИО1, как водителем автомобиля, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, то, что содеянное относится к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью и считает необходимым изменить приговор, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях предотвращение подобных происшествий и исправления осужденного, назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что профессиональная деятельность осужденного не связана с управлением транспортными средствами. Как пояснил ФИО1, он в настоящее время не работает. Доводы стороны защиты об использовании при работе слесарем-монтажником автомобиля не свидетельствуют о том, что деятельность по управлению транспортными средствами непосредственно связана с единственной профессией ФИО1

Кроме того, суд излишне сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующие размер самого строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - лишение свободы, которое в силу положений ст. 56 УК РФ и в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначено быть не может. В этой связи ссылку суда на норму закона, не подлежащего применению, надлежит исключить из приговора, что не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Семенова

Копия верна:

Судья О.В. Семенова