Апелляционное постановление № 22-4437/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,,

с участием

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной ФИО2,

адвоката Черкуновой Л.Г.,

представителя потерпевшего ФИО13.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО12 на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО11 в поддержку доводов жалобы, мнение осужденной и её адвоката не поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кировского районного суда г.Уфы от 3 июня 2024 года

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 2 года.

- ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменяется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 83 500 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего ФИО3, без цели хищения (угон).

Также ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 6 июня 2023 года в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3, не оспаривая виновность осуждённой, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Указывает, что в приговоре суд берет за основу заключение эксперта №....1, которым была произведена оценка стоимости восстановительных работ автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... в сумму №... рублей. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отверг представленные им доказательства о стоимости восстановления автомобиля и придал доказательству, представленному экспертом заранее установленную силу, тем самым данный вывод суда является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Считает, что были проигнорированы все его доводы о моральных страданиях потерпевшего. Просит вынести новое решение, в котором будут удовлетворены требования потерпевшего в части удовлетворения гражданского иска.

Осужденная ФИО1 возражает доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3, считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность в совершении преступлений, установленных судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий осуждённой ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ является верной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенные ФИО1 основные и дополнительное наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенные ею преступление и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, сомнений не вызывает, они являются соразмерными содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО3 при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 о частичном возмещении материального ущерба в размере 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей и отклонил его иск о возмещении морального вреда, мотивировав свое решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-4437/2024

судья: Набиев Р.Р.