Апелляционное постановление № 22К-5701/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/2-145/2025

Судья Калинина А.А.

Дело №22К-5701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурораОвчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Новоселова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 января 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Новоселова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2025 года в отделе по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

15 июля 2025 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

17 июля 2025 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

30 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 14 января 2026 года включительно.

Следователь отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия об этом ходатайств, стадий производства по делу, а также проверять наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Постановление не содержит конкретных данных, свидетельствующих о наличии на данном этапе следствия каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые были бы подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения и не проанализирована возможность для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свою причастность к совершению преступления он не отрицал, от следствия не скрывался, в розыск объявлен не был, заграничного паспорта не имеет, имеет место жительства. Просит учесть наличие у него заболеваний. Также ссылается на отсутствие нарушений, наличие поощрений при отбывании наказания за прежние преступления.

Указывает на то, что за время нахождения его под стражей не было проведено ни одного следственного действия, что говорит о неэффективности организации предварительного следствия и волоките в расследовании дела. Считает, что постановление суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом учтено, что следователем отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Д., составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Д., суд оценил объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, и обоснованно согласился с тем, что продление меры пресечения обвиняемому обусловлено необходимостью приобщения к делу ранее проведенных экспертиз, выполнения иных следственных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности Д., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предполагаемого наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Сведения о личности Д., на которые обвиняемый ссылается в жалобе, в том числе характеризующие данные, состояние здоровья, отсутствие заграничного паспорта, наличие места жительства, а также сведения о соблюдении порядка и условий отбывания наказания за прежние преступления, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения и не влияют на правильность и законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Д. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Д. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись