Апелляционное постановление № 22-547/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

Судья Лапшина Т.И. Дело № 22-547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

защитника – адвоката Ильиной Е.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 постановлено не применять.

Автомобиль марки <...>, зарегистрированный на С1. (свидетельство о регистрации транспортного средства <№>), находящийся по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации постановлено наложить арест на автомобиль марки <...>, подлежащий немедленному исполнению.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором суда установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

11 марта 2025 года около 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес> Республики Марий Эл, реализуя внезапно возникший преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки <...> (далее по тексту – г.р.з.), запустил двигатель и начал движение.

В тот же день в 18 часов 24 минуты на 74 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 при управлении транспортным средством был остановлен инспектором ДПС МВД России по Моркинскому району. ФИО1 предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформление результатов с применением технического средства – прибора «Юпитер». По результатам освидетельствования техническим средством измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,490 мг/л.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки <...>, принадлежащего С1. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены положения ст. 35 Конституции РФ и принцип субъективного вменения, поскольку конфискованный автомобиль является собственностью <...> С1., которая противоправных действий не совершала, в связи с чем не должна нести ответственность за действия иных лиц. Обращает внимание, что выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО1 материалами дела не подтверждены. Судом не установлено, где, когда и у кого им был приобретен данный автомобиль, отсутствуют документы об оплате и передаче ему транспортного средства (договор купли-продажи, акт приема-передачи). Отмечает, что теоретическая возможность <...> не означают его право собственности на транспортное средство. Указывает, что он мог <...>. При этом право собственности на имущество и его использование являются юридически разными понятиями. Ссылаясь на показания свидетеля С1., которые не признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, считает, что указанные показания подтверждают факт приобретения автомобиля и его принадлежность С1. Отмечает, что право собственности на автомобиль зарегистрировано в государственном органе, указано в паспорте технического средства, регистрация автомобиля на имя С1. не признана недействительной, в связи с чем решение суда о конфискации автомобиля влечет незаконное лишение С1. ее собственности. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Моркинского района Республики Марий Эл ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ильина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила ее удовлетворить.

Прокурор Архипова Е.С. не согласилась с апелляционной жалобой осужденного, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются показаниями осужденного, не отрицавшего управление автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в им ходе предварительного расследования, следует, что 11 марта 2025 года в вечернее время он употребил спиртное, после чего решил съездить в магазин на автомобиле марки <...>, который принадлежит <...> С1., но транспортным средством пользуется его семья (<...>). При этом он понимал, что находился в состоянии опьянения, не имел права управления транспортными средствами, поскольку водительского удостоверения никогда не получал, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами. В тот же день в 18 часов 24 минуты на автодороге «Звенигово-Шелангер-Морки» его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Он был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. Указал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля С1. установлено, что автомобиль марки <...>, принадлежит ей, находится в <...> гараже недалеко от многоквартирного дома, в котором проживает она и <...>. Транспортное средство оформлено на ее имя, но фактически приобретено для <...>. В покупке принимали участие <...> ФИО1 и <...> Она не имеет права управления транспортными средствами, автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, не управляет.

Свидетели С2. и С3. показали, что 11 марта 2025 года, находясь на совместном дежурстве, около 18 часов 23 минут они остановили автомобиль марки <...>, водитель которого был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот согласился. При проверке по базам данных ГИБДД выявлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом также исследованы письменные материалы дела:

- карточка учета транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки <...>, является С1.;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11 марта 2025 года;

- акт освидетельствования, согласно которому 11 марта 2025 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер, результат освидетельствования – 0,490 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения,

- протокол осмотра диска с видеозаписью от 11 марта 2025 года, на котором зафиксирована процедура остановки транспортного средства под управлением ФИО1, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок на 74 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Моркинского района Республики Марий Эл, изъят автомобиль марки <...>, который осмотрен;

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей;

- справка заместителя начальника Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, согласно которой административный штраф ФИО1 оплачен 8 октября 2024 года;

- сведения из базы «ФИС ГИБДД-М», в соответствии с которыми ФИО1 водительское удостоверение не получал и не лишался.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1, не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустил действий и не принял таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося судебного разбирательства по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как лицу, ранее подвергнутому административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения.

Однако, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд ошибочно указал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вместо ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.148, 150), в связи с чем приговор подлежит уточнению.

При этом вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность обвинения ФИО1, правильность квалификации его действий и назначенного наказания.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, <...>.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, отвечают требованиям закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного выше закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат применению по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем <...>.

В основу приговора положены показания осужденного ФИО1 и <...> С1., в которых относительно приобретения и использования транспортного средства указано следующее.

Свидетель С1. в судебном заседании показала, что автомобиль марки <...> приобретен <...>, при этом денежные средства выплачивал <...> ФИО1 Фактически автомобиль приобретен для <...> ФИО1, в его покупке принимали участие <...>. Лично она права управления транспортными средствами не имеет. Автомобиль находится в гараже, <...>, недалеко от <...> многоквартирного дома, в котором проживают <...>.

Из показаний ФИО1 следует, что автомобилем марки <...>, пользовались члены его семьи. В основном на автомобиле <...>, иногда - он.

Таким образом, несмотря на указание в карточке учета транспортного средства о том, что собственником автомобиля марки <...>, с <дата> является С1., <...> года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (л.д.22), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нахождении автомобиля в фактическом совместном владении и пользовании ФИО1 и членов его семьи, учитывая, что С1. права управления транспортными средствами не имеет, в течение длительного периода времени автомобилем пользовались в своих целях ФИО1 <...>, при управлении данным автомобилем ФИО1 совершены административные правонарушения в сфере дорожного движения, а также деяние, за которое он осужден по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства автомобиля марки <...>, поскольку совместный режим владения имуществом подсудимого и других лиц не исключает возможность конфискации орудия совершения преступления, в данном случае - автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае - транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, разрешая вопрос о судьбе транспортного средства, являющегося орудием преступления, суд первой инстанции обоснованно применил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал автомобиль в собственность государства, констатировав фактическую принадлежность автомобиля марки <...>, подсудимому ФИО1, учитывая <...>, нахождение автомобиля в его пользовании в свободном доступе, а также факт использования автомобиля ФИО1 при совершении административных правонарушений в сфере дорожного движения и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова